Решение по делу № А40-254200/2024 от 13.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-254200/24-47-2909

13 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 13 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к ответчикам

1. ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

2. АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (143421, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОГОРСК, АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, ТЕР 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, СТР. Б 3, ПОДЪЕЗД 3, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩ. 2, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: <***>)

третье лицо

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДЕРЖАВА" (141280, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ПУШКИНСКИЙ, Г ИВАНТЕЕВКА, УЛ ЛУГОВАЯ, Д. 1, ПОМЕЩ. III, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" и АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» неосновательного обогащения в связи с получением оплаты за не оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 43 090,20 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 07.09.2024 по 03.10.2024 в размере 593,38 руб., а также процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 04.10.2024, по день фактической оплаты долга; о взыскании с АО «Мособлэнерго» задолженности по оплате стоимости фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства в размере 41 900,66 руб., законной неустойки за период с 19.09.2024 по03.10.2024 в размере 918,59 руб., а также неустойку, начиная с 04.10.2024, по день фактической оплаты долга, третье лицо ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДЕРЖАВА".

Дело в соответствии с определением суда от 30.10.2024 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 30.10.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчики в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 30.10.2024, представили отзывы на исковое заявление, в котором возражали против удовлетворения исковых требований.

От Ответчика АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" представлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца в материалы дела поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований.

Рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, суд руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принимает уточнение исковых требований.

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, истец просил взыскать задолженность с ответчика ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" денежные средства в размере 43 683,58 руб., в том числе: - 43 090,20 руб. неосновательного обогащения в связи с получением оплаты за не оказанные услуги по передаче электрической энергии; - 593,38 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 07.09.2024 по 03.10.2024; - проценты по статье 395 ГК РФ, начиная с 04.10.2024, по день фактической оплаты долга; - 5 044,00 руб. расходы по уплате госпошлины, с ответчика АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" денежные средства в размере 42 915,95 руб., из которой: - 41 900,66 руб. задолженность по оплате стоимости фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства. - 1015,29 руб. неустойка за период с 19.09.2024 по 03.10.2024; - неустойку, начиная с 04.10.2024 по день фактической оплаты долга.

13.12.2024 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В суд поступили заявления ответчиков об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.

Суд, рассмотрев ходатайства ответчиков, считает их подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» (далее - Истец), ПАО «Россети Московский регион» (далее - Ответчик-1) и АО «Мособлэнерго» (далее - Ответчик-2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н (далее – Договор № 1).

Исходя из п. 2.1. Договора №1 следует что, он заключен Сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между Истцом и Ответчиком-1 (далее – Договор № 2).

Предметом Договора № 1 и № 2 является:

- оказание Ответчиком-1 Истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Ответчику-2, до потребителей Истца и сетевых организаций;

- оплата Истцом услуг Ответчика-1 в соответствии с Договором № 2, а Ответчиком-1 услуг Ответчика-2 – в соответствии с Договором № 1.

Также между Истцом и Ответчиком-2 заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 (далее – Договор купли-продажи).

Предметом Договора купли-продажи является:

- продажа Истцом и покупка Ответчиком-2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях Ответчика-2.

В соответствии с п. 1.2 и 2.1 Договора купли-продажи, данный договор заключен Сторонами в связи с отношениями Сторон по передаче электрической энергии Истца по электрическим Сетям Ответчика-2 в соответствии с Договором № 1 и величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с Договором № 1.

Договор № 1 и № 2 и Договор купли-продажи являются связанными между собой.

Объем услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях Ответчика-2 определяются исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям Истца, присоединённым к сетям Ответчика-2 (п.п. 2 и 3 Приложения 1 к ДС от 01.01.2008 б/н к Договору № 1).

Объем электроэнергии, переданной Ответчиком-2 потребителям Истца в точках поставки, в том числе третьему лицу ООО «УК «Держава» (далее – Потребитель, третье лицо), участвует в формировании стоимости котловой услуги Ответчика-1 по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 2.1 Договора № 1 в редакции ДС от 01.01.2008).

Таким образом, объём услуг по передаче электрической энергии Ответчика-1 и объём электрической энергии, подлежащий покупке Ответчиком-2 для компенсации потерь исходя из положений п. 15(1), 50 Правил № 861 напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединённым к сетям Ответчика-2.

Объём услуг Ответчика-1 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям Истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика - 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившей в сети Ответчика-2 из сетей Ответчика-1, и переданной Ответчиком-2 потребителям Истца и в сети других сетевых организаций.

Объем услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии потребителям Истца за ноябрь - декабрь 2023 года отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, сформированных Ответчиком-1 на основании форм 18-юр, физ, содержащих информацию о полезном отпуске электрической энергии по потребителю ООО «УК «Держава» (приложение № 6 к исковому заявлению).

Объем услуг по указанным актам Истцом полностью оплачен, что подтверждается актом оказанных услуг, сформированным на основании форм 18-юр Истца, платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика-2 за тот же период также сформирован с учетом балансов электрической энергии, сформированных на основании форм 18 и отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

После завершения спорного периода и проведения Сторонами расчетов за электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, выявлено, что объем оказанных услуг Ответчиком-1 завышен, а объем фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства Ответчика-2 занижен по следующим основаниям.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «УК «Держава» заключен договор энергоснабжения № 50110002012241 от 17.05.2022 в отношении точки поставки, (МКД) расположенной по адресу: Московская область, г. Пушкино, <...> (приложение № 8 к исковому заявлению).

Изначально при заключении договора расчет объема электрической энергии по данной точке поставке производился по нормативу потребления в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и собственникам жилых помещений (бытовым потребителям) в связи с отсутствием приборов учета (ОДПУ, ИПУ).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Мичурина, д. 3, р.п. Лесной, г. Пушкино, Московская область было принято решение о заключении прямых договоров непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (Приложение № 9).

С 01.11.2023 собственники помещений (бытовые потребителя) заключили прямые договоры с АО «Мосэнергосбыт» с присвоением индивидуального лицевого счета для оплаты электроэнергии.

Ввиду изложенных обстоятельств произошло завышение объема электрической энергии, потребленной ООО «УК «Держава» за период с ноября 2023 по декабрь 2023 на 11 780 кВтч, что составляет объем кВтч электрической энергии рассчитанный по нормативу потребления в отношении собственников жилых помещений (бытовых потребителей) за период с ноября 2023 по декабрь 2023, в связи с чем, Истцом фактически услуга по передаче была оплачена дважды.

Собственное потребление ООО «УК «Держава» (по нормативу потребления в целях содержания общего имущества в данном многоквартирном доме) за период с ноября 2023 по декабрь 2023 составляет 201,08 кВчт (147,2 площадь общего имущества*0,683 норматив = 100, 54 кВчт ежемесячно).

АО «Мосэнергосбыт» был произведен перерасчет ООО «УК «Держава», что подтверждается корректировочными счетами-фактурами, корректировочными актами приема-передачи электрической энергии, актом сверки расчетов.

Соответственно, оснований для включения при проведении Сторонами расчетов за электроэнергию за период с ноября 2023 года по декабрь 2023 года объема потребления ООО «УК «Держава» в размере 11 780 кВт*ч не имелось.

Таким образом, полезный отпуск в объеме 11 780 кВт*ч был необоснованно учтен при расчетах с Ответчиком-1 и Ответчиком-2 за период с ноября 2023 года по декабрь 2023 года.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных Ответчиком-1, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны Ответчика-2, указанная ошибка в определении объема полезного отпуска привела к следующим последствиям:

- завышению объема услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии на 11 780 кВт*ч стоимостью 43 090,20 руб.;

- занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика-2 на 11 780 кВт*ч стоимостью 41 900,66 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с условиями договоров и в силу п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544, п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 2 ст. 781 ГК РФ, абз. 11 п. 15(1) Правил N 861, оплата услуг Ответчика-1 Истцом производится исходя из объема электрической энергии, фактически переданной потребителям Истца.

Ни законом, ни иными правовыми актами или сделкой оплата услуг, фактически не оказанных Ответчиком в интересах потребителей Истца, не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N 1-15943/2011, в соответствии с которой основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что также следует из пункта 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и имеет место в настоящем споре.

Установление неправильного определения стоимости услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые денежные средства (в размере излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии).

Нормами статьи 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Излишняя оплата товаров, работ, услуг в связи с исполнением обязательства (оплате товара, работ, услуг) к таким основаниям не отнесена.

Исходя из указанных норм права, учитывая фактические обстоятельства спора, на стороне Ответчика-1 возникло неосновательное обогащение в сумме 43 090,20 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 прямо предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 51 Правил N 861 сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Аналогичная обязанность предусмотрена Договором купли-продажи.

Исходя из указанных норм права, учитывая фактические обстоятельства спора, на стороне Ответчика-2 имеется задолженность по оплате стоимости потерь электроэнергии в сумме 41 900,66 руб.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом изучены и отклонены доводы ответчиков, изложенные в посменном отзыве по следующим основаниям.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 № Ф05-5666/2020 по делу №А40-126473/2019).

К претензии от 03.09.2024 № МЭС/ИП/60/466, как приложение, были представлены документы, обосновывающие факт некорректного формирования объема полезного отпуска.

В ответе на претензию от 15.10.2024 № РМР/147/2362 ПАО «РМР» сообщало только об отсутствии позиции территориальной сетевой организации АО «Мособлэнерго» (Ответчик 2) и указывало исключительно на то, что без согласования с Ответчиком 2 корректировка не может быть произведена.

Кроме того, 01.04.2024 №МЭС/ИП/49/2183 в адрес Ответчика 1 и 2 было направлено письмо с предложением согласования корректировки по потребителю ООО УК «Держава» с приложением обосновывающих документов, выкопировок из форм-18.

Документы обосновывающие заявленные требования Истца так же были представлены и в материалы настоящего дела.

Соответственно, Ответчик 1 безосновательно указывает на отсутствие документов, подтверждающих заявленные требования и безосновательно игнорирует факт некорректного формирования объема полезного отпуска.

В частности, в материалы дела представлены:

- договор энергоснабжения № 50110002012241 от 17.05.2022 в отношении точки поставки (МКД) расположенной по адресу: Московская область, г. Пушкино, <...> с дополнительным соглашением от 01.09.2023 о включении данной точки поставки, с описанием точки поставки, указанием на расчет по нормативу целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и собственникам жилых помещений (бытовым потребителям) в связи с отсутствием приборов учета (ОДПУ, ИПУ)., схемой электроснабжения;

- акт разграничения балансовой принадлежности;

- протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Мичурина, д. 3, р.п. Лесной, г. Пушкино, Московская область, которым собственниками помещений было принято решение о заключении прямых договоров непосредственно с ресурсоснабжающей организацией и уведомление о переходе с 01.11.2023 собственников помещений (бытовых потребителей) на прямые договоры с АО «Мосэнергосбыт» с присвоением индивидуальных лицевых счетов для оплаты электроэнергии;

- ведомости расхода по бытовым потребителям с присвоенными лицевыми счетами за ноябрь – декабрь 2023;

- расчет (в исковом заявлении) корректировки на 11 780 кВтч, что составляет объем кВтч электрической энергии рассчитанный по нормативу потребления в отношении собственников жилых помещений перешедших на прямые договоры с приложением выписки из ГЖИ, подтверждающей данные для расчета (площадь общего имущества);

- корректировочные документы и акт сверки, подтверждающие изменение объема полезного отпуска и возврат излишне оплаченных денежных средств потребителю.

Таким образом, указанные доводы ответчика необоснованные, противоречат представленным Истцом в материалы дела доказательствам.

Также формы 18 представлены в материалы дела в качестве приложения к исковому заявлению. Письмом от 01.04.2024 №МЭС/ИП/49/2183 в адрес Ответчика 1 и 2 было направлено письмо с предложением согласования корректировки по потребителю ООО УК «Держава» в том числе с приложением выкопировок из форм-18.

В соответствии дополнительным соглашением № 12 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, формы 18 предоставляются в адрес Ответчика-1 в том случае, если потребитель технологически присоединен к сетям ПАО «Россети Московский регион».

В рассматриваемом случае спорный потребитель технологически присоединен к сетям Ответчика–2, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности, следовательно, отчетная форма 18 Истцом направлена в адрес Ответчика-2.

Факты направления отчетных форм 18 за спорный период подтверждаются представленными письмами (приложение №11 к исковому заявлению).

В соответствии с п. 5.1.26 трехстороннего договора от 01.01.2008 № 17-4036 в редакции дополнительного соглашения установлено, что именно Ответчик-2 направляет в адрес Ответчика-1 отчетные документы об объемах услуг, которые Ответчик-2 обязан проверить и подписать (п. 5.3.7 трехстороннего договора от 01.01.2008 № 17-4036 в редакции дополнительного соглашения).

В рамках трёхсторонних соглашений на основании формы 18 юр представленных гарантирующим поставщиком в адрес Ответчика 2, в том числе и по спорному потребителю, АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлэнерго» и ПАО «Россети Московский регион» подписали балансы электрической энергии (представлены в материалы дела).

Ответчик 1 принял объемы оказанных услуг в определенных на основании форм 18 юр и Справок о «котловом» полезном отпуске электрической энергии по сети территориальной сетевой организации как «котлодержатель», сформировал акты оказанных услуг, выставил Истцу счета на оплату оказанных в отношении спорных потребителей услуг.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела за каждый расчетный спорный период, подтверждается, что объем оказанных Ответчиком 1 услуг, отраженный в Актах оплачен в полном объеме.

Формируя баланс электрической энергии и акт оказанных услуг на основании форм 18 юр, Ответчик 1 не заявлял какие-либо разногласия в спорном периоде в связи с сомнениями в достоверности данных формы 18-ЮР, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод Ответчика относительно того, что формы 18-юр являются ненадлежащими доказательствами по настоящему делу, и то, что Истец не представил доказательств их направления в адрес Ответчиков, отклоняется судом. Форма 18-юр подтверждающая объем полезного отпуска формируются как в рамках договора № 17- 3916, так и в рамках трёхстороннего соглашения, заключенного с 8 АО «Мособлэнерго» и на основании, которого ПАО «Россети Московский регион» АО «Мосэнергосбыт» и АО «Мособлэнерго» ежемесячно составляют и подписывают балансы электрической энергии. Форма 18-юр сторонами согласована как отчетный документ, подтверждающий полезный отпуск по точкам поставки потребителей, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии.

Иные доводы ответчиков судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Судом изучены и отклонены доводы ответчиков, изложенные в посменном отзыве по следующим основаниям.

Ходатайство АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ответчика ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в пользу истца АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" денежные средства в размере 43 683,58 руб., в том числе: - 43 090,20 руб. неосновательного обогащения в связи с получением оплаты за не оказанные услуги по передаче электрической энергии; - 593,38 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 07.09.2024 по 03.10.2024; - проценты по статье 395 ГК РФ, начиная с 04.10.2024, по день фактической оплаты долга; - 5 044,00 руб. расходы по уплате госпошлины.

Взыскать с ответчика ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в пользу истца АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" денежные средства в размере 42 915,95 руб., из которой: - 41 900,66 руб. задолженность по оплате стоимости фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства. - 1015,29 руб. неустойка за период с 19.09.2024 по 03.10.2024; - неустойку, начиная с 04.10.2024, по день фактической оплаты долга; - 4 956,00 руб. расходы по уплате госпошлины.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.А. Эльдеев