ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года Дело № А08-6975/2021 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Маховой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 представитель по доверенности б/н от 21.07.2023;

от ОАО «РЖД»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; не обеспечил надлежащее подключение в судебное заседание.

от публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2023 по делу № А08-6975/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации,

третьи лица: СПАО «Ингосстрах», ОАО «РЖД»,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 4 288 703,96 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 44 444 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены СПАО «Ингосстрах», ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2023 по делу № А08-6975/2021 иск удовлетворен в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в порядке суброгации в размере 801 128,6 руб., судебных расходов за оплату госпошлины в сумме 8302,09 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что заключение эксперта № 26383-22 от 30.03.2023 является ненадлежащим доказательством, поскольку исследование проведено в соответствии с методическими рекомендациями, не применяемыми к железнодорожному транспорту, не обосновано исключение из расчета перечня работ и материалов, проведенных/использованных при ремонте электровоза страхователем, не обоснована общая стоимость работ.

В материалы дела от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дел, между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) был заключен договор страхования железнодорожного подвижного состава № 3048647 от 21.12.2018, по условиям которого страховщик обязуется за плату (страховую премию), установленную в страховых полисах, подлежащих выдаче в рамках настоящего договора, при наступлении предусмотренных в настоящем договоре событий (страховых случаев), возместить ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этих событий в пределах страховых сумм, определенных страховыми полисами.

Согласно п.3.3. договора страховым случаем по условиям настоящего договора является утрата (гибель) или повреждение имущества в результате любого события, произошедшего в период действия настоящего договора и не исключенного положениями настоящего договора.

21.12.2018 ПАО СК «Росгосстрах» к указанному договору выдан полис № 3048647/3/1 сроком действия с 31.12.2018 по 30.12.2019. В приложении № 2 к страховому полису № 3048647/3/1 указан перечень принимаемого на страхование подвижного состава.

17.09.2019 в период действия договора, на 727 км. пк 1 перегона Рай- Валуйки двухпутного электрифицированного участка Старый Оскол - Валуйки, на регулируемом, не обслуживаемом дежурным работником, железнодорожном переезде 4-й категории Валуйской дистанции пути, было допущено столкновение автомобиля марки KAMA3-53212, государственный регистрационный знак С 895 BA 31, принадлежащего ИП ФИО2 с грузовым поездом № 3239, в том числе и застрахованным локомотивом ВЛ80с № 1282/930.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден, в том числе, локомотив ВЛ80с № 1282/930, принадлежащий ОАО «РЖД».

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810031190000743108 от 08.11.2019 виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2 Согласно указанному постановлению водитель, нарушив п. 15.3 ПДД РФ, выехал на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего совершил столкновение с локомотивом, что не оспаривалось сторонами.

25.09.2019 ОАО «РЖД» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. По итогам ремонта локомотива ВЛ80с № 1282/930 ОАО «РЖД» заявило ущерб к возмещению в размере 13 450 546,78 руб.

По результатам заключения, проведенного по заявке ПАО СК «Росгосстрах», размер ущерба составил 4 688 703,96 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № 267 от 31.03.2021 в соответствии с условиями договора было выплачено страховое возмещение ОАО «РЖД» в размере 4 688 703,96 рублей. Размер страховой выплаты ОАО «РЖД» не оспаривался.

ПАО СК «Росгосстрах» 13.04.2021 исх. № 17386250 направило ИП ФИО2 предложение о возмещение ущерба в порядке суброгации.

Ссылаясь на то, что ИП Лушпаев В.Н. является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, сверх ответственности страховщика виновника ДТП в размере 400000 руб., и поскольку на основании статьи 965 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» в размере произведенной страховой выплаты перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В рассматриваемом споре факт ДТП и вина водителя и одновременно владельца транспортного средства KAMA3-53212, государственный регистрационный знак С895BA31, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810031190000743108 от 08.11.2019, иными материалами дела об административном правонарушении. В ходе судебного разбирательства вина в произошедшем ДТП ответчиком не оспаривалось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен в результате виновных действий иных лиц, в том числе самого истца, ответчиком не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличии причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

В связи с наличием разногласий сторон относительно размера ущерба, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта локомотива ВЛ80с № 1282/930, судом области определением от 16.12.2021

назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр Независимых экспертиз» Алексееву С.И.

Согласно заключению эксперта № 2683-22 от 30.03.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта электровоза ВЛ-80с № 1282/930 после ДТП произошедшего 17.09.2019 с учетом износа, на момент исследования (оценки) 23.12.2022 составляет 1 377 880 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта электровоза ВЛ-80с № 1282/930 после ДТП произошедшего 17.09.2019 с учетом износа, на момент ДТП 17.09.2022 составляет 1 079 589,44 руб.

При этом в указанном заключении экспертом определена рыночная стоимость ремонта электровоза ВЛ-80с № 1282/930 после ДТП произошедшего 17.09.2019 без учета износа как на момент ДТП 17.09.2019 в размере 1 201 128,6 руб., так и на момент исследования (оценки) 23.12.2022 в размере 1 533 000 руб.

Оценив представленное заключение эксперта ФИО4 № 2683-22 от 30.03.2023 в соответствии с требованиями правил оценки доказательств (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), суд области пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав указанное заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд области обоснованно посчитал, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства.

Доводы жалобы о не соответствии экспертного заключения требованиям законодательства и его необоснованности подлежат отклонению ввиду следующего.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение экспертом Методических рекомендаций по расчету ущерба от транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в ОАО "РЖД", утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 05.12.2018 N 2597/р, поскольку указанные методические рекомендации применяются работниками структурных подразделений и филиалов ОАО "РЖД", дочерних обществ ОАО "РЖД", занимающимися расчетом ущерба, понесенного в результате транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно исследовательской части заключения эксперта ФИО4 № 2683-22 от 30.03.2023 в калькуляции, составленной Ростовским

электровозоремонтным заводом указаны детали электрооборудования (электромоторы, электродвигатели и их детали и т.п.), указанные к замене, необоснованно, повреждений которых на представленных фотоматериалах, не усматривается, а также не указанных в акте осмотра, составленном экспертом ООО «Эксперт Оценки» 11.11.19, не находившиеся в зоне контакта деталей локомотива и автомобиля, следовательно, не относящиеся к повреждениям, возникшим в результате ДТП.

Кроме того, в заключении эксперта ООО «Айсис» № Н1912200, представленном истцом, также указано на то, что в представленной на экспертизу страхователем калькуляции на восстановительный ремонт локомотива установлены факты включения затрат на ремонт и замену узлов, агрегатов и материалов, повреждения которых не зафиксированы в представленных страхователем документа. Часть материалов, заявленных для замены, меняются по изменению физических характеристик или повышенного износа, а часть материалов (например, вся кабельная продукция) заявлена неоднократно.

Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, истцом не представлено, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что не обосновано исключение из расчета перечня работ и материалов, проведенных/использованных при ремонте электровоза страхователем, подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертом не обоснована общая стоимость работ, отклоняется как противоречащий исследовательской части заключения эксперта № 2683-22 от 30.03.2023.

Таким образом, сведения, изложенные в экспертном заключении, в установленном законом порядке не признаны недостоверными, выводы, изложенные в заключении экспертизы, по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается.

В экспертном заключении содержится подробное описание поведенного исследования, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, обоснована используемая методология, примененные подходы к оценке и конкретные методы в рамках соответствующих подходов, даны однозначные ответы и подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение эксперта. С учетом изложенного, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с примененным экспертами методом исследования не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") предполагает его самостоятельность в выборе

методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не может являться предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Доказательств порочности методов исследования не представлено.

Ходатайств о вызове эксперта в суд либо ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертиз от сторон суду не поступило.

В связи с изложенным заключение № 2683-22 от 30.03.2023 правомерно принято доказательством по делу, оцениваемом в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.30.2017 N 6-П, и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ремонта/ущерба. То есть ущерб подлежит возмещению без вычета амортизационного износа.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Поскольку в соответствии с положениями 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу, то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответственность ответчика по ОСАГО на момент ДТП была застрахована

СПАО «Ингосстрах» по полису XXX № 0093208851 в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в пределах 400 000 рублей (ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, фактически понесенные истцом убытки, связанные с произошедшим ДТП, в котором застрахованный локомотив получил механические повреждения, составили 1 201 128,6 рублей.

При этом судом области принят размер ущерба, определенный экспертами, с учетом действующей рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату причинения ущерба, то есть по состоянию на 17.09.2019, без учета износа.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации составляет 801 128,6 руб. (1 201 128,6 рублей рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату причинения ущерба, то есть по состоянию на 17.09.2019, без учета износа за минусом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО - 400 000 руб.). В остальной части требования о взыскании ущерба судом области правомерно отказано.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2023 по делу № А08-6975/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Коровушкина

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1