ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита

25 июля 2025 года Дело № А10-3662/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2025 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

судей Леонтьева И.В., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2025 года по делу № А10-3662/2024 по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 490 227 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 03/44 от 29.04.2025,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 4/ТП от 07.11.2023,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее-истец, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее-ответчик, АО «Читаэнергосбыт») о взыскании долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за апрель 2023 года, неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.06.2024 по делу №А10-3843/2023 требование ПАО «Россети Сибирь» о взыскании (с учетом заявления об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 124 898,25 руб. - задолженности за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2023 года, 365 329,65 руб. - законной неустойки (пени) с 13.05.2023 по 23.01.2025, и по день фактической уплаты долга, выделено в отдельное производство с присвоением номера дела А10-3662/2024.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 333 297 руб. 94 коп., из которых: 38 880 руб. 23 коп. – долг за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2023 гола, 294 417 руб. 71 коп. – законная неустойка с 13.05.2023 по 23.01.2025 с начислением неустойки по день оплаты основного долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по объемам, сформированным по точкам поставки УТБ «Буркоопсоюз» и ООО «Атлас», по причине того, как указал суд, что применение котловой модели тарифного регулирования не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных (плановых).

Заявитель жалобы ссылается на то, что УТБ «Буркоопсоюз» является владельцем объекта электросетевого имущества – КТП 10/0,4 кВ ТП-9-ТТ4 «Сельпо» по адресу: <...>. Данная КТП имеет присоединение к объекту, принадлежащему ПАО «Россети Сибирь», что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности 2012, 2013 г.г. Объем услуг по потребителю УТБ «Буркоопсоюз» на сумму 8 6712,12 руб. (2 528 кВт/ч) сформирован сетевой организацией ПАО «Россети Сибирь» по показаниям расчетного ПУ № 115810346, установленного в названной КТП, к которой также подключены субабоненты. Объем переданной электроэнергии в связи с указанным сформирован истцом с учетом исключения объема ФКУ «Южный Байкал» в размере 1 842 кВт/ч и по субабоненту ФИО3 в размере 74 кВт/ч. По мнению заявителя, данный объем не относится к потерям, а является потреблением за счет энергопринимающих устройств потребителя.

Относительно несогласия в отношении отказа в удовлетворении требований по точке поставки ООО «Атлас» (ООО «Буртэнерготранс») на сумму 77 346,90 руб. (33 235 кВт/ч), истец указывает на то, что вывод суда о том, что между владельцем объектов электросетевого имущества ООО «Бурятэнерготранс» и АО «Читаэнергосбыт» заключен договор № 391-00162 в целях компенсации потерь от продажи электроэнергии, без учета компенсации услуги по передаче электрической энергии, то в таком случае гарантирующий поставщик не является обязанной стороной по оплате таких услуг, является ошибочным. В обоснование указанного довода истец ссылается на заключенный между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Бурятэнерготранс» (Покупатель) 01.10.2023 договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях ООО «Бурятэнерготранс» (иного владельца объектов электросетевого хозяйства») № 391-00162, предметом которого является продажа АО «Читаэнергосбыт» Покупателю электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии.

По мнению заявителя жалобы, поскольку между ПАО «Россети Сибирь» и ООО «Бурятэнерготранс» (либо ООО «Атлас») договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении его энергопринимающих устройств не заключался, следовательно, исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договор купли-продажи № 391-00162 не началось. В связи с указанным, как полагает истец, между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Бурятэнерготранс» сложились фактические отношения по договору энергоснабжения. По указанным основаниям, обязанность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии возникает у АО «Читаэнергосбыт» перед ПАО «Россети Сибирь».

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Потребительское общество «Универсальная торговая база Буркопссоюза» с доводами апелляционной не согласилось, указывая, что ПО УТБ БКС не является, как полагает истец, собственником электрооборудования ТП-9-ТТ4 «Сельпо», данная ТП даже не находится на земельном участке третьего лица. Иных законных оснований владения спорным электрооборудованием у общества не имеется.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда необоснованным и незаконным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение арбитражного суда считает обоснованным и законным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ПАО «Россети Сибирь» является территориальной сетевой организацией на территории Республики Бурятия.

Ответчик АО «Читаэнергосбыт» имеет статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия.

06.06.2014 между ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (в настоящее время – ПАО «Россети Сибирь») (исполнитель) заключен договор №18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги. Данный договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014, и действует до 31.12.2020. договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий от 29.08.2014, протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, протоколом окончательного снятия разногласий 02.07.2015.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии, за апрель 2023 ответчику оказаны услуги. Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии подписан ответчиком с разногласиями по объему оказанных услуг.

Для оплаты услуг истец направил ответчику акт, ведомость об объемах электропотребления за указанный период, счет-фактуру.

С учетом урегулирования разногласий, выделения части требований в отдельное производство, по расчетам истца сумма основного долга составляет 124 898,25 руб.

В связи с неоплатой ответчиком оспариваемого объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона "Об электроэнергетике" № 35-ФЗ, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ 27.12.2004 N 861, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, отказав в удовлетворении требования истца к гарантирующему поставщику о взыскании долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за апрель 2023 года по точкам поставки ПО «УТБ Буркоопсоюз» и ООО «Атлас».

Таким образом, разногласия сторон возникли по вопросу взыскания задолженности по оплате услуг за передачу электрической энергии за апрель 2023 года по вышеуказанным точкам поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нормы действующего законодательства обязывают осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Разрешая заявленные требования по точке поставки ОАО «Гортоп» и удовлетворяя их на общую сумму 38 880,23 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание установленные в рамках дела № А10-1928/2024 обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности взыскания стоимости услуг по передаче электроэнергии по указанному потребителю в объеме 15 324 кВтч на сумму 38 880,23 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Относительно разногласий сторон по объемам потребленной электроэнергии, сформированным по точкам поставки ООО «Атлас» и ПО «УТБ Буркоопсоюз», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который, отказывая в удовлетворении данных требований, исходил из следующего.

Так, по спорному объему 33 235 кВтч, сформированному по позиции «потери ООО «Атлас», разногласия сторон сводятся к вопросу оплаты объема переданной электрической энергии через сети, расположенные на территории улуса Балта Мухоршибирского района Республики Бурятия.

Сумма разногласий - 77 346,90 руб., что составляет разницу между объемом электроэнергии по показаниям приборов учета № 11368173145197 (ул. Молодежная), №11368173145125 (ул. Новая) , № 11368173145468 (ул. Балтинская), № 11368173145450 (ул. Советская) и полезным отпуском в объеме 19 725 кВтч, определенным ответчиком по показаниям индивидуальных приборов учета потребителей у. Балта.

Признавая заявленное требование не соответствующими действующему законодательству и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 129 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 130 Основных положений N 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из системного толкования пунктов 129 и 130 Основных положений N 442 следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений N 442 привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотренной законодательством обязанности.

Вместе с тем сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189).

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений N 442).

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках рассмотрения дела № А10-57/2022 преюдициально установлена схема передачи электроэнергии, актами допуска приборов учета в эксплуатацию N 10 от 10.02.2020, N 244 от 27.10.2021 на границе раздела балансовой и эксплуатационной ответственности сетей, в свою очередь, установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета СЭ А1805 N 01212327 с местом установки в КРУН 10 кВ ф. Ц-7 ПС 35/10 "Цолга", по которому истец ранее (2022 год) определял объем полезного отпуска и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В то же время, к сетям, расположенным на ул. Балтийская, ул. Молодежная, ул.Советская, ул. Новая, подключены конечные потребители (граждане и магазин), имеющие действующие заключенные договоры энергоснабжения с АО «Читаэнергосбыт».

Как верно установил суд первой инстанции, разногласия, поименованные как «потери ООО «Атлас» улус Балта», сформировались в связи с тем, что в спорный период электросетевое имущество, расположенное на территории улуса Балта Мухоршибирского района Республики Бурятия передано в аренду ООО «Атлас».

Так, 17.02.2023 года между АМО «Мухоршибирский район» (арендодатель) и ООО «Атлас» (арендатор») заключен договор № А-1-01/23 аренды муниципального имущества, в рамках которого арендодатель передает арендатору поименованное приложением № 1 к договору аренды имущество - сооружения электроэнергетики: ЛЭП ВЛ-0,4 по ул.Балтинская, ул. Советская, ул. Новая, ул. Молодежная улуса Балта, сроком на 5 лет (акт приема-передачи имущества от 17.01.2023).

24.01.2023 года на основании дополнительного соглашения между ООО «Атлас» (субарендодатель) и ООО «Бурятэнерготранс» (субарендатор) указанные сооружения электроэнергетики переданы в субаренду ООО «Бурятэнерготранс».

Таким образом, в спорный период, как верно указал суд первой инстанции, ООО «Бурятэнерготранс» являлось владельцем внутренних электрических сетей улуса Балта (ЛЭП ВЛ-0,4), посредством которых производится передача электроэнергии конечным потребителям гарантирующего поставщика по вышеназванным адресам.

Таким образом, ООО «Бурятэнерготранс», не имея статуса сетевой организации, фактически владеет переданным в субаренду электросетевым имуществом, посредством которого производится передача электроэнергии конечным потребителям гарантирующего поставщика, то есть является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Материалами дела также подтверждается, что 01.10.2023 года между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Бурятэнерготранс» заключен договор № 391-00162 купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства ООО «Бурятэнерготранс» (иного владельца объектов электросетевого хозяйства») по вышеуказанным точкам поставки улуса Балта.

Согласно п.6.2 договора № 391-00162 расчет за потребленную электрическую энергию производится по предельным уровням нерегулируемых цен (без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии) для соответствующих ценовых категорий.

Проанализировав условия указанного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный договор заключен в целях компенсации потерь от продажи электроэнергии гарантирующим поставщиком покупателю без учета компенсации услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, рассматриваемый спор касается объема электроэнергии, являющегося потерями в сетях иного владельца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования истца в указанной части.

Относительно спорного объема в размере 2 528 кВтч на сумму 8 6712,12 руб., сформированного по точке поставки ПО УТБ «Буркоопсоюз».

В данном случае разногласия сторон сводятся к вопросу оплаты объема переданной электрической энергии через сети, расположенные в РБ <...> (магазин «Кооператор»).

Как следует из материалов дела, представленными документами, в частности, актами о технологическом, актами проверки приборов учета опосредованно через спорную воздушную линию ВЛ-10 кВ и КТП-10/0,4, расположенную по указанному выше адресу, подключены объекты следующих потребителей:

- ПО УТБ «Буркоопсоюз» (магазин «Кооператор» введено полное ограничение электроэнергии с марта 2021 года на основании заявления потребителя в связи с закрытием объекта) – ПУ СЕ 208 № 0010663077012548;

- Федеральное казенное учреждение Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства (далее – ФКУ «Южный Байкал») – ПУ Меркурий 230 № 46023310.

- ФИО3 – домовладение, ПУ ЦЭ № 109258305.

Как полагает истец, спорный объем требований сложился путем исключения из объема, определенного по показаниям ПУ № 1158100346, объемов потребления по приборам учета ФКУ «Южный Байкал», ФИО3, магазин «Кооператор» отключен от потребления электроснабжения.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, данный объем не относится к потерям, а является потреблением за счет энергопринимающих устройств потребителя, при этом суд установил, что ПО УТБ «Буркоопсоюз» является владельцем ВЛ-10 кВ, КТП-10/0,4 кВ, расположенной по адресу <...>.

Данное обстоятельство не опровергнуто, что также подтверждается тем, что 27.04.2015 между ПО УТБ «Буркоопсоюз» (Арендодатель) и ООО «Нетрон» (Арендатор) заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства № 24А, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства - ВЛ-10 кВ, КТП-100 10/0,4 кВ, расположенные в <...> (срок действия – до 31.12.2016).

В дальнейшем 30.07.2019 между ПО УТБ «Буркоопсоюз» (Арендодатель) и ООО «Элекс» (Арендатор) заключен договор аренды вышеперечисленных объектов электросетевого хозяйства № 24А сроком действия с 01.09.2019 по 31.12.2024.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что 30.12.2020 между ПО УТБ «Буркоопсоюз» (Арендодатель) и ООО «Бурятская электросетевая компания» (Арендатор, ООО «БЭСК») заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства №111-А/20.

В соответствии условиями указанного договора Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства - ВЛ-10 кВ, КТП-100 10/0,4 кВ, расположенные в <...>.

Из дела следует, что 15.08.2022 конкурсным управляющим ООО «БЭСК» ФИО4 на основании п.3 ст. 129 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в адрес ПО УТБ «Буркоопсоюз» направлено уведомление о расторжении указанного договора с приложением акта приема-передачи от 15.08.2022 (включая КТП-100 10/0,4 кВ, <...>

В последующем 18.08.2023 ПО УТБ «Буркоопсоюз» обратилось в ПАО «Россети Сибирь» с предложением о заключении договора аренды четырёх трансформаторных подстанций, включая КТП-100 10/0,4 кВ, <...>, что подтверждается письмом от 18.08.2023 № 93.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ПО УТБ «Буркоопсоюз» в спорный период – апрель 2023 года - являлось владельцем объектов электросетевого имущества - ВЛ-10 кВ, КТП-100 10/0,4 кВ <...>.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод верным.

Также не оспаривается, что истец сформировал объем оказанной услуги по потребителю ПО УТБ «Буркоопсоюз» по прибору учет СЕ303 № 115810346, установленному в КТП-100 10/0,4 кВ, <...>, диспетчерское наименование ТП-9-ТТ4 «Сельпо».

Между тем, из акта от 24.01.2025, составленного по результатам совместного осмотра истцом и ответчиком, следует, что учет электрической энергии, отпущенной всем потребителям по стороне 0,4 кВ (головной учет) реализован через счетчик электрической энергии типа СЕ303 № 009219041001145.

Показания на момент обследования составили 6066,283 кВтч, трансформаторы тока типа Т-0,66 № № 472871, 472889, 472884, коэффициент учета 300/5. Из под головного учета подключены потребители, которые указаны выше (3 потребителя).

В обоснование иска ПАО «Россети Сибирь» указало, что объемы по ПУ Меркурий 230 № 46023310, ПУ ЦЭ6803 №109258305 (субабоненты ФКУ «Южный Байкал» (ПУ Меркурий 230 №46023310) и ФИО3 (ПУ ЦЭ6803 №109258305)), были им исключены при расчете объема услуги, что в конечном итоге составило 2 528 кВтч (4 444 кВтч.-1 842 кВтч - 74 кВтч), которые подлежат оплате ответчиком.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, принимая во внимание, что ПО УТП «Буркоопсоюз» является владельцем спорного имущества (ВЛ-10 кВ, КТП-100 10/0,4 кВ, расположенные в <...>), исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. Как установил суд первой инстанции, договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь между гарантирующим поставщиком и ПО УТП «Буркоопсоюз» в материалы дела не представлен.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца по указанным спорным точкам поставки правомерным, оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании 365 329,65 руб. – законной неустойки (пени) за период с 13.05.2023 по 23.01.2025 с последующим начислением по день оплаты долга.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика неустойку за период с 13.05.2023 по 23.01.2025 в сумме 294 417,71 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2025 года по делу №А10-3662/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Лоншакова

Судьи И.В. Леонтьев

И.Н. Филиппова