Решение по делу № А65-4275/2025 от 07.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-4275/2025

Дата изготовления решения в полном объеме – 07 мая 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маннаповой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью "Гермес Стеновые Материалы", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Арми групп", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 295 495 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ по 10.02.2025 в размере 121 370 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ с 11.02.2025 по день фактического исполнения обязательства с суммы 2 295 495 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Гермес Стеновые Материалы", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Арми групп", г. Казань - о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 295 495 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ по 10.02.2025 в размере 121 370 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ с 11.02.2025 по день фактического исполнения обязательства с суммы 2 295 495 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены.

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание без участия представителей сторон.

От ответчика через электронную систему «мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, которое содержит ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях урегулирования спора мирным путем и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Евростройхолдинг+».

На основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Евростройхолдинг+», в виду отсутствия процессуальных оснований.

Суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в целях урегулирования спора мирным путем, поскольку не представлены доказательств направления в адрес истца проекта мирового соглашения, истцом ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем не представлено.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 16.09.2024 был заключен договора поставки №16/09/2024, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить Поставщику продукцию (далее по тексту - Товар) в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент, технические характеристики и количество Товара, срок поставки, цена товара указываются в спецификациях (Приложение №1), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а при их отсутствии - в счетах на оплату (п.1.1, пю1.2 договора).

Согласно п.3.1 договора, стоимость товара указывается в спецификациях либо в счетах на оплату.

Согласно п.3.3 договора, если иной порядок не предусмотрен отдельным соглашением сторон, оплата товара производится покупателем на основании, выставленных поставщиком счетов на оплату и/или универсальных передаточных документов. Покупатель оплачивает товар в течение 30 (Тридцать) календарных дней с момента отгрузки. Общая сумма отсрочки не должна превышать 3000000 (Три миллиона) рублей.

Согласно п.6.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий договор истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 295 495 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №6911 от 19.09.2024, №6840 от 20.09.2024, 6912 от 20.09.2024, №7139 от 01.10.2024, №7140 от 01.10.2024, №7141 от 02.10.2024, №7142 от 02.10.2024, №7143 от 02.10.2024, №7144 от 02.10.2024, №7490 от 18.10.2024, №7733 от 24.10.2024, №7734 от 24.10.2024, №7861 от 08.11.2024, №8130 от 09.11.2024.

В адрес ответчика была направлена претензия от 21.11.2024 исх.№б/н с требованием оплаты задолженности за поставленный товар, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 295 495 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ по 10.02.2025 в размере 121 370 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ с 11.02.2025 по день фактического исполнения обязательства с суммы 2 295 495 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, факт поставки товара ответчик не оспаривает. Кроме того, суд отмечает, что отсутствие надлежащего финансирования из бюджета не освобождает покупателя от исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара в согласованный срок. Несвоевременное получение субсидирования не является препятствием для своевременного исполнения ответчиком положений ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представления доказательств суду.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности представить платежные поручения об оплате задолженности, в рамках исполнения решения суда.

В универсальных передаточных документах отсутствуют отметки, свидетельствующие о том, что поставка товара осуществлена истцом в рамках обязательств перед третьим лицом. Более того, наличие между обществом и ООО " Евростройхолдинг+" договорных обязательств не освобождает ответчика от обязательств перед истцом по оплате товара.

Долг перед истцом в заявленном размере ответчиками не оспорен, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 295 495 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ по 10.02.2025 в размере 121 370 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ с 11.02.2025 по день фактического исполнения обязательства с суммы 2 295 495 руб.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождении, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты поставленного товара в срок не представил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 370 руб. 17 коп. за период с 21.10.2024 по 10.02.2025, начисленных на сумму неисполненных обязательств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно расчету истца, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 11.02.2025 по день фактического исполнения обязательства от суммы 2 295 495 руб., признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.05.2010 № 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи №20/11, акт выполненных услуг от 10.02.2024, платежное поручение №321 от 10.02.2025 на сумму 20 000 руб.

Исходя из содержания соглашения, юридические услуги включают в себя услуги по представлению интересов заказчика, включая любые действия, не запрещенные законом в рамках арбитражного процесса.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются степень сложности рассмотренного спора и количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, объём совершенных процессуальных действий.

Истцом не представлены доказательств оплаты оказанных юридических услуг в размере 30 000 руб., представлены лишь на 20 000 руб. (платежное поручение №321 от 10.02.2025).

Принимая во внимание сложившиеся средние цены на представительские услуги в г.Казани и Республики Татарстан, объем выполненной работы по договору, суд считает разумным размером судебных расходов на представителя по настоящему делу 20 000 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, участие представителя в предварительном судебном заседании и в судебном заседании, понесенных истцом затрат на представителя, сложности искового заявления, сложившихся на рынке услуг цен за аналогичные услуги, при наличии доказательств подтверждающих размер понесенных истцом расходов, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу ответчиком, исходя из размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арми групп", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес Стеновые Материалы", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 2 295 495 (два миллиона двести девяносто пять тысяч четыреста девяносто пять) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 370 (сто двадцать одна тысяча триста семьдесят) руб. 17 коп., осуществлять начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 11.02.2025 по день фактического исполнения обязательства от суммы 2 295 495 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В остальной части расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арми групп", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 97 506 (девяносто семь тысяч пятьсот шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Н. Мурзаханова