ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 июня 2025 года
Дело №А26-8692/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,
судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.07.2024 (онлайн),
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.10.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8005/2025) акционерного общества «Норд Гидро» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2025 по делу № А26-8692/2024, принятое
по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия
к акционерному обществу «Норд Гидро»
о взыскании,
установил:
Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к акционерному обществу «Норд Гидро» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, убытков в размере 2 716 160 руб. 92 коп.
Решением от 17.02.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 368 734 руб. 58 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, предъявленные ко взысканию Министерством затраты в качестве убытков осуществлены им не в связи с бездействием ответчика, а по собственной инициативе без объективной необходимости. Обладая правами собственника, только ответчик был вправе принимать решения о проведении плановых, не экстренных мероприятий по обследованию гидротехнического сооружения (далее – ГТС). Таким образом, ответчик не бездействовал, а правомерно осуществлял свои функции собственника, среди которых, в том числе, право не выполнять какие-либо действия, если на то нет объективной необходимости.
При этом ответчик не отказывался от осуществления своей обязанности по осуществлению визуального наблюдения на ГТС, а вынужден был прекратить их ввиду того, что сам истец начал их выполнять.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что положения статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ) возлагают на ответчика, как на бывшего собственника ГТС, только несение ответственности за безопасность ГТС, что не равнозначно обеспечению безопасности ГТС согласно статье 3 Закона № 117-ФЗ. Расходы истца не вызваны тем, что ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по несению ответственности за безопасность ГТС. Соответственно, вывод суда о том, что установленное судом бездействие ответчика в части обеспечения безопасности ГТС повлекло несение соответствующих затрат Министерством, противоречит законодательству. Обеспечение безопасности бесхозяйного ГТС не является обязанность Общества. Обязанность по обеспечению безопасности ГТС в силу положений статьи 5 Закона № 117-ФЗ возложена на истца. Конкретизация данных обязанностей получила закрепление в региональном законодательстве: подпункта 9 пункта 9 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 23.10.2017 № 367-П.
Компетенции истца по обеспечении безопасности ГТС подтверждена судебными актами по делу № А26-1355/2018.
Учитывая изложенное, податель жалобы полагает, что предъявленные ко взысканию расходы не могут быть квалифицированы в качестве убытков.
Ответчик также отмечает, что если принять позицию суда первой инстанции и считать, что у ответчика в спорный период сохранялся полный объем прав собственника ГТС, то действия, осуществленные истцом на ГТС, являются противоправными, а взыскиваемые расходы не являются убытками.
Кроме того, предъявленные ко взысканию затраты являются чрезмерными и необоснованными.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2025.
28.05.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против их удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основания заявления об отказе от права собственности на объект недвижимости от 31.01.2016 № 01-09/653 ответчик, руководствуясь статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказался от права собственности на объект недвижимости: гидротехническое сооружение – Лососинская плотина, инв. № 59.
В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), с 22.12.2016 указанная плотина имела статус бесхозяйного объекта.
15.08.2022 на ГТС зарегистрировано право муниципальной собственности Прионежского муниципального района.
Полномочия по обеспечению безопасности бесхозных гидротехнических сооружений (далее – ГТС), расположенных на территории Республики Карелия, в соответствии с Положением о Министерстве природных ресурсов и экологии Республики Карелия, утвержденному постановлением Правительства Республики Карелия от 23.10.2017 № 367-П, возложены на Министерство.
В целях обеспечения безопасности бесхозяйного ГТС Министерством на постоянной основе проводились мероприятия по визуальному наблюдению и обеспечению установленного водного режима.
Для указанных выше работ Министерством с 2019 года было обеспечено заключение государственных контрактов на выполнение работ по ежедневному (в период паводков и половодья дважды в день) визуальному наблюдению и обеспечению установленного водного режима на Лососинском водохранилище;
государственный контракт от 03.06.2019 № 0106200001419000035 на оказание услуг по визуальному наблюдению и обеспечению установленноговодного режима на гидротехническом сооружении – плотине «Лососинская» на сумму 484 519 руб. 01 коп.;
государственный контракт от 10.03.2020 № 0106200001420000004 на оказание услуг по визуальному наблюдению и обеспечению установленного водного режима на гидротехническом сооружении – плотине «Лососинская» на сумму 493 774 руб. 10 коп.;
государственный контракт от 24.02.2021 № 0106200001421000002 на оказание услуг по визуальному наблюдению и обеспечению установленного водного режима на гидротехническом сооружении – плотине «Лососинская» на сумму 335 408 руб.;
государственный контракт от 19.10.2021 № 0106200001421000021 на оказание услуг по визуальному наблюдению и обеспечению установленного водного режима на гидротехническом сооружении – плотине «Лососинская» на сумму 60 406 руб. 43 коп.;
государственный контракт от 15.02.2022 № 0106200001422000001 на оказание услуг по визуальному наблюдению и обеспечению установленного водного режима на гидротехническом сооружении – плотине «Лососинская» на сумму 448 952 руб. 30 коп. (по данному контракта сумма, оплаченная до момента перехода прав на ГТС – плотину Лососинская, оплаченная до момента перехода прав на ГТС – плотину Лососинская, составляет 404 057 руб. 07 коп.).
Кроме того, был заключен государственный контракт от 02.09.2020 № 0106200001420000030 на выполнение работ по комплексному обследованию земляной плотины и водовыпуска закрытого типа Лососинского гидроузла на сумму 1 072 682 руб.
Ссылаясь на статью 236 ГК РФ и статью 9 Закона № 117-ФЗ, истец в обоснование исковых требований указывает на то, что несмотря на отказ от права собственности на ГТС – плотину Лососинская, ответчик обязан был нести бремя его содержания до момента перехода прав собственности к другому физическому (юридическому) лицу либо до полного завершения работ по ликвидации ГТС.
Переход права собственности ГТС – плотины Лососинская к следующему правообладателю – Республике Карелия зарегистрирован в ЕГРН 28.11.2022.
Безопасность ГТС – плотины Лососинская в период с 23.10.2017 по 28.11.2022 обеспечивал исполнительный орган власти Республики Карелия – Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия за счет средств бюджета Республика Карелия в объеме 1 778 164 руб. 61 коп. на оказание услуг по визуальному наблюдению и обеспечению установленного водного режима на гидротехническом сооружении – плотине «Лососинская», а также 1 072 682 руб. на выполнение работ по комплексному обследованию земляной плотины и водовыпуска закрытого типа Лососинского гидроузла.
Таким образом, истец в исковом заявлении указал, что бюджет Республики Карелия понес убытки в размере 2 850 846 руб. 61 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 716 160 руб. 92 коп. (указанные уточнения приняты судом).
Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования частично (применен срок исковой давности), взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 368 734 руб. 58 коп.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда, мотивированно изложенными в обжалуемом судебном акте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежитна лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер.
При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Возражения ответчика сводятся к тому, что расходы, предъявляемые ему в качестве убытков, понесены истцом в период с 03.06.2019 по 28.11.2022, то есть в период, когда плотина являлась бесхозяйным гидротехническим сооружением, а соответственно, в силу положений статьи 9 Закона № 117-ФЗ, являющегося специальным законом, а, соответственно, имеющего приоритетное значение перед нормами ГК РФ, имеет ограниченные обязанности в части обеспечения безопасности – несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения.
Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статей 235 и 236 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Таким образом, принятие на учет бесхозяйного имущества само по себе до возникновения права собственности на объект у другого лица не влияет на решение вопросов ни о привлечении к гражданско-правовой ответственности в случае возможного вредоносного воздействия со стороны имущества, принятого на учет как бесхозяйного, ни о налоговом бремени, сопряженном с таким имуществом, бремя содержания имущества (статья 210 ГК РФ) возлагается на лицо, сохраняющее в силу абзаца 2 статься 236 ГК РФ статус собственника данной вещи.
Закон № 117-ФЗ регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений, а также устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.
Законом 117-ФЗ определено, что безопасность гидротехнических сооружений - это свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и хозяйственных объектов (абзац шестой статьи 3).
Полномочия исполнительных органов субъектов Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений определены в статье 5 Закона № 117-ФЗ. В частности, исполнительные органы субъектов Российской Федерации обеспечивают безопасность гидротехнических сооружений при использовании водных объектов и осуществлении природоохранных мероприятий.
Вместе с тем закрепление за исполнительными органами субъектов Российской Федерации полномочия по обеспечению безопасность гидротехнических сооружений не освобождает собственником ГТС от обязанности по обеспечению безопасности ГТС.
Обязанности собственника гидротехнического сооружения закреплены в статье 9 Закона № 117-ФЗ.
Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несут ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 Закона № 117-ФЗ ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.
Последний абзац статьи 9 Закона № 117-ФЗ, определяя пределы ответственности собственников гидротехнических сооружений, тем самым определяет момент прекращения обязательств собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций, в том числе изложенных в настоящей, связанных со строительством, вводом в эксплуатацию, эксплуатацией, ремонтом, реконструкцией, консервацией, выводом из эксплуатации и ликвидацией гидротехнического сооружения.
Таким образом, обязательства собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций прекращаются с момента перехода права собственности к другому физическому или юридическому лицу либо при полном завершении работ по ликвидации гидротехнического сооружения.
А, соответственно, ограниченное толкование последнего абзаца статьи 9 Закона № 117-ФЗ, заключающееся в сохранении за лицом, отказавшимся от права собственности на имущество, лишь ответственности за безопасность ГТС как гражданско-правовой ответственности, противоречит воли законодателя на сохранение за указанным лицом прав и обязанностей собственника до приобретения права собственности на имущества другим лицом (либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения).
С учетом изложенного именно на ответчика вплоть до 15.08.2022 была возложена обязанность по обеспечению безопасности ГТС.
Ссылка ответчика на судебные акты в рамках дела № А26-1355/2018 несостоятельны, поскольку в рамках указанного дела разрешался вопрос о разграничении полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в отношении ГТС, вопрос об обязанностях собственника не рассматривался. Помимо изложенного указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора.
При этом, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, возложения обязанности по обеспечению безопасности ГТС на Министерство также повлечет необоснованные расходы бюджета, а также неосновательное обогащение на стороне ответчика как лица, на которого в силу законодательства возложены обязанности собственника в отношении соответствующей плотины.
Из материалов дела не следует, что с июня 2019 ответчик осуществлял обязанности собственника ГТС по обеспечению безопасности спорной плотины. Так, в материалах дела имеются доказательства исполнения ответчиком обязанности по обеспечению безопасности ГТС путем организации визуального наблюдения, контроля за его техническим состоянием до июня 2019 года. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Ввиду того, что ответчик с июня 2019 года не осуществлял обязанности по обеспечению безопасности ГТС, понесенные Министерством, расходы по обеспечению безопасности ГТС подлежат отнесению на ответчика.
С учетом изложенного неправомерность бездействия ответчика и причинно-следственная связь между указанным бездействием и наступившими последствиями подтверждены материалами дела.
Размер затрат подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела (государственными контрактами, а также платежными поручениями по оплате услуг по визуальному наблюдению и обеспечению установленного водного режима на ГТС – плотине «Лососинская»).
При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены исковые требования в части требования, в отношении которого не пропущен срок исковой давности: за период с 30.09.2021 по 15.08.2022 – 368 734 руб. 58 коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2025 по делу № А26-8692/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ф. Орлова
Судьи
Г.Н. Богдановская
Я.Г. Смирнова