АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А79-10214/2021

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть объявлена 16.04.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Лавэлис»:

ФИО1 (доверенность от 24.10.2023),

ФИО2:

ФИО3 (доверенность от 21.03.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью «Лавэлис»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.06.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024

по делу № А79-10214/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лавэлис»

к ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Лавмода»,

о взыскании 2 026 224 рублей

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Лавэлис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 2 026 224 рублей убытков, в том числе: 1 940 000 рублей - действительной чистой прибыли общества с ограниченной ответственностью «Лавмода» (далее - ООО «Лавмода»), 86 223 рублей реального ущерба в виде перечислений от имени Общества в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лавмода».

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указал на то, что суды не применили разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 и не дали никакой оценки действиям ответчика, результатом этого допущения явилось неправильное распределение бремени доказывания. Заявитель считает, что суды не применили статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; по его мнению, если бы ответчик не смешал производство и не перевел нематериальные активы в ООО «Лавмода», то эта компания не получила бы чистую прибыль в 2019 году; поскольку получение прибыли ООО «Лавмода» способствовали недобросовестные действия ответчика, то весь доход подлежит возмещению в пользу истца. Заявитель полагает, что суды неправильно применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; в основу оспариваемых судебных актов легли два противоречащих друг другу судебных заключений, поскольку ответы на вопросы по дополнительной экспертизе фактически исключали обоснованность первоначальной экспертизы; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по 3, 5 вопросам дополнительной экспертизы.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Определением кассационной инстанции от 24.03.2025 рассмотрение кассационной жалобы Общества перенесено на 10 часов 30 минут 16.04.2025.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество зарегистрировано 19.04.2016 по адресу: <...>. Основной вид деятельности: 14.19: производство прочей одежды и аксессуаров одежды.

До 25.09.2019 ответчик ФИО2 была директором Общества.

ООО «Лавмода» зарегистрировано 01.03.2019 (ОГРН <***>), директором и учредителем которого являлась ФИО2 Юридический адрес компании: <...>. Основной вид деятельности: производство прочей одежды и аксессуаров одежды (14.19).

По мнению истца, создание ответчиком конкурирующего бизнеса (ООО «Лавмода») с последующим переманиванием ключевых клиентов и сотрудников Общества, использованием ресурсов Общества в пользу компании-конкурента в отсутствие какого-либо встречного предоставления, а также заключение сделок, не имеющих для Общества какого-либо экономического смысла, повлекло ухудшение экономического положения истца и причинение истцу убытков.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд установил и из материалов дела следует, что в 2019 году ООО «Лавмода» осуществляло производственную деятельность на арендованной площади по адресу: <...> (арендодатель ИП ФИО5). До этого с 2016 года указанное нежилое помещение было в аренде у ООО «Лавэлис», срок окончания договора - 31.03.2019г.

С ООО «Лавмода» 01.04.2019 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 439,05 квадратного метра. В свою очередь, ООО «Лавмода» 01.04.2019 сдало в субаренду ООО «Лавэлис» (субарендатор) 145 квадратных метров.

Между ООО «Лавэлис» (арендодатель) и ООО «Лавмода» (арендатор) заключен договор аренды оборудования 01.04.2019 № 01/19, в соответствии с которым ООО «Лавэлис» предоставило ООО «Лавмода» во временное владение и пользование основные средства, принадлежащие ООО «Лавэлис» на праве собственности. Срок аренды оборудования стороны предусмотрели с 01.04.2019 по 31.10.2019 (пункт 1.2 договора). Общая цена договора за весь период аренды оборудования составляет 2 000 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора). Договор аренды оборудования подписан с обеих сторон ФИО2 Акт приема-передачи оборудования из аренды от 31.10.2019 подписан со стороны ООО «Лавэлис» ФИО6, в пункте 4 которого указано: «В соответствии с пунктом 3.1 договора № 01/19 от 01.04.2019 следует к перечислению Арендодателю арендная плата в размере 2 000 000,00 (два миллиона) рублей».

Для установления факта наличия/отсутствия убытков у истца по заявленным в иске обстоятельствам суд по ходатайству ответчика назначил экономическую экспертизу.

Согласно заключению экспертов ООО «Аудиторская компания «Эталон» доходы истца по виду деятельности «Производство прочей одежды и аксессуаров одежды» за 2-3 квартал 2019 году существенно снизились по сравнению с аналогичным периодом 2018 года на 1 841 548,21 рубля (на 91%), по сравнению с аналогичным периодом 2017 года на 522 394,95 рублей (на 74%). Эксперты выявили факторы, которые могли оказать влияние на снижение доходов ООО «Лавэлис» по виду деятельности «Производство прочей одежды и аксессуаров одежды», в том числе в результате: передача оборудования в аренду - установить перечень переданного оборудования не представляется возможным. В связи с этим взаимосвязь данного факта с падением доходов по виду деятельности «Производство прочей одежды и аксессуаров одежды» не очевидна, учитывая, что несмотря на передачу объектов оборудования в аренду, в бухгалтерском учете в течение 2 и 3 квартала 2019 года продолжали отражаться операции но производству и отгрузке готовой продукции.

При этом полноценный анализ провести невозможно ввиду отсутствия корректного инвентарного учета основных средств и перечня переданного в аренду оборудования; снижение объемов закупки материалов - закупки текстиля снизились, что могло напрямую повлиять на снижение доходов. Причины снижения закупок не известны, гак как снижение расходов может быть как причиной, так и следствием снижения объемов операций (доходов); снижение затрат на оплату труда - затраты на оплату труда и отчисления снизились, это могло напрямую повлиять на снижение доходов. Причины снижения расходов на оплату труда не известны, так как снижение расходов может быть как причиной, так и следствием снижения объемов операций (доходов); уменьшение арендуемых площадей производственных помещения - в 2-3 квартале 2019 года ООО «Лавэлис» сократило использование производственных площадей в нежилом помещении по адресу: 428008. <...>, на 294,05 квадратного метра (на 67%). Данный факт, вероятно, привел к сокращению производственных возможностей ООО «Лавэлис» и мог обусловить снижение доходов по виду деятельности «Производство прочей одежды и аксессуаров одежды»; недостача материалов - в условно-переменные затраты при расчете маржинального дохода экспертами не была включена стоимость материалов на сумму 783 670,72 рубля, отраженная в составе прочих расходов во 2-3 квартале 2019 года по статье «Прочие внереализационные доходы и расходы» ввиду отсутствия подтверждающих выбытие материалов документов. Данное списание могло быть вызвано ошибками при формировании себестоимости в бухгалтерском учете прошлых периодов (до 2 квартала 2019 года) - в таком случае маржинальный доход за соответствующий период подлежит уменьшению.

Размер недополученного маржинального дохода по виду деятельности «Производство прочей одежды и аксессуаров одежды» во 2-3 квартале 2019 года определен как разница между потенциальным и фактическим маржинальным доходом за 2-3 квартал 2019 года по виду деятельности «Производство прочей одежды и аксессуаров одежды», которая составила 1 244 585,23 рубля (1 432 022,33 - 187 437,10). ООО «Лавэлис» фактически получило альтернативные доходы во 2-3 квартале 2019 года по виду деятельности «Сдача в аренду оборудования» в сумме 1 457 142,86 рублей. Если арбитражным судом будет установлено, что рассмотренные выше факторы, события и условия привели к существенному снижению доходов по виду деятельности «Производство прочей одежды и аксессуаров одежды», то в такой ситуации может иметь место упущенная выгода, определяемая как разница между полученными фактически доходами от видов деятельности «Производство прочей одежды и аксессуаров одежды» и «Сдача оборудования в аренду» и потенциальными доходами по виду деятельности «Производство прочей одежды и аксессуаров одежды» при условии отсутствия факта сдачи в аренду производственного оборудования. По оценке экспертов, данный показатель принял положительное значение в сумме 212 557,64 рубля (-1 244 585,22 рубля + 1 457 142,86 рубля), что говорит об отсутствии упущенной выгоды.

В дальнейшем по ходатайству истца ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России было поручено проведение экспертизы по следующим вопросам:

1. Соответствует ли время изготовления счетов ООО «Лавэлис» на оплату аренды оборудования № 1 от 30.04.2019, № 4 от 31.07.2019, № 7 от 01.10.2019, представленных на исследование, дате, указанной в данных документах? Если не соответствует, то в какой период времени были выполнены указанные документы? 2. Подвергались ли представленные документы агрессивному (химическому, световому, термическому и т.п.) воздействию?

Согласно заключению ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ответить на вопрос № 1 не представилось возможным по причинам, указанным в синтезирующей части. Представленные документы агрессивному (химическому, световому, термическому и т.п.) воздействию не подвергались.

Кроме того, судом по ходатайству истца назначена дополнительная экономическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнесаудит» поставщики, покупатели и кадровый состав ООО «Лавмода» в 2019 года с поставщиками, покупателями и кадровым составом ООО «Лавэлис» за 2019 год совпадают. Совпадения в следующей степени: кадровый состав на 95 процентов; поставщики на 95 процентов, в том числе по количеству поставщиков и по объемам закупок сырья и материалов; покупателей: по количественному составу на 74 процента, по объему отгрузок на 90 процентов. ООО «Лавмода» и ООО «Лавэлис» не обладали имущественной обособленностью в 2019 году, в том числе на этапах хранения, производства, выпуска, однако закуп и реализация готовой продукции осуществлялись обособлено, в связи с обособлением финансовых потоков. Это обстоятельство возможно повлияло на величину и на возможность получения действительной чистой прибыли ООО «Лавмода» в 2019 году следующим образом: чистая прибыль могла перераспределиться между обществами несоразмерно участию каждого из них в производственных процессах и их финансировании по сравнению с реализацией и закупом сырья и материалов. ООО «Лавэлис» действительную экономическую выгоду от договора аренды оборудования № 01/19 от 01.04.2019, с учетом соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.11.2019, договора купли-продажи от 15.11.2019 и иного взаимодействия с ООО «Лавмода» не получило. Размер чистой прибыли, полученной ООО «Лавмода» во 2-3 квартале 2019 года с учетом получения оборудования и нежилого помещения в пользование по договорам аренды и субаренды, заключенным с ООО «Лавэлис» составляет 245912,71 рубль (54784,51 рубль доля чистой прибыли в пользу ООО «Лавэлис» + 191128,2 рубля возмещения за использование швейного оборудования в размере амортизационных отчислений за 2 и 3 кварталы).

В дальнейшем в связи с допущенной ошибкой в расчетах (неверный перенос значения 15,65 в итоговую таблицу как 16,65, неверное применение показателей по графе ООО «Лавэлис», вместо показателей 2 и 3 квартала взяты показатели 1 и 2 кварталов) эксперт ООО «Бизнесаудит» представил скорректированный расчет, согласно которому размер чистой прибыли, полученной ООО «Лавмода» во 2, 3 квартале 2019 года, составил 419432,67 рублей, из них доля чистой прибыли в пользу ООО «Лавэлис» - 135118,55 рублей. С учетом возмещения за использование швейного оборудования в размере амортизационных отчислений за 2 и 3 кварталы в сумме 191128,2 рубля, возмещению в пользу истца подлежит 326245,75 рублей (135118,55 рублей доля чистой прибыли в пользу ООО «Лавэлис» + 191128,2 рубля).

Как следует из заключений обеих экспертиз, в бухгалтерском учете обеих организаций не отражены доходы/расходы от сдачи в аренду оборудования за период с 01 апреля 2019 по 31 октября 2019 в сумме 2 000 000 рублей (без НДС). При этом эксперты ООО «Аудиторская компания «Эталон» не приняли во внимание отсутствие в бухгалтерском учете операций по сдаче оборудования в аренду и расхождения между счетами на оплату и договором, поскольку ежемесячного составления актов оказанных услуг по договору аренды (субаренды) для целей документального подтверждения расходов в виде арендных платежей, если иное не вытекает из условий договора, не требуется (письма Минфина России от 16.11.2011 № 03-03-06/1/763, от 13.10.2011 № 03-03-06/4/118, от 06.10.2008 № 03-03-06/1/559, от 09.11.2006 № 03-03-04/1/742). Эксперт ООО «Бизнесаудит» считает, что сумма 200 000 рублей не может быть принята в доход ООО «Лавэлис», так как документы по аренде в сумме 2 000 000 рублей, включая акт зачета взаимных требований, а также документы по договору купли-продажи товара не были отражены в учете. Ввиду того, что согласно пункту 4 соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.11.2019 датой зачета является дата погашения задолженности и отражения этого в бухгалтерском учете сторон, эксперт считает, что соглашение не вступило в силу. По данным учета 1С:Предприятие 8.3 ООО «Лавмода» за 2019 год не отразило в бухгалтерском учете начисление и оплату расходов по аренде оборудования по договору № 01/19 от 01.04.2019 у ООО «Лавэлис». С учетом изложенного, эксперт определил расходы, в том числе, исходя из минимальной стоимости использования данного оборудования за срок полезного использования арендатором. Величина минимального возмещения определена экспертом в размере амортизационных отчислений, эта сумма составляет за 2 и 3 кварталы 191128,2 рубля. Рыночная стоимость оборудования не может быть определена в связи с отсутствием его полного перечня и характеристик (с.35 заключения).

Оценив представленные в материалы дела соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.11.2019, договор купли-продажи от 15.11.2019 и акт приема-передачи от 15.11.2019, принимая во внимание, что факт передачи оборудования в пользование и факт поставки товара материалами дела не опровергнуты, суд не согласился с мнением эксперта, что дата зачета не наступила ввиду его не отражения в бухгалтерском учете со ссылкой на пункт 4 соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.11.2019, в связи с этим счел, что оснований для исключения из расходов ООО «Лавмода» арендных платежей по договору аренды оборудования № 01/19 от 01.04.2019 и замены их на амортизационные отчисления в сумме 191128,2 рубля не имеется.

Таким образом, суд установил, что расходы по обычной хозяйственной деятельности составят за 2-3 кварталы 2019 года 9347941,80 рублей (7824784,28 минус 191128,2 плюс 1714285,72 стоимость аренды), что соответствует контррасчету ответчика. Следовательно, величина чистой прибыли ООО «Лавмода» за 2-3 кварталы 2019 года составит отрицательную величину – (968806,29). При таких обстоятельствах доля чистой прибыли в пользу ООО «Лавэлис» также составит отрицательную величину.

Оснований для взыскания с ответчика суммы действительной чистой прибыли, полученной ООО «Лавмода» в 2019 году, в размере 1 940 000 рублей, указанной экспертом на странице 34 заключения, суд не усмотрел, поскольку данная сумма рассчитана экспертом альтернативно на основании 1 С, предоставленной для экспертизы, при этом эксперт указывает, что отсутствует часть данных о хозяйственных операциях за 2019 год. Бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Лавмода» за 2019 год, представленная по ходатайству эксперта от 20.06.2023, не сходится с данными бухгалтерского учета. Расхождение отражено экспертом в последнем столбце таблицы 22 (страница 33 заключения) и проанализировано на странице 34 заключения.

Относительно требования о взыскании реального ущерба в размере 86 223 рублей в виде перечислений от имени ООО «Лавэлис» в адрес ИП ФИО4 суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что действия ФИО2 в данном случае не противоречат критериям разумности и добросовестности.

Приняв во внимание условия трудового договора (пункты 2.2, 2.3) суд исходил из того, что заключение договора с ИП ФИО4 не было направлено на личные нужды ФИО2, не противоречило интересам управляемого общества, а наоборот соответствовало интересам ООО «Лавэлис», поскольку было вызвано производственной необходимостью и качественному повышению уровня управленческой деятельности; стоимость услуг по прохождению курса составила 86 223 рубля, соответственно не требовала согласования с собранием участников; данная сделка также не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам заявителя, совокупность условий для взыскания убытков истцом не доказана, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из характера правоотношений сторон.

Довод заявителя о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. На основании представленных в дело доказательств суды не усмотрели правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.06.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А79-10214/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лавэлис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих