АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга

Дело № А54-9392/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи

ФИО4,

при участии в заседании

от истца:

ФИО5

(доверенность от 24.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем веб-конференции, кассационные жалобы ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) и общества с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – третье лицо, Институт) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по настоящему делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рост-Е» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Общество) обратилось в Московский районный суд города Рязани с иском к ФИО6 о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 64 835,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты), начисленных за период с 10.06.2022 по 04.04.2023, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением Московского районного суда города Рязани от 12.10.2022 дело № 2-1890/2022 (уникальный идентификатор дела 62RS002-01-2022-002195-05) передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Институт и ФИО7 (руководитель Общества).

Определением суда от 28.02.2023 по ходатайству истца Институт привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика).

В ходе судебного разбирательства Общество разделило требования к ответчикам. Просило взыскать с ФИО6 неосновательное обогащение, поскольку договор по корректировке проектной документации с ответчиком не заключен, работы не выполнены. Требования к Институту о взыскании неосновательного обогащения и неустойки основаны на ненадлежащем исполнении договора подряда № 17/44-И от 04.04.2017.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции не принял уточнение требований к Институту.

Поскольку требования к ФИО6 представитель истца поддержал, суд протокольным определением от 04.04.2023 исключил Институт из числа ответчиков по делу и в порядке ст. 51 АПК РФ привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Рязанской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой выразил несогласие с выводами судов о получении им неосновательного обогащения, пояснил, что спорные денежные средства получены им в счет оплаты работ по договору, заключенному Обществом и Институтом.

Институт также обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой указал на то, что не оспаривал факт получения от ФИО6 спорной суммы, которая учтена им при расчетах по договору подряда, заключенному с Обществом. Поскольку суд первой инстанции необоснованно исключил его из числа ответчиков по спору, Институт был лишен возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие принятие от ответчика спорных денежных средств. Личных финансовых взаимоотношений с истцом ответчик не имел.

Подробно доводы ответчика и третьего лица изложены в кассационных жалобах.

Приложенные ФИО6 и Институтом к жалобам дополнительные доказательства не принимаются судом округа исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Представитель ФИО6 в назначенное время к сеансу веб-конференции не подключилась, до начала судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении жалоб без ее участия.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.05.2019 генеральный директор Общества ФИО7 передал ФИО6 денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты работ по договору на корректировку проектной документации по объекту РИАМЗ в Рязани согласно контракту № 17/44, о чем составлена расписка.

В материалы дела истцом и ФИО7 представлен договор подряда № 17/44-И на корректировку проектной и рабочей документации от мая 2019 года между Обществом (заказчик) и ФИО6 (подрядчик), подписанный со стороны заказчика. Подпись подрядчика в договоре отсутствует.

20.05.2022 Общество направило ответчику требование о возврате 1 000 000 руб. со ссылкой на то, что договор на корректировку проектной и рабочей документации с ответчиком не заключен, соответствующие работы ФИО6 не выполнены.

Поскольку ответчиком денежные средства возвращены не были, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что 04.04.2017 Институт (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор подряда № 17/44-И на корректировку проектной и рабочей документации по объекту «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Рязанский историко-культурный музей-заповедник», строительство музейного центра Рязанского историко-архитектурного музея-заповедника, <...>».

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ФИО6 указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку никаких «личных» финансовых взаимоотношений с Обществом не имел, договор на выполнение работ не заключал. При этом ответчик подтвердил факт получения от истца спорной суммы, но пояснил, что передал ее Институту, в котором на дату заключения с Обществом договора от 04.04.2017 замещал должность директора, а после прекращения полномочий (с 01.06.2017) был назначен на должность заместителя директора по общим вопросам и во взаимоотношениях с контрагентами действовал на основании доверенности № 2017/155-И от 16.06.2017. Спорная сумма получена ответчиком от директора Общества во исполнение договора подряда № 17/44-И от 04.04.2017.

На указанные обстоятельства ФИО6 ссылался в т.ч. при рассмотрении дела в районном суде (протоколы судебных заседаний от 09.08.2022, от 03.10.2022 и от 12.10.2022).

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 8, 307, 395, 861, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», Постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что спорные денежные средства направлены в рамках оплаты по договору подряда № 17/44-И от 04.04.2017, и удовлетворили требование Общества о взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 68 АПК РФ, суды исходили из того, что документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру.

Документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие внесение ФИО6 в кассу Института 1 000 000 руб., в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что спорные денежные средства направлены в счет оплаты по договору подряда № 17/44-И от 04.04.2017, заключенному между Обществом и Институтом.

Вместе с тем в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Институт в ходе судебного разбирательства факт получения от ФИО6 спорной денежной суммы не оспаривал. Ответчик при заключении договора подряда № 17/44-И от 04.04.2017 являлся руководителем Института, а в мае 2019 года – заместителем директора Института по общим вопросам.

Договор подряда между истцом и ФИО6 на выполнение соответствующих работ не заключался. Представленный в материалы дела проект договора № 17/44-И от мая 2019 со стороны ответчика не подписан.

В представленной Обществом расписке указан номер договора, а также предмет подлежащих выполнению работ. Ссылки на дату договора, а также на авансовый характер платежа расписка не содержит.

При этом между Обществом и Институтом заключен предусматривающий выполнение аналогичных работ договор подряда № 17/44-И от 04.04.2017, сведений о расторжении или изменении которого в материалах дела не имеется.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что у истца и третьего лица имеются разногласия относительно качества и стоимости выполненных на основании названного договора работ.

Оценка совокупности приведенных выше обстоятельств судами не дана. Причины и возможность заключения договора с ответчиком на выполнение работ, ранее порученных третьему лицу, не исследованы.

С учетом изложенного вывод судов о том, что само по себе отсутствие доказательств передачи ФИО6 полученных от Общества денежных средств в кассу Института свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного спора.

Кроме того, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 30.09.2022 установлен мораторий на начисление финансовых санкций юридическим лицам и гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям.

Отклоняя довод ответчика о необоснованном начислении процентов в период действия моратория, суд апелляционной инстанции указал, что обязанность ответчика по возврату суммы неосновательного обогащения возникла после вступления в силу названного постановления и, соответственно, на него не распространяются ограничения по начислению процентов на период действия моратория.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Срок возникновения обязательства ФИО6, а также время, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств судом не установлены.

При этом, как указывалось выше, договор подряда между ФИО6 и Обществом не заключался. Денежные средства получены ответчиком по расписке от 30.05.2019.

При таких обстоятельствах выводы судов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также об исключении из периода расчет процентов срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, сделаны при неправильном применении норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по настоящему делу требуется совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку приведенным сторонами доводам и возражениям и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А54-9392/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3