Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-77572/2024
г. Москва Дело № А40-198932/24
16 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 по делу № А40-198932/24
по заявлению УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ
к арбитражному управляющему ФИО1
о привлечении к административной ответственности,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
Решением от 31.10.2024 суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Оспариваемым решением суда арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Диспозицией данной нормы права является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Арбитражному управляющему вменено нарушение п. 1 ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Из материалов настоящего дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-90974/23-105-105 «Б» в отношении ООО «ХН Кузнецкий Мост» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1
В соответствии с п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения обязан включить сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ЕФРСБ, а также направить и оплатить заявку на публикацию соответствующего сообщения в газете «Коммерсантъ».
Согласно информации с официального интернет-сайта Арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/) решение об открытии в отношении ООО «ХН Кузнецкий Мост» процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано 28.06.2023.
Следовательно, арбитражный управляющий обязан не позднее 10.07.2023 (с учетом выходных и праздничных дней) включить сообщение в ЕФРСБ, содержащее вышеуказанные сведения.
Вместе с тем, сообщение № 12147032, содержащее вышеуказанные сведения, включено в ЕФРСБ арбитражным управляющим лишь 07.08.2023.
Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 128 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий не соблюл установленный законом срок включения сообщения в ЕФРСБ об открытии конкурсного производства в отношении ООО «ХН Кузнецкий Мост».
Арбитражный управляющий обязан не позднее 10.07.2023 (с учетом выходных и праздничных дней) направить заявку на публикацию в газете «Коммерсантъ» сообщения, содержащие сведения о введении в отношения ООО «ХН Кузнецкий Мост» процедуры конкурсного производства.
Вместе с тем, сообщение № 64010034059, содержащее вышеуказанные сведения, опубликовано арбитражным управляющим в газете «Коммерсантъ» лишь 12.08.2023.
Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 128 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий не соблюл установленный законом срок опубликования сообщения в газете «Коммерсантъ» об открытии конкурсного производства в отношении ООО «ХН Кузнецкий Мост»
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии законных оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ ввиду наличия в его действиях состава указанного правонарушения.
Арбитражный управляющий является специальным субъектом, участвует в правоотношениях в ходе банкротства на профессиональной основе, что следует учитывать при оценке его виновности.
В данном случае факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № 3577724 от 15.08.2024.
Административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.13. КоАП РФ, совершено арбитражным управляющим по неосторожности. Арбитражный управляющий с учетом положений ч.2 ст.2.2. КоАП РФ не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействий), хотя должен был и мог их предвидеть.
Довод жалобы со ссылкой на обстоятельства дела № А40-90974/23 о банкротстве отклоняется апелляционным судом, так как в рамках дела о банкротстве иной предмет доказывания (факт причинения вреда), в рамках же дела о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными имеет значение наличие формального состава.
Апелляционный суд отклоняет довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума от 02.06.2004 №10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для признания допущенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Состав административного правонарушения, указанный в ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.
При назначении наказания арбитражному управляющему суд первой инстанции учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем счел возможным назначить наказание в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Апелляционный суд применительно к положениям ч.1 ст.65, ч.5 ст.205 АПК РФ приходит к выводу о доказанности управлением совершения арбитражным управляющим вмененного административного правонарушения.
Порядок составления протокола об административном правонарушении № 3577724 от 15.08.2024 управлением не нарушен.
Оспариваемое решение суда о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности принято в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).
С учетом изложенных положений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13. КоАП РФ.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
Доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и норам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 по делу №А40-198932/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Д.Е. Лепихин
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.