ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-12745/2018

20АП-924/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрмакс-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2025 по делу № А68-12745/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Лидер Строй» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – объединение) о взыскании задолженности по договорам подряда от 26.06.2015 № 31502394395, от 03.07.2015 № 31502417874, от 31.07.2015 № 31502512693, от 07.09.2015 № 31502608752 в размере 100 251 667 рублей 51 копейки, неустойки за просрочку оплаты работ по указанным договорам в сумме 42 190 283 рублей 65 копеек за период с 10.08.2015 по 22.10.2018, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности с 23.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства по ставке 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также убытков в размере 14 980 145 рублей 93 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договорам подряда в размере 71 545 048 рублей 22 копеек, неустойку за просрочку оплаты работ по указанным договорам в сумме 40 337 506 рублей 08 копеек за период с 10.08.2015 по 15.11.2018, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности с 16.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства по ставке 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также убытков в размере 7 747 988 рублей 47 копеек.

В свою очередь объединение, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к компании о признании прекращенными путем зачета денежных обязательств в размере 66 674 645 рублей 20 копеек.

Решением суда от 02.09.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с объединения в пользу компании взыскана задолженность в размере 67 593 407 рублей 75 копеек; неустойка по состоянию на 05.04.2020 в сумме 53 441 044 рублей 10 копеек; неустойка по ставке 0,05 % в день на сумму долга в размере 67 593 407 рублей 75 копеек, начиная с даты, следующей после окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, по день фактической уплаты долга (включая день оплаты); в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: признаны прекращенными путем зачета требования объединения к компании по договору займа от 07.12.2015 № 1215/1 в размере 18 903 595 рублей 89 копеек и по договору подряда от 10.09.2014 № 56173 в размере 9 803 023 рублей 40 копеек, всего на сумму 28 706 619 рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, принятым по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, согласно которому первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с объединения в пользу компании взыскана неустойка в сумме 42 165 067 рублей 29 копеек; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: признаны прекращенными путем зачета требования объединения к компании в размере 18 903 595 рублей 89 копеек по договору займа от 07.12.2015 № 1215/1 и в размере 9 803 023 рублей 40 копеек по договору подряда от 10.09.2014 № 56173, всего на сумму 28 706 619 рублей 29 копеек; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2021 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2022 произведена замена истца (компании) на правопреемника – ООО «Юрмакс-Юг» (далее – общество).

Общество 28.03.2023 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с объединения 6 447 017 рублей 07 копеек в качестве индексации присужденных сумм.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2024, заявление удовлетворено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2025 определение первой инстанции от 28.06.2023, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2024 отменены, заявление направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2025, принятым по результатам повторного рассмотрения, заявление об индексации присужденных сумм удовлетворено частично: с объединения в пользу общества в качестве индексации присужденной по делу № А68-12745/2018 суммы взыскано 6 112 017 рублей 29 копеек.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскав в его пользу в качестве индексации присужденных средств 6 424 915 рублей 90 копеек. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неприменение судом для расчета индексации формулы, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2025 по настоящему делу, что, по его мнению, при корректном включении в расчет дефляционных месяцев, повлекло неверное установление итоговой суммы присуждения. В связи с этим приводит свой расчет суммы индексации, которая, исходя из указанной формулы, составит 6 424 915 рублей 90 копеек.

Определением от 01.04.2025 судебное заседание откладывалось для обеспечения ответчику возможности выразить свою позицию по указанному в апелляционной жалобе расчету.

Во исполнение определения от объединения поступили письменные объяснения, в которых оно считает доводы жалобы обоснованными. Мотивируя свою позицию, ответчик, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2025 № № 310-ЭС23-19570, указывает, что при расчете индекса потребительских цен за период неисполнения судебного акта необходимо учитывать дефляционные индексы и определить сумму индексации по формуле, указанной Верховным Судом Российской Федерации. Отмечает, что, вопреки указанному подходу, при новом рассмотрении суд ошибочно произвел расчет индексации без учета этой формулы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание после отложения проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, пояснения объединения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Своевременное исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, от 30.07.2021 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П; определения Конституционного суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О, от 30.09.2019 № 2583-О; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015).

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П).

При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (абзац шестой пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее – Обзор от 18.12.2024)).

В соответствии с пунктом 8 Обзора от 18.12.2024 по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункты 13, 14 Обзора от 18.12.2024).

Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

При расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 22 Обзора от 18.12.2024).

Базисные индексы (индексы, характеризующие изменения цен во всех периодах по сравнению с уровнем в одном из них, принятым за базу сравнения) могут быть получены перемножением цепных индексов (характеризуют изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами).

Сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов - от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения.

При этом индексация производится со дня вынесения судебного акта по день его исполнения, следовательно, индексы месяцев вынесения судебного акта и его исполнения определяются пропорционально количеству дней неисполнения судебного акта в соответствующем месяце.

Для расчета суммы индексации необходимы следующие данные: присужденная денежная сумма, период индексации, величина индекса. Присужденная денежная сумма подлежит умножению на произведение индексов (от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения) (пункт 23 Обзора).

С учетом этого, и исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2025 № № 310-ЭС23-19570 по настоящему делу, расчет индексации осуществляется по следующей формуле:

где

И - индексация,

СД - сумма долга,

X1 - общее количество дней в месяце принятия судебного акта,

X2 - количество дней неисполнения судебного акта в месяце его принятия,

X3 - общее количество дней в месяце исполнения судебного акта,

X4 - количество дней неисполнения судебного акта в месяце его исполнения,

ИПЦп - индекс потребительских цен в соответствующий месяц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Обзора от 18.12.2024, дефляционные индексы не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции - растет). Следовательно, неучет дефляционных индексов искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам периода индексации.

Цель индексации состоит не в обеспечении взыскателя минимальным доходом от использования денежных средств, а в покрытии инфляционных потерь, которые в ситуации дефляции отсутствуют.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции правильно определил период индексации со дня вынесения судебного акта до момента его фактического исполнения (08.07.2021 – 04.08.2022) (что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2025 № № 310-ЭС23-19570 по настоящему делу), учел индексы потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, исключил из расчета дефляционные месяцы.

Между тем, повторно определяя сумму индексации, причитающуюся обществу, суд неправомерно не применил формулу, указанную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2025 № № 310-ЭС23-19570 по настоящему делу, в результате чего неверно установил итоговое значение суммы индексации.

В связи с этим апелляционным судом произведен перерасчет индексации за заявленный обществом период с 08.07.2021 по 04.08.2022 по вышеуказанной формуле, в результате чего сумма индексации составит 6 424 915 рублей 90 копеек, а именно:

42 027 490,68 ? ((0,31 ? 24/31) + 100)/100 ? 100,17/100 ? 100,60/100 ? 101,11/100 ? 100,96/100 ? 100,82/100 ? 100,99/100 ? 101,17/100 ? 107,61/100 ? 101,56/100 ? 100,12/100 ? 99,65/100 ? 99,61/100 ? ((–0,52 ? 4/31) + 100)/100 – 42 027 490,68 = 6 424 915,90.

При таких обстоятельствах определение подлежит изменению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы общества, с объединения в порядке статей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу общества подлежат возмещению судебные расходы по госпошлине за ее подачу.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2025 по делу № А68-12745/2018 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Юрмакс-ЮГ» об индексации присужденных по решению суда сумм удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрмакс-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 424 915 рублей 90 копеек в качестве индексации присужденной по делу № А68-12745/2018 денежной суммы, а также 30 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина