ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2025 года

Дело №А56-57205/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым Д.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.01.2025), ФИО2 (доверенность от 21.04.2025),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 08.08.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12855/2025) общества с ограниченной ответственностью «Нов-Агро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-57205/2023 (судья Сергеева О.Н.) по иску ООО «Нов-Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «Черняховский аграрий» о взыскании;

установил:

ООО «Нов-Агро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Черняховский аграрий» (далее – ответчик) о взыскании 112 481,37 евро убытков по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 4 105 814 руб. задолженности по договору на оказание услуг по сушке, подработке и долгосрочному хранению зерна от 09.07.2021.

Решением арбитражного суда от 14.04.2025 по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 12 507,62 евро убытков в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, 8 246 руб. расходов по уплате государственной пошлины (в остальной части в иске отказано); по встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 4 105 814 руб. задолженности и 43 529 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 11.08.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что вывод суда первой инстанции в части признания допустимым возврата истцу зерна в меньшем объеме противоречит фактическим обстоятельствам дела; по мнению истца, дальнейшая сушка и очистка принятого ответчиком зерна были недопустимы; при соблюдении установленных договором требований к показателям влажности и сорности принятого зерна ответчик должен был возвратить истцу зерно в том же объеме; судом неверно произведен расчет зачетного веса зерна, принятого ответчиком, после его приведения в соответствие с согласованными сторонами значениями сорности и влажности; судом ошибочно применены положения ГОСТа при оценке значений влажности и сорности зерна; судом не приняты во внимание доводы в представленном истцом заключении специалиста, в том числе в силу того, что проведение непосредственного исследования зерна не требовалось; ходатайство истца о проведении судебной экспертизы судом не было разрешено; судом были использованы неверные значения стоимости зерна при расчете убытков.

Истец просит отменить судебный акт и удовлетворить его иск в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения; представлены пояснения, что выводы суда первой инстанции в отношении встречного иска не обжалуются.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 09.07.2021 заключен договор на оказание услуг по сушке, подработке и долгосрочному хранению зерна, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по сушке, подработке и хранению зерна и маслосемян, бобовых (далее – зерно) на основе заявок заказчика на зерносушильном оборудовании, расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.5. договора сданное на хранение зерно должно быть возвращено исполнителем в количестве, в котором оно было сдано на хранение, с учетом работ по сушке, подработке и хранению.

Срок хранения зерна устанавливается, начиная с даты его передачи на хранение с оформлением соответствующих документов и до срока востребования заказчиком, но не позже срока хранения (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 4.9. договора, в случае уменьшения количества зерна по сравнению с максимальными нормами естественной убыли, определенных в дополнительном соглашении к договору, исполнитель обязуется компенсировать заказчику стоимость утерянного зерна. Убыль зерна, подлежащая компенсации, определяется посредством вычитания от показателя допустимой естественно фактически отпускаемого зерна. Денежная компенсация определяется исходя из цен на зерно, указанных в договорах заказчика с третьими лицами, и подлежит выплате в течение 30-ти дней с даты направления исполнителю счета.

В силу пункта 5.2. договора процент сорности зерна на момент его отпуска не должен быть ниже 1% (для пшеницы и рапса), и не должен превышать 2% (для пшеницы) и 3,4% (для рапса).

В случае, если показатели сорности зерна равняются названным предельным показателям, либо равны значению, расположенном в диапазоне между предельными показателями, исполнитель не производит устранение сорности зерна без письменного согласия заказчика.

Исполнитель производит устранение сорности зерна самостоятельно только в том случае, если процент сорности превышает максимальное предельное значение сорности, указанное в указанном пункте договора.

Иной процент сорности может быть указан заказчиком в заявке.

В силу пункта 5.3. договора процент влажности зерна на момент его отпуска не должен быть ниже 13% (для пшеницы) и 7% (для рапса) и не должен превышать 14% (для пшеницы) и 8% (для рапса).

В случае, если показатели влажности зерна равняются названным предельным показателям, либо равны значению, расположенном в диапазоне между предельными показателями.

Исполнитель не производит сушку зерна без письменного согласия заказчика. Исполнитель производит сушку зерна только в том случае, если процент влажности превышает максимальное предельное значение влажности, указанное в настоящем пункте договора.

Иной процент влажности может быть указан заказчиком в задании.

В соответствии с пунктом 5.4. договора мероприятия по сушке и подработке должны влечь обоснованное изменение массы зерна и продуктов его переработки.

При определении обоснованности изменения массы зерна, стороны руководствуются положениями дополнительного соглашения к настоящему договору.

В приложении № 4 к договору предусмотрены формулы по расчету зачетного веса зерна с учетом определения убыли веса по влажности, сорности и естественной убыли.

Пунктом 4 приложения № 4 к договору предусмотрена формула определения зачетного веса зерна: Зачетный вес = Ом – Хвл – Хсор – Хуб, где

Ом – общая масса;

Хвл – естественная убыль веса по влажности до показателя базисной влажности (пшеница – 14%, рапс – 8%);

Хсор – естественная убыль веса по сорности до показателя базисной влажности (пшеница – 2%, рапс – 3%);

Хуб – естественная убыль – 0,2%.

В обоснование своего иска истец заявил о том, что всего ответчик принял у него рапс урожая 2022 года по фактическому весу массой 10 251 920 кг.

Согласно справке ответчика от 20.01.2023 № 121, зачетный вес рапса урожая 2022 года по состоянию на 20.01.2023 составил 9 834 298 кг, то есть с учетом мероприятий по сушке и подработке до базисных значений (8% влажности и 3% сорности), а также с учетом естественной убыли.

Истец письменного согласия на устранение сорности и сушку после доведения зерна до базовых показателей (8% влажности и 3% сорности) в порядке пунктов 5.2., 5.3. договора не давал.

Фактически исполнитель отгрузил заказчику зерно весом 9 609 560 кг.

Факт передачи зерна на хранение ответчику подтверждается реестрами приемки зерна (приложения к ходатайству истца о назначении экспертизы от 20.05.2024).

Таким образом, по мнению истца, общая недостача зерна составила 224 738 кг (9 834 298 кг – 9 609 560 кг), а сумма убытков составила 112 481,37 евро (224,738 тн х 500,5 евро), исходя из договорной стоимости поставки 1 тонны в адрес контрагента (покупателя) истца – закрытого акционерного общества «Содружество-Соя» в сумме 500,5 евро по договору поставки от 19.08.2022 № 502/63751 в редакции спецификации от 29.11.2022 № 4.

Истец направил ответчику претензию от 25.04.2023 с требованием о возмещении убытков. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик заявил о том, что за период с 25.07.2022 по 28.08.2022 истец завез ему на хранение и подработку в соответствии с накладными в количестве 406 шт. зерно рапса, фактический вес которого составил 10 251 920 кг.

За период с 20.08.2022 по 31.01.2023 ответчик отпустил с хранения, а истец вывез в соответствии с накладными в количестве 320 шт. зерно рапса, фактический вес которого составил 9 609 560 кг.

Как указал суд первой инстанции, данные обстоятельства подтверждаются таблицей принятого и отгруженного рапса, сторонами не оспариваются.

Ответчик заявил о том, что все зерно рапса, которое было передано истцом на хранение и подработку, было выдано с хранения и вывезено истцом, зерна рапса на хранении у ответчика не осталось.

Истец данный факт также не оспаривает.

Ответчик полагает, что недостача зерна в размере 224 738 кг возникла по причине уменьшения веса зерна, возникшего в результате снижения влажности и сорности зерна.

Истцом не давалось письменного согласия на устранение сорности и сушку зерна.

С учетом снижения влажности, сорности и механических потерь зачетный вес рапса по состоянию на 01.02.2023 составил 9 609 493 кг.

Истец в суде первой инстанции представил в материалы дела заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» от 07.10.2024 № 2729/24-НЭ.

Из заключения следует, что имеется существенная недостача (убыль) зерна по весу в результате хранения по договору на оказание услуг по сушке, подработке и долгосрочному хранению зерна от 09.07.2021, не предусмотренная договором и нормативными требованиями.

Объем недостачи составляет 224 738 кг.

Фактическая убыль (642 360 кг) значительно превышает допустимую естественную убыль (430 580,67 кг).

По мнению эксперта, наиболее вероятными причинами превышения допустимой убыли (образования недостачи) являются: нарушение технологических параметров при сушке и подработке, которые могли привести к избыточной потере массы зерна; плохие условия хранения, такие как высокая влажность, вредители или неправильная вентиляция.

Рыночная стоимость недостачи по состоянию на июнь 2023 года составила 82 066,56 евро, исходя из средней рыночной стоимости поставки 1 тонны в 364,99 евро за тонну; рыночная стоимость недостачи на дату проведения исследования составляет 116 863,76 евро, исходя из текущей средней цены на рапс в 520 евро за тонну.

Суд первой инстанции критически оценил представленное истцом заключение эксперта, поскольку его выводы о причинах убыли, по мнению суда, носят вероятностный характер: как указывают стороны, зерно было вывезено за период с 20.08.2022 по 31.01.2023 и на момент проведения исследования у ответчика на хранении зерна не осталось. Эксперт проводил исследование исключительно по представленным ему истцом документам, осмотр места хранения не проводился, параметры места хранения, в том числе уровень влажности, количества сушек зерна в хранилище не учитывались.

Экспертом не были учтены содержащиеся в ГОСТ 10583-76 нормативы хранения зерна рапса, не были учтены фактические показатели влажности и сорности зерна рапса при выдаче его с хранения.

В части определения причин убыли суд первой инстанции данное заключение расценил недопустимым и недостоверным доказательством.

Оснований не согласиться с выводов суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнение к заключению специалиста, которое датировано 21.03.2025, т.е. за 4 дня до объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта (в суд первой инстанции это дополнение представлено не было).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что истец не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд первой инстанции установил, что иных доказательств в подтверждение того, что ответчиком были нарушены обязательства по договору, истец в материалы дела не представил.

Также суд первой инстанции сослался на положения ГОСТа 10583-76, согласно пункту 4.2. которого на временное хранение сроком до 1-го месяца с активным вентилированием должны закладываться семена рапса с влажностью не более 8,0%, содержанием сорной примеси не более 3,0%.

В соответствии с пунктом 4.3. ГОСТа 10583-76 на длительное хранение сроком до 4 мес. в зернохранилища с активным вентилированием должны закладываться семена рапса с влажностью не более 7,0%, содержанием сорной примеси не более 1,0%.

Представленными на основании запроса суда документами ЗАО «Содружество-Соя» подтверждается, что от истца было принято зерно рапса, принятого с хранения от ответчика, общим весом 9 611 930 кг., со средними показателями влажности 6,57% и сорности 2,2%.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что зерно рапса было передано на хранение сроком более 1-го месяца, что в силу пунктов 4.2. и 4.3. ГОСТа 10583-76 квалифицируется как длительное хранение.

В соответствии с пунктом 4.3. ГОСТа 10583-76 при длительном хранении показатели семян рапса по влажности должны быть не более 7,0% и по сорности – не более 1,0%.

В соответствии с пунктом 693 раздела «Предупреждение самовозгорания» приказа Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья» уровень влажности при хранении зерна до года не должен превышать для рапса – 7%.

Согласно пункту 6 ГОСТа 10856-64 при контрольном и арбитражном определениях влажности масличных семян расхождения допускают не более 0,5%.

С учетом перечисленных нормативных документов арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил взятые на себя по договору обязательства по длительному хранению семян рапса, в том числе были соблюдены условия пунктов 5.2. и 5.3. договора, обеспечены показатели зерна рапса по влажности от 7% до 8%, и по сорности – от 1% до 3%, при этом максимально приближены были показатели к требованиям пункта 4.3. ГОСТа 10583-76.

В диапазоне данных показателей зерно было выдано с хранения.

Обязательств того, что зерно рапса должно выдаваться с хранения со значением 8% по влажности и 3% по сорности договор не содержит.

В соответствии с актом-расчетом от 01.02.2023, составленным после выборки истцом всего объема зерна рапса с хранения, с учетом убыли зерна рапса в массе за счет снижения влажности, сорности и механических потерь, переданное зерно рапса на хранение с фактической массой 10 251 920 кг подлежит возврату в массе 9 609 493 кг.

По результатам акта-расчета от 01.02.2023 ответчиком была подготовлена и направлена в адрес истца справка от 06.02.2023 № 124/1, согласно которой, после убыли в массе в результате снижения влажности, сорной примеси и механических потерь зачетный вес рапса по состоянию на 01.02.2023 составил 9 609 493 кг.

Акт-расчет от 01.02.2023 и справка от 06.02.2023 № 124/1 направлены в адрес истца по электронной почте 07.02.2023, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Также вместе с этим документами в адрес истца было направлено письмо от 06.02.2023 исх. № 126, в котором указано, что ответчик направляет истцу акт зачистки по полностью израсходованной партии рапса урожая 2022 года с данными по общей расчетной убыли в массе, со значениями фактических показателей качества, улучшенных в результате снижения влажности и сорной примеси в соответствии с нормами пунктов 5.2. и 5.3. договора на оказание услуг по сушке, подработке, и долгосрочному хранению зерна от 09.07.2021.

Кроме того, в этом письме было указано, что на длительное хранение сроком свыше 1-го месяца в зернохранилища должны закладываться семена рапса с влажностью не более 7% и содержанием сорной примеси не более 1% согласно ГОСТу 10583-76.

В процессе обеспечения сохранности рапса проводились дополнительные мероприятия по своевременному перемещению и вентилированию рапса для предотвращения процессов самосогревания, что приводит к уменьшению влажности зерна (7% и ниже).

Обращено внимание истца на то, что по партии рапса весом 10 251 920 кг. качественные показатели с влажностью 8% и сорной примесью 3% используются для определения зачетного веса с целью корректного выставления актов за оказанные услуги.

Для определения конечного веса, подлежащего выдачи заказчику, используются фактические показатели, и составляется акт-расчет с корректными данными.

Каких либо возражений со стороны истца не последовало.

Ответчик произвел расчет, отраженный в прилагаемых к письменным пояснениям от 21.03.2025 таблицах, согласно которому принятое на хранение зерно рапса с фактическим весом 10 251 920 кг и фактическими показателями, отраженными в товаросопроводительных документах на момент приема, в переводе на показатели по влажности 6,57% и сорности 2,2% (средние показатели согласно данным лаборатории ЗАО «Содружество-Соя»), составило 9 637 320 кг, то есть, это и есть тот вес зерна, который подлежал выдаче с хранения.

Как установлено арбитражным судом из предоставленных данных ЗАО «Содружество-Соя», вес выданного с хранения зерна рапса с показателями влажности 6,57% и сорности 2,2% составил 9 611 930 кг.

Таким образом, недостача зерна рапса, за которую несет ответственность хранитель, составила не 224 738 кг, как указывает истец, а 25 390 кг (9 637 320 кг – 9 611 930 кг = 25 390 кг).

Истец представленные ЗАО «Содружество-Соя» и ответчиком доказательства мотивированно не опроверг.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возражения ответчика в части размера недостачи являются обоснованными.

По мнению суда, недостача зерна рапса, за которую хранитель несет ответственность, составила 25 390 кг.

В подтверждение размера понесенных убытков истец представил договор поставки от 19.08.2022 № 502/63751 в редакции спецификации от 29.11.2022 № 4.

Истец при расчете размера убытков учитывает стоимость 500,05 евро однако, из спецификации от 29.11.2022 № 4 к договору поставки от 19.08.2022 № 502/63751, заключенному между истцом и ЗАО «Содружество-Соя», судом установлено, что в эту цену входят все расходы по доставке товара до склада грузополучателя и оформлению всей сопроводительной документации.

В соответствии с пунктом 4.9 договора денежная компенсация определяется исходя из цен на зерно, указанных в договорах заказчика с третьими лицами.

Таким образом, для расчета размера убытков подлежат применению цены на зерно, расходы на доставку не могут быть включены в состав убытков.

Истец расчет убытков без учета иных расходов суду не представил.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из товарных накладных следует, что стоимость перевозки рапса составила 525 руб. за тонну.

За период с 20.08.2022 по 31.01.2023 средний курс евро на основании данных ЦБ РФ составил 66,61 руб.

Таким образом, 525 руб. составляют 7,88 евро.

Стоимость 1 тонны зерна без учета перевозки при таких обстоятельствах составляет 492,62 евро.

Размер убытков при недостаче 25 390 кг. зерна рапса составил 12 507,62 евро.

Первоначальный иск суд первой инстанции удовлетворил частично с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору ответчиком, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 82 АПК РФ, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Доводы истца о том, что судом ошибочно применены положения ГОСТа при оценке значений влажности и сорности зерна отклоняются.

ГОСТы как нормативные документы подлежат соблюдению участниками гражданского оборота вне зависимости от текста и содержания заключаемых гражданско-правовых договоров.

Произведенный судом первой инстанции расчет убытков повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Контррасчет истцом документально не опровергнут.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-57205/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Н.Ф. Орлова

Е.В. Савина