РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-291440/24-189-1984

26 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н. Комковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ФИО1 (паспорт <...>)

к ФИО2 (паспорт <...>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 03.08.2021 в размере 420 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 19.10.2021 в размере 1 827 руб. 12 коп. с продолжением их начисления с 20.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАЭР" (109388, Г.МОСКВА, УЛ. ПОЛБИНА, Д.52, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>)

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 20 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 03.08.2021 в размере 420 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 19.10.2021 в размере 1 827 руб. 12 коп. с продолжением их начисления с 20.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАЭР".

Третье лицо в заседание суда не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представитель ответчика – возражал против их удовлетворения по доводам отзыва, в том числе отмечая подсудность настоящего спора суду общей юрисдикции.

Суд, изучив исковое заявление, на основании которого было возбуждено производство по настоящему делу, отмечает, что Арбитражный суд города Москвы является компетентным судом для рассмотрения настоящего дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы ответчика о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не могут быть приняты во внимание, поскольку рассматриваемые требования связаны с реализацией истцом прав участника хозяйственного общества, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2024 года по делу № А41-88615/24.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 заявление ФИО1 к должнику ФИО2 о выдаче судебного приказа на взыскание средств в сумме 489 990 руб. 84 коп. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ФАЭР" от 03.08.2021г. возвращено, со ссылкой на то, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Также суд отметил, что в случае, если заявитель полагает, что правоотношения сторон вытекают из корпоративных правоотношений, то данное заявление не подсудно арбитражному суду Московской области, поскольку согласно ч. 4.1. ст. 35 АПК РФ, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса, адресом юридического лица ООО "ФАЭР" (ОГРН <***>) является: 109388, <...>. Впоследствии, истец с вышеуказанными исковыми требованиями обратился в суд общей юрисдикции.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 26.07.2024 г. по делу № М-1928/2024 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору продажи доли в обществе и процентов за пользование чужими денежными средствами было возвращено и заявителю в данном определении судом разъяснено, что с настоящим иском он вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы на основании положений ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ. Однако впоследствии 30 сентября 2024 года истец вновь обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2024 года по делу № А41-88615/24 в соответствии с положениями ст. 225.1 АПК РФ настоящий спор передан на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, исходя из принципа судопроизводства, заложенного в п. 4 ст. 39 АПК РФ, споры о подсудности или передаче дел между судами Российской Федерации не допускаются в целях недопущения лишения истца конституционного права на судебную защиту, гарантированного статье 46 Конституции Российской Федерации, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) 03 августа 2021 года заключен Договор купли-продажи Бизнес-активов продуктового магазина.

В рамках этого договора между сторонами заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ФАЭР» (ОГРН <***>). Договор составлен и удостоверен нотариусом города Москвы ФИО3.

По условиям указанного Договора Продавец обязан передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязан принять в собственность принадлежащую продавцу долю в уставном капитале Общества, в размере 100%, номинальной стоимостью 1 008 000 рублей, и уплатить за нее денежную сумму в порядке и размере установленном договором.

В соответствии с п. 4 Договора доля в уставном капитале Общества продана по цене 1 500 000 рублей, которые должны быть оплачены в следующем порядке:

- 700 000 рублей должны быть оплачены не позднее 01 сентября 2021 года,

- 800 000 рублей должны быть оплачены не позднее 30 сентября 2021 года.

Судом также установлено, что ФИО1 свои обязанности по передачи доли исполнены в полном объеме, соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Во исполнение указанного договора на счет ФИО1 от ФИО2 поступили следующие платежи: 01 сентября 2021 г. - 700 000 руб., 01 октября 2021 г. - 280 000 руб., 19 октября 2021 г. - 100 000 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 420 000 руб.

Исполнение ответчиком не в полном объеме обязанности по оплате приобретаемой доли послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по оплате товара; утверждение истца о наличии на момент рассмотрения дела непогашенной задолженности в размере 420 000 руб. документально не опровергнуто.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Поскольку судом установлены обстоятельства, связанные с просрочкой в оплате полной стоимости доли в уставном капитале общества, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 19.10.2021 в размере 1 827 руб. 12 коп., а также вправе рассчитывать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с 20.10.2021 по день фактической оплаты задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

При этом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с 20.10.2021 по день фактической оплаты задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд обращает внимание на следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 420 000 руб. за период с 20.10.2021 по день фактической оплаты задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исключению подлежит период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности судом отклоняется в виде следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Суд отмечает, что исходя из условий спорного договора, днем начала течения просрочки оплаты задолженности является 01 октября 2021 года.

Судом установлено, истцом 28 декабря 2021 года в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить денежные средства в размере 420 000 руб. (почтовый идентификатор № ЕЕ055804492RU), которая получена ответчиком 02 января 2022 года.

Исковое заявление принятое к производству Арбитражным судом Московской области, подано истцом 30 сентября 2024 года, следовательно, с учетом ст. 202 ГК РФ, срок исковой давности, увеличенный на 15-дневный претензионный порядок для урегулирования спора (ст. 4 АПК РФ), истцом не пропущен.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что у ответчика отсутствует задолженность по договору купли-продажи доли, поскольку между сторонами также был заключен договор купли-продажи бизнес-активов Общества, где была произведена оплата в полном объеме, но после проведенной инвентаризации выяснилось, что стоимость переданных бизнес-активов не соответствует заявленной.

Суд отмечает, что договор купли-продажи доли и договор купли-продажи бизнес активов заключения отдельно друг дот друга, при этом, в договоре купли-продажи доли нет ссылок и договоренностей о том, что если переданные бизнес-активы меньше по факту, чем указанные в договоре, то подлежит снижению цена по договору купли-продажи доли.

Если ответчик считает, что перед ним не исполнены обязательства по договору купли-продажи бизнес-активов то он не лишен права обратиться в суд, что не нивелирует его обязанности оплатить в полном объеме долю в Обществе.

Все остальные доводы судом изучены и подлежат отклонению, поскольку не влияют на правоотношения сторон.

Расхода по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <...>) с ФИО2 (паспорт <...>) задолженность по договору купли-продажи от 03.08.2021 в размере 420 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 19.10.2021 в размере 1 827 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, начиная с 20.10.2021 г. и по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 26 091 руб.

Вернуть ФИО1 (паспорт <...>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 7203 руб., уплаченную по платежному поручению от 27 сентября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

Ю.В. Литвиненко