ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А17-12151/2023

26 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2025 по делу № А17-12151/2023, принятое

по отчету финансового управляющего по итогам реализации имущества должника, ходатайству о завершении процедуры реализации, вопросу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1) финансовый управляющий ФИО2 (далее - финансовый управляющий) обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - кредитор, Банк, ПАО «Совкомбанк») ходатайствовало о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2025 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от 14.06.2021 и по кредитному договору <***> от 31.10.2022; прекращены полномочия финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить в части неприменения к ФИО1 правил об освобождении от исполнения требований кредитора ПАО «Совкомбанк» и освободить должника от исполнения обязательств.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что при распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств. Между тем, в материалы настоящего дела лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник действовал незаконно, противоправно; был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество. При этом анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Финансовым управляющим в период проведения процедуры реализации имущества гражданина основания, препятствующие освобождению должника от имеющихся обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве, не были выявлены. Кредитор ПАО «Совкомбанк» сообщил, что должник, обратившись за получением кредитных денежных средств, представил кредитору заведомо недостоверные сведения о получаемых доходах: в анкете-соглашении заемщика на предоставление кредита от 14.06.2021 должник указал среднемесячный доход в размере 45 000 рублей, в анкетесоглашении заемщика на предоставление кредита от 31.10.2022 должник указал среднемесячный доход в размере 50 000 рублей. По мнению кредитора, должник не обладает заявленным доходом. Вместе с тем, доводы кредитора подлежат отклонению, поскольку не имели существенное значение для возникновения кредитных отношений и не свидетельствовали о неплатежеспособности должника. В рассматриваемом случае кредитные обязательства сформированы в период, когда должник осуществлял трудовую деятельность и имел постоянный доход в виде заработной платы, при оформлении кредитов должник планировал их постепенное погашение путем внесения ежемесячных платежей по графику; на дату заключения кредитных договоров финансовое состояние должника было стабильным. Доказательства того, что при подписании кредитных договоров должник действовал недобросовестно, в том числе злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют. Наоборот, должником в ПАО «Совкомбанк» было оформлено два кредитных продукта. Ежемесячно (с июля 2011 по август 2023) должником производились платежи по двум кредитным обязательствам в сумме от 868,20 руб. до 120 000 руб. С учетом необходимости помимо оплаты кредитных обязательств нести расходы на питание, оплату коммунальных услуг, проезд и т.п. в размере не менее прожиточного минимума для трудоспособного населения (в Ивановской области в период с 2021 по декабрь 2023 от 11 696 руб. до 14 572 руб. соответственно на трудоспособное население) свидетельствует о том, что, несмотря на расхождение сведений в справках о доходах должника по форме 2-НДФЛ, выданных его работодателем за аналогичный период, в действительности размер заработка должника превышала суммы указанные в справке 2- НДФЛ, представленной должником при подаче заявления о своем банкротстве, и в целом составляет и даже превышает ту сумму, которая указана в анкете. Официальный доход, отраженной в налоговой отчетности, не позволил бы должнику совершать данные платежи. Утверждение Банка о том, что ФИО1 при получении кредита имел противоправный умысел, а именно должник целенаправленно обратился за кредитом, заранее не имея намерения вернуть полученные денежные средства, а впоследствии списать долг через процедуру банкротства, материалами дела не подтверждено. Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.11.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.11.2025.

Финансовый управляющий в отзыве жалобу должника поддержал, настаивал на добросовестности ФИО1

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 рассмотрение жалобы откладывалось до 19.01.2026.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2026 дата и время судебного заседания были изменены на 26.01.2026 в 10 часов 20 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 05.03.2024 (резолютивная часть от 05.03.2024) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, опись имущества, ответы на запросы от государственных органов, а также ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества ФИО1

В свою очередь ПАО «Совкомбанк» ходатайствовало о не освобождении должника от исполнения обязательств перед данным кредитором.

Изучив представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Рассмотрев вопрос о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил не применять правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем должник не согласен с определением суда в части не применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В каждом конкретном случае добросовестность должника устанавливается судом на основании совокупной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся материалов дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ПАО «Совкомбанк», являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника, настаивает на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывая, что должник действовал недобросовестно, поскольку предоставил Банку недостоверные сведения о размере дохода при заключении кредитных договоров от 14.06.2021 и 31.10.2022.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» и должником 14.06.2021 заключен кредитный договор <***>.

В анкете-соглашении от 14.06.2021 в графе «среднемесячные доходы за последние 4 мес.» ФИО1 указал 45 000 рублей.

Между ПАО «Совкомбанк» и должником 31.10.2022 заключен кредитный договор <***>.

В анкете-соглашении от 31.10.2022 в графе «среднемесячные доходы за последние 4 мес.» ФИО1 указал 50 000 рублей.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ средний доход ФИО3 в феврале-мае 2021 года составил 15 550 рублей, в июне-сентябре 2022 года - 16 000 рублей.

Оценивая доводы Банка о предоставлении должником недостоверных сведений о размере своего дохода, суд апелляционной инстанции исходит из того, что квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора, при этом под предоставлением заведомо ложных (заведомо недостоверных) сведений понимается умышленное указание в документах недостоверных данных с целью получения каких-либо выгод путем обмана, сопряженное, как правило, с нарушением прав и (или) законных интересов других лиц.

Предоставление же недостоверных сведений без квалифицирующего признака «заведомой ложности» не носит характера умышленных действий, направленных на получение выгод путем обмана.

Недостоверные сведения могут предоставляться и неумышленно (в результате заблуждения, ошибок, использования непроверенных данных и т.п.). Лицо, предоставившее недостоверные сведения, может в их отношении добросовестно заблуждаться, считая их достоверными.

Лицо же, предоставившее заведомо ложные (заведомо недостоверные) сведения, действует умышленно, т.е. знает об их недостоверности и желает или сознательно допускает их предоставление (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 301-ЭС24-13995).

При этом неполнота или противоречивость представленных кредитору при возникновении обязательства сведений сами по себе в отсутствие заведомой незаконности поведения должника не являются основанием для отказа в освобождении от долгов (пункт 59 «Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

Исследуя поведение должника на предмет добросовестности, надлежит принимать во внимание, что граждане, как правило, не являются профессиональными участниками экономических (хозяйственных) правоотношений. Распространена ситуация получения физическими лицами дохода в отсутствие документальных доказательств, подтверждающих его наличие и размер. При этом в большинстве случаев соответствующие правоотношения не оформляются в предусмотренном гражданском и трудовом законодательстве порядке, что, в свою очередь, усложняет для граждан-банкротов возможность представить документальные доказательства получения дохода в размере, отраженном ими в анкете.

Поэтому при выяснении соответствующих обстоятельств суду не стоит формально ограничиваться констатацией отсутствия документальных доказательств получения того или иного дохода гражданином.

ФИО1 в жалобе пояснил, что занимался подработками.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы заслуживающими внимания, а также отмечает, что оформление трудовых правоотношений находится вне сферы контроля работника.

Согласно сведениям о размере прожиточного минимума в Ивановской области его величина на должника и троих детей (1/2 с учетом совместной обязанности родителей) в период 2021-2023 годов варьировалась от 28 011 рублей до 34 075 рублей, что уже в два раза превышает средний официальный доход ФИО1

Суд апелляционной инстанции отмечает, что задолженность по кредитным договорам погашалась ФИО1 в течение длительного времени.

Так, обязательства по кредиту от 14.06.2021 исполнялись должником по август 2023 года включительно, то есть более чем в течение двух лет и прекратились за три месяца до подачи заявления о признании банкротом.

В 2021 году размер совершенных платежей по кредиту составлял от 6 до 10 тысяч рублей, за исключением ноября 2021 года, когда должник осуществил внесение средств на сумму 120 000 рублей, почти полностью погасив ранее образовавшуюся за период пользования кредитом задолженность.

Аналогичная тенденция внесения денежных средств в размерах от 6 до 10 тысяч рублей в месяц сохранялась и в 2022 году, и в 2023 году.

Обязательства по кредитному договору от 31.10.2022 также погашались в среднем на суммы 7-8 тысяч рублей в месяц по август 2023 года включительно.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из 127 000 рублей, полученных по кредитному договору от 31.10.2022, 116 532 рубля 70 копеек (92%) были направлены ФИО1 на исполнение обязательств по кредиту от 14.06.2021, то есть израсходованы в интересах Банка.

Из отчета кредитной истории судом апелляционной инстанции установлено, что помимо погашения задолженности перед ПАО «Совкомбанк» ФИО1 направлял на погашение задолженности перед ПАО «Сбербанк» 5614 рублей и 9 329 рублей в месяц на протяжении 2021-2023 годов, перед АО Почта Банк - примерно 1 000-2 000 рублей в месяц (за исключением 13000 рублей в январе 2022 года, 15000 рублей в феврале 2022 года, 4500 рублей в мае 2022 года, 6000 рублей в июне 2022 года).

При этом, из имеющихся в материалах дела документов, судом апелляционной инстанции не выявлено погашение кредитных обязательств за счет иных заемных денежных средств, за исключением описанного выше расходования средств по кредиту от 31.10.2022 в ПАО «Совкомбанк».

Приведенные обстоятельства в их совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают доводы должника о наличии у него неофициального дохода, который кратно превышает сведения, отраженные в справках 2-НДФЛ и сведениях о состоянии лицевого счета застрахованного лица.

Так, поскольку в среднем размер прожиточного минимума на должника и половина от прожиточного минимума на 3 несовершеннолетних детей в спорный период составляли от 28 011 рублей до 34 075 рублей, размер погашаемых должником кредитных обязательств в среднем ежемесячно составлял 17 000 – 35 000 руб., то размер подтвержденных минимально расходуемых должником денежных средств ежемесячно составлял от 45 000 руб. до 69 000 руб. (исключая период, когда должником в счет погашения кредитных обязательств вносилось более 100 000 руб.), что при доходе в 15 000 руб. объективно невозможно.

Данный доход был достаточен как для обеспечения прожиточного минимума ФИО1 и членов его семьи, так и длительного исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» и иными кредитными организациями.

С учетом изложенного, вопреки выводам арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено оснований для вывода о том, что ФИО1 не располагал доходом, заявленным в анкетах к кредитным договорам от 14.06.2021 и 31.10.2022.

Оснований считать, что должник действовал недобросовестно и при заполнении анкет и получении кредитов преследовал цель безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Как следует из содержания представленных Банком документов, ФИО1 дано согласие кредитору на проверку всех содержащихся в анкете сведений о должнике, в том числе на направление запросов о состоянии индивидуального лицевого счета Пенсионного фонда РФ, проверку кредитной истории.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429 необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам, при оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.). После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами, то есть заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Следовательно, Банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

При наличии вопросов в платежеспособности клиента банк не был лишен права самостоятельно запросить официальную информацию о размере заработной платы, о факте и периоде трудоустройства, иные документы, либо отказать в выдаче кредита, либо предусмотреть гарантированные способы обеспечения по возврату выданных денежных средств.

При этом согласно представленным анкетам от 14.06.2021 и 31.10.2022 банк обязан рассчитать в отношении должника показатель долговой нагрузки (ПДН). В случае непредставления подтверждающих документов о доходах, банк в установленных нормативных случаях, может использовать при расчете данные Федеральной службы государственной статистики и среднедушевом доходе в регионе нахождения клиента, что может негативно повлиять на условия кредитования.

Следовательно, при непредставлении должником документов, подтверждающих доход, банк вправе был произвести расчет ПДН, исходя из среднедушевого дохода в Ивановской области. Доказательства того, что соответствующий расчет был произведен банком и доход должника по нему значителен, в дело не представлены.

Таким образом, достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору ПАО «Совкомбанк» при заключении и исполнении кредитных договоров от 14.06.2021 и 31.10.2022 в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не имеет. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь положениями пункта 59 Обзора от 18.06.2025, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, исходя из социально-реабилитационных начал института потребительского банкротства, оснований для неприменения к ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от 14.06.2021 и по кредитному договору <***> от 31.10.2022, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2025 по делу № А17-12151/2023 в обжалуемой части отменить.

Изложить пункт 3 резолютивной части определения в следующей редакции: «Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.С. Калинина

Т.М. Дьяконова

Е.Н. Хорошева