ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 мая 2025 года г. Вологда Дело № А13-10098/2024
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экомастер» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2025 года по делу
№ А13-10098/2024,
установил:
публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119048, Москва,
ул. Ефремова, д. 8; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экомастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160012, <...>, каб. 21; далее – Общество) о взыскании 3 109 661 руб. 60 коп., в том числе 2 867 022 руб. 22 коп. задолженности по договору о кредитовании счета от 26.02.2021
№ 2240-Gl1/00001 и 242 639 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 14.08.2024, а также проценты за пользование кредитом за период с 15.08.2024 по день погашения кредита.
Решением суда от 09.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с этим решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить судебный акт. По мнению апеллянта, истец должен был прекратить начисление процентов после расторжения договора – 11.02.2022. Ссылается на наличие основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в производстве Реутовского городского суда Московской области находилось дело № 2-1869/2024, участниками которого являются Банк, Общество и ФИО1 (генеральный директор Общества).
Банк в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2021 Банком и Обществом (заемщик) заключен договор № 2240-GI1/00001 о кредитовании счета (об овердрафте) (для целевого клиентского сегмента «Малый бизнес») (далее – Договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты за пользование овердрафтом, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.
Согласно пункту 3.5 Договора в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2024 № 5 дата начала срока овердрафта – 26.02.2021, дата прекращения предоставления траншей – 11.02.2022, дата окончания срока овердрафта – 20.02.2027.
В соответствии с пунктом 3.6 Договора каждый транш должен быть возвращен не позднее последнего дня срока пользования траншем, если иной (более ранний) срок погашения задолженности не установлен договором. В случае если срок пользования траншем истекает позднее даты срока овердрафта, то задолженность заемщика перед Банком по этому траншу должна быть погашена не позднее даты окончания срока овердрафта.
Дополнительным соглашением от 22.02.2024 № 5 пункт 3.6 Договора изложен в следующей редакции: с 20.02.2024 погашение задолженности и уплата процентов за пользование кредитом по договору осуществляется равными взносами (аннуитентными платежами), включающими в себя основной долг и проценты за пользование кредитом, 21 числа каждого месяца по графику погашения согласно приложению № 1 к Договору. Первый аннуитентный платеж должен быть произведен не позднее 21.03.2024 включительно. В дату окончания срока овердрафта задолженность по основному долгу и процентам должна быть погашена полностью.
В пункте 3.7 Договора установлена ставка процентов за пользование кредитом, которая последовательно изменялась дополнительными соглашениями к Договору. Так, в период с 26.02.2021 по 28.02.2022 ставка составляла 7,9 % годовых, с 01.03.2022 по 09.06.2022 – 21 % годовых, с 10.06.2022 по 07.07.2022 – 14,9 % годовых, с 08.07.2022 по 24.08.2022 – 13,4 %
годовых, с 25.08.2022 по 13.09.2023 – 11,9 % годовых, с 14.09.2023 по 21.02.2024 – 15 % годовых, с 22.02.2024 по настоящее время – 17,5 % годовых.
В связи с тем, что Общество нарушало срок исполнения обязательств по внесению платежей, письмом от 17.06.2024 Банк обратился к нему с требованием о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов в пятидневный срок.
Поскольку требование оставлено без удовлетворения, Банк обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждается неисполнение Обществом надлежащим образом обязательств по уплате платежей в погашение кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного Договора. Доказательств исполнения данных обязательств ответчик в суд не представил.
По расчету истца долг по кредиту составляет 2 867 022 руб. 22 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 14.08.2024 – 242 639 руб. 38 коп.
Расчет суммы требования, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным, поскольку он соответствует условиям Договора и дополнительным соглашениям к нему, фактическим обстоятельствам дела.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом начисленные на сумму 2 867 022 руб. 22 коп., исходя из 17,5 %
годовых, за период с 15.08.2024 по день погашения кредита признано судом обоснованным.
Доказательств, опровергающих требования истца, равно как и контррасчета задолженности ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Вопреки мнению апеллянта, действия Банка не свидетельствуют о его недобросовестности и факте злоупотребления правом с его стороны. Требование истца о досрочном погашении задолженности при нарушении ответчиком срока возврата очередного транша не влечет для кредитора обязанности по прекращению начисления процентов за пользование кредитными средствами на остаток суммы основного долга.
В соответствии с пунктом 13 Договора его действие прекращается с момента полного исполнения заемщиком обязательств по Договору.
Кроме того суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку доказательств того, что в рамках дела № 2-1869/2024, рассматриваемого Реутовским городским судом Московской области, и в рамках настоящего дела взыскивается один и тот же долг, не представлено.
Доказательств обеспечения Договора поручительством также не представлено.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.
Определением апелляционного суда от 28.03.2025 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба Общества оставлена без удовлетворения, с апеллянта в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2025 года по делу № А13-10098/2024 оставить без изменения, апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экомастер» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экомастер» в
доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Т.Г. Корюкаева
Судьи Н.Г. Маркова
С.В. Селецкая