Решение по делу № А40-181355/2023 от 21.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-181355/23-20-142

21 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перязевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8019

дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОГРАД" (105187, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, ОКРУЖНОЙ ПР-Д, Д. 30А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2010, ИНН: <***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 19 ПО Г. МОСКВЕ (105523, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения ИФНС №19 по г. Москве от 18.04.23 №1929 (с учетом изменений от 07.06.23 №1) в части уплаты НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1, дов. от 04.08.2023 № 26, ген. директор ФИО2, протокол № 1 от 08.06.2022, приказ № 2 от 08.06.2022, ФИО3, дов. от 08.11.2023 № 34,;

от заинтересованного лица: ФИО4, дов. от 09.01.2023 № 1-и, ФИО5, дов. от 04.04.2023 № 22-и

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электроград" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России № 19 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 18.04.2023 № 1929 (с учетом изменений от 07.06.23 № 1) в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 18 724 467 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций и налога на прибыль в сумме 16 818 773 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, в том числе по основаниям, отраженным в письменных пояснениях.

Представители заинтересованного лица возражали против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты заявителем налогов и сборов за 2019 – 2020 годы, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 02.11.22 № 22.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных заявителем возражений от 07.12.22, от 28.12.22 и от 29.03.23, налоговым органом принято оспариваемое решение от 18.04.2023 № 1929 (с учетом изменений от 07.06.23 № 1), которым заявителю было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость 18 724 467 руб., по налогу на прибыль 16 818 773 руб., соответствующие суммы пени и штрафные санкции, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение ИФНС России № 19 по г. Москве от 18.04.2023 № 1929 (с учетом изменений от 07.06.23 № 1) было обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве в соответствии со ст. 101.2 и 139.1 Налогового кодекса РФ. Решением УФНС России по г. Москве от 15.06.23 № 21-10/065899@ решение инспекции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке заявитель 29.06.2023 в порядке статей 137 – 140 Кодекса подал жалобу на Решение ИФНС России № 19 по г. Москве от 18.04.2023 № 1929 (с учетом изменений от 07.06.23 № 1) и Решение УФНС России по г. Москве от 15.06.23 № 21-10/065899@ в ФНС России, ответ на которую до вынесения судебного решения по настоящему делу, не получен.

Полагая, что решение инспекции от 18.04.2023 № 1929 (с учетом изменений от 07.06.23 № 1) в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 18 724 467 руб., налога на прибыль в сумме 16 818 773 руб., а также уплаты соответствующих сумм пени и штрафных санкций по указанным налогам является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные ООО «Электроград» требования по делу подлежащими удовлетворению.

По доводу Общества о нарушении сроков проведения выездной проверки судом установлено следующее.

Общество указывает, что выездная налоговая проверка проведена с нарушением сроков, предусмотренных ст. 89 НК РФ, решения Инспекции о приостановлении проверки от 20.04.2022 №2/5, от 12.07.2022 №2/7, от 04.08.2022 №20, от 12.08.2022 №21 и решение от 04.07.2022 №2/6 Общество не получало.

Пунктом 8 ст. 89 НК РФ предусмотрено, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно п.6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Пунктом 9 ст. 89 НК РФ предусмотрены следующие основания для приостановления проведения выездной налоговой проверки: истребование документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса; получение информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведение экспертиз; перевод на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в п.п. 2 п. 9 ст. 89 Кодекса, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Инспекция поясняет, что выездная налоговая проверка в отношении Общества начата 12.01.2022, а закончена 02.09.2022.

Срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании следующих решений Инспекции: от 14.01.2022 № 5 (получено Обществом по ТКС 08.02.2022); от 31.03.2022 № 2/2 (получено Обществом по ТКС 07.04.2022); от 20.04.2022 № 2/5 (получено лично 01.09.2022); от 12.07.2022 № 2/7 (получено лично 01.09.2022); от 04.08.2022 № 20 (получено лично 01.09.2022); от 12.08.2022 № 21 (получено лично 01.09.2022).

Срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялся на основании следующих решений Инспекции: от 11.03.2022 № 2/1 (получено Обществом по ТКС 14.03.2022); от 13.04.2022 № 17 (получено лично 13.04.2022); от 04.07.2022 № 2/6 (получено лично 01.09.2022); от 27.07.2022 № 29 (получено Обществом по ТКС 01.08.2022); от 05.08.2022 № 32 (получено Обществом по ТКС 05.08.2022); от 30.08.2022 № 22 (получено лично 01.09.2022).

Таким образом, срок проведения выездной налоговой проверки составил 58 дней, срок приостановления выездной налоговой проверки составил 177 дней, что не противоречит положениям статьи 89 НК РФ.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 02.11.2022 № 22 (получен лично 09.11.2022), а также дополнения к акту от 06.03.2023 № 19 к акту (получены лично 14.03.2023).

Письменные возражения по акту выездной налоговой проверки от 02.11.2022 № 22 представлены Обществом 07.12.2022 вх. № 0078692, дополнения к возражениям вх. № 0082449 представлены 28.12.2022, письменные возражения по дополнениям к акту от 06.03.2023 № 19 представлены вх. № 0015416 от 29.03.2023.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 16.12.2022 в присутствии генерального директора Общества ФИО6 и представителя ФИО7, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 16.12.2022.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, а также письменных возражений Общества состоялось 05.04.2023 в присутствии генерального директора Общества ФИО6 и представителя ФИО3, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 05.04.2023.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией 18.04.2022 вынесено решение от 18.04.2023 № 1929, которое 21.04.2023 получено генеральным директором Общества ФИО6

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Обществу обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и возможность представить объяснения на акт налоговой проверки, дополнение к акту налоговой проверки, выездная налоговая проверка проведена с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 89 НК РФ.

Само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п.).

Превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 Налогового кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума №57.

Данный правовой подход соответствует позиции, высказанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 №307-ЭС21-2135 по делу №А21-10479/2019. Согласно абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ двухлетний срок подлежит исчислению со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Нарушение сроков проведения проверки само по себе не несет правовых последствий для определения сроков на принудительное взыскание, поскольку сроки на взыскание подлежат исчислению с момента фактического вступления решения в силу, а не с момента, когда оно должно было вступить в силу. Сроки осуществления принудительных мер по взысканию налога могут быть учтены в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ (п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации») при непосредственной реализации налоговым органом действий, направленных на взыскание неустойки, пени, штрафа во внесудебном или судебном порядке.

На основании абз. 1 п. 14 ст. 101 Кодекса, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, также может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 № 57,если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

После того, когда налогоплательщику стало известно о нарушении ответчиком существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (т. е. 16.06.2023), в целях урегулирования спора в досудебном порядке налогоплательщик 30.06.2023 в порядке статей 137 – 140 Кодекса направил жалобу в вышестоящий налоговый орган – ФНС России, в которой оспорил Решение ИФНС № 19 по г. Москве от 18.04.2023 № 1929 (с учетом изменений от 07.06.23 № 1) и Решение УФНС России по г. Москве от 15.06.23 № 21-10/065899@, принятое по апелляционной жалобе налогоплательщика (вх. ФНС России от 07.07.23 № 194446/В).

Как установлено судом, в поданной в ФНС России жалобе содержится, в том числе, заявление налогоплательщика о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В части нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, связанного с Заключением специалиста судом установлено, что налоговым органом получено Заключение специалиста ООО "Научно-Исследовательская Лаборатория Судебных Экспертиз и Оценки" ФИО8 от 17.05.23 № 053-05/23-ПИ, согласно которому подписи от имени директора одного из контрагентов предприятия, а именно ООО "Продвижение" ФИО9, в протоколе ее допроса от 25.07.22 № 1/4 (т. 3 л. д. 19 − 26) и на договоре от 01.04.20 № 42/2020/М/НО (т. 3 л. д. 27 − 29), выполнены различными людьми (т. 2 л. д. 149).

По утверждению инспекции, Заключение специалиста, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами подтверждает отсутствие взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом и выполнение работ, являющихся предметом договора со спорным контрагентом (первый абзац на стр. 9 Отзыва, т. 5 л. д. 79). Иными словами, заключение специалиста ООО "Научно-Исследовательская Лаборатория Судебных Экспертиз и Оценки" ФИО8 от 17.05.23 № 053-05/23-ПИ, на которое ссылается инспекция, формирует доказательную базу. При этом, в ходе судебного разбирательства, ответчик не смог пояснить, кто является заказчиком данного Заключения, используемого налоговым органом в качестве доказательной базы.

Ответчик не указал, в рамках каких конкретно мероприятий налогового контроля получено указанное Заключение. Заключение специалиста сделано на основании документов, которые не только не были представлены для ознакомления налогоплательщику, но ссылки, на которые отсутствуют как в обжалуемом решении, так и в акте выездной налоговой проверки. Заявитель указывает, что о существовании данного Заключения налогоплательщик впервые узнал из решения УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе (т. 2 л. д. 140 − 151), а ознакомился с ним только в ходе судебного разбирательства. Также ответчик утверждает, что заключение специалиста было получено им в порядке ст. 96 Кодекса.

Утверждение инспекции не соответствует закону, фактическим обстоятельствам и судебной практике, что подтверждается следующим.

Как следует из Отзыва ответчика (предпоследний абзац на стр. 8 Отзыва, т. 5 л. д. 78), привлечение специалиста осуществлено инспекцией в порядке ст. 96 Кодекса. Данной статьей регламентируется порядок привлечения специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля. При этом, между специалистом и экспертом имеется существенное различие: специалист не проводит исследований и не дает заключений – он только содействует проведению налогового контроля, а его мнение, в отличие от заключения эксперта, не имеет доказательственного значения.

Согласно Определению КС РФ от 29.09.16 № 1749-О "Специалист в отличие от эксперта привлекается налоговым органом преимущественно для оказания технической помощи в проведении конкретных действий (фотографирование, отбор образцов для экспертизы и т.п.), которая не предполагает совершение им самостоятельных процессуальных действий при непосредственном участии в проводимых налоговым органом налоговых проверках (статья 96)".

В соответствии с п. 8 ст. 95 Кодекса эксперт излагает в своем заключении суть проведенных исследований, сделанные выводы и обосновывает ответы на поставленные вопросы. Эксперт формирует доказательственную базу. Следовательно, спорное "заключение специалиста" по своей правовой природе является именно заключением эксперта и к нему должны быть применимы положения статьи 95 Кодекса.

Так, например, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 09.09.08 по делу № А57-365/08-33 (Определением ВАС РФ от 24.11.08 № 13976/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора) отмечено, что если налоговый орган выносит решение о привлечении специалиста в соответствии со статьей 96 НК РФ, а привлеченное лицо составляет заключение, в котором содержатся обоснованные ответы на поставленные вопросы, такое действие налогового органа следует рассматривать как привлечение эксперта и нарушение порядка проведения экспертизы.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 по делу № А40-67703/15, (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.16 и Постановлением ФАС Московского округа от 11.10.16 № 14103/2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения), указано, что налоговым органом фактически произведена подмена: вместо экспертизы, которая должна быть проведена с соблюдением требований статьи 95 НК РФ, в том числе гарантий прав налогоплательщика, налоговый орган провел экспертизу без соблюдения указанных правил, оформив результаты такой экспертизы в виде "заключения специалиста". Экспертное заключение, в том числе полученное при проведении выездной налоговой проверки и/или в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, должно соответствовать требованиям статьи 95 НК РФ. Такой документ, по форме и содержанию соответствующий заключению эксперта, не может быть получен налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и/или дополнительных мероприятий налогового контроля на основании иных положений статьи 96 НК РФ, не предусматривающих соблюдения требований и прав налогоплательщика, указанных в статье 95 НК РФ.

В спорном случае налоговый орган, грубо нарушив нормы Кодекса, фактически привлек эксперта, привлечение которого регламентируется статьей 95 Кодекса.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что заключение специалиста было получено налоговым органом в порядке ст. 96 Кодекса, также является несостоятельной по другому основанию. В соответствии с п. 1 ст. 96 Кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

На основании п. 4 ст. 101 кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе иные документы, имеющиеся у налогового органа. В соответствии с п. 8 ст. 101 Кодекса все документы и сведения, подтверждающие обстоятельства налогового правонарушения, должны содержаться в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку выездная проверка окончена 02.09.2022, а в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция вправе проводить исключительно экспертизу, проведение которой регламентируется статьей 95 Кодекса и, учитывая, что Заключение специалиста датировано 17.05.23, т. е. за рамками срока выездной проверки, постольку спорное Заключение также является незаконным и по указанному основанию.

При получении спорного "Заключения специалиста в области почерковедческого исследования" ни одно из требований, предусмотренных положениями статьи 95 Кодекса, налоговым органом выполнено не было, в частности: постановление о проведении такого исследования не выносилось, проверяемое лицо с таким постановлением ознакомлено не было, его права налогоплательщику не разъяснялись. Налогоплательщик был лишен права заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта, лишен права дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Такой документ, как "заключение специалиста", по форме и содержанию соответствующее заключению эксперта, но полученное без соблюдения требований статьи 95 Кодекса, в силу положений п. 4 ст. 101 Кодекса не мог и не должен был быть учтен налоговым органом при вынесении решения, принятого по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Следовательно, указанное заключение не является допустимым доказательством и не может быть принято в качестве доказательства в силу его несоответствия положениям ст. 95 и 96 Кодекса, а также ст. 68 АПК РФ.

При этом инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налогоплательщик был лишен права дать свои объяснения и заявить возражения по поводу заключения почерковедческой экспертизы. Следовательно, утверждение инспекции и УФНС России по г. Москве о соблюдении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной проверки, не соответствует закону и фактическим обстоятельствам.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.06 № 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Поскольку налогоплательщик был лишен права дать свои объяснения и заявить возражения по поводу заключения почерковедческой экспертизы, это обстоятельство в спорном случае следует расценивать как нарушение положений п. 14 ст. 101 Кодекса, влекущее отмену данного решения, что соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.09 № 391/09.

При этом, как указал суд, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Ссылка инспекции на положения п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым право налогового органа осуществлять сбор доказательств предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, несостоятельна, поскольку указанному праву инспекции корреспондирует равное право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства.

Кроме того, в письме ФНС России от 22.08.14 № СА-4-7/16692 "О применении отдельных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 № 57" указано, что при применении пункта 78 Постановления следует учитывать, что представлять дополнительные доказательства возможно, если они получены с соблюдением закона.

Достоверность и подлинность подписи на договоре от 01.04.20 № 42/2020/М/НО подтверждается письмом от 04.08.23 (т. 3 л. д. 31) директора ООО "Продвижение" ФИО9 Письмо подписано в присутствии нотариуса, личность подписавшего документ установлена, полномочия подписавшего документ проверены. Т. е. спорный договор подписан установленным лицом. При таких обстоятельствах, довод инспекции о том, что договор от имени ООО "Продвижение", подписан неустановленным лицом, является несостоятельным.

Кроме того, из протокола допроса от 25.07.22 № 1/4 директора ООО "Продвижение" ФИО9 следует, что в спорный период между ООО "Продвижение" и ООО Электроград" существовали договорные отношения. Так, на заданный вопрос (№ 7): "Укажите основных заказчиков в период 2019-2020 г. г.?" получен ответ: "ООО "Электроград" был точно (т. 3 л. д. 21).

Обжалуемое решение инспекции также является неправомерным по существу, что подтверждается следующим. Утверждая, что один из контрагентов общества − ООО "Продвижение" фактически не выполняло работ по договору, инспекция ставит под сомнение реальность хозяйственных операций и направленность деятельности предприятия на получение прибыли, что опровергаются следующим.

Как установлено судом, основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлась торговля кабельной продукцией, которая в основном приобреталась ООО Электроград" у УП "Люмерпа" (Республика Беларусь) через посредника ООО "Сибэнерготрейд" на основании договора поставки от 01.06.16 № П-01/06/2016 (т. 3 л. д. 93 − 97).

В дальнейшем продукция реализовывалась сторонним организациям, либо через своего официального дистрибьютера ООО "Меркор", либо непосредственно заказчикам, среди которых: ООО "Газпромнефть-Ямал", ООО "Газпромнефть-Оренбург", ООО "Газпромнефть-Развитие", ООО "Газпромнефть-Заполярье", ООО "Торум", ООО "Дебет-Е" и др.

По необходимости, исходя из требований заказчика, предусмотренных договором (тендерной документацией, техническими условиями и т. д.), а также вне зависимости от требований заказчика, а руководствуясь условиями поставки (в том числе места поставки: Крайний Север, Заполярный Круг и т. д., способа транспортировки: автотранспорт и т. д.) и требованиями ГОСТ, приобретенная у ООО "Сибэнерготрейд" кабельно-проводниковая продукция, при её реализации на сторону, подлежала соответствующей доработке и упаковке.

Истец указывает, что поскольку закупаемые стандартные кабели являются малогабаритными (имеют относительно небольшой наружный диаметр) доработка кабеля заключалась в увеличении наружного диаметра кабеля до требуемых заказчиком размеров. В проверяемом периоде доработка кабельной продукции осуществлялась с привлечением сторонней организации – ООО "Продвижение" на основании договора от 01.04.20 № 42-2020/М/НО. Работы по увеличению наружного диаметра кабельной продукции до соответствующего размера ООО "Продвижение" выполнены в полном объеме, кабельная продукция принята и оплачена заказчиками.

По мнению инспекции, налогоплательщик заключил договор с ООО "Продвижение" исключительно с целью налоговой экономии при отсутствии реальности выполнения работ. В обоснование сказанного инспекция бездокументально сослалась на следующие обстоятельства: из анализа карточки счета 41 ООО "Электроград" инспекция сделала вывод, что поскольку приобретенный для дальнейшей реализации кабель учтен на счете 41 "Товары", т. е. как готовая продукция, а не как сырье, постольку такой кабель не подвергался дальнейшей доработке; работники склада в ходе допроса показали, что кабель приходил уже с оболочкой из ПВХ пластиката, из чего инспекция сделала вывод, что кабель не подвергался дальнейшей доработке; по утверждению инспекции, все конечные покупатели доработанного ООО "Продвижение" кабеля, такую доработку (дополнительную оболочку не заказывали). При этом, налоговый орган сослался на письма двух заказчиков: ООО "Меркор" и ООО "Газпромнефть-Развитие".

Кроме того, по утверждению инспекции договор от 01.04.20 № 42/2020/М/НО, заключенный между ООО Электроград" и ООО "Продвижение", подписан неустановленным лицом. При этом, налоговый орган сослался на заключение специалиста ООО "Научно Исследовательская Лаборатория Судебных экспертиз и Оценки" ФИО8

Удовлетворяя требования налогоплательщика суд исходил из следующего.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", счет 41 "Товары" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи. Кроме того, данной Инструкцией предусмотрено, что на субсчете 10-7 "Материалы, переданные в переработку на сторону" учитывается движение материалов, переданных в переработку на сторону. Согласно Бухгалтерской справке ООО "Электроград" (т. 3 л. д. 137), приобретенный для дальнейшей реализации кабель учитывался в бухгалтерском учете предприятия на счете 41 "Товары". При передаче его для дальнейшей переработки в ООО "Продвижение", списывался со счета 41 и учитывался на счете 10-7 "Материалы, переданные в переработку на сторону", при получении доработанного кабеля от ООО "Продвижение" в учете предприятия совершалась зеркальная проводка (т. 3 л. д. 138 − 149), что полностью соответствует требованиям вышеназванной Инструкции. Инструкцией также предусмотрено, что товары, переданные для переработки другим организациям, могут и не списываться со счета 41 "Товары", а учитываться обособленно (т. 4 л. д. 17). Кроме того, Инструкция по применению плана счетов носит рекомендательный характер, следовательно, отражение налогоплательщиком операций не на тех счетах бухгалтерского учета, не может нести для него каких-либо налоговых последствий.

В подтверждение нереальности выполнения операций по доработке кабельной продукции со стороны ООО "Продвижение", инспекция, в том числе, сослалась на показания сотрудников предприятия ФИО10 и ФИО11 (стр. 127 Решения, т. 2 л. д. 127), которые на вопрос: "Приходил ли вам когда-либо в период вашей работы на складе кабель без внешней оболочки?" показали, что: "Кабель приходил уже с оболочкой", из чего инспекция сделала вывод, что кабель не подвергался дальнейшей доработке. Однако, как указывает заявитель, поступающие на склад от ООО "Сибэнерготрейд" стандартные кабели уже имеют внешнюю оболочку из ПВХ-пластиката, что и подтвердили в своих показаниях ФИО10 и ФИО11 Вместе с тем, из этого не следует, что кабель не подвергался дальнейшей доработке, поскольку доработка кабеля, это самостоятельная операция, которая заключается в увеличении наружного диаметра кабеля до требуемых заказчиком размеров путем наложения дополнительной оболочки из ПВХ-пластиката.

Вывод инспекции, что все конечные покупатели кабеля дополнительную оболочку не заказывали, голословен, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела документам. Как установлено судом, в спорном периоде такие работы заказывали семь организаций, в том числе: ООО "Газпромнефть-Ямал", ООО "Газпромнефть-Развитие", ООО Меркор", ООО "Газпромнефть-Заполярье", ООО "Торум", ООО "Дебет − Е" и ООО Инженерный центр "ЭФЕР", что подтверждается бухгалтерской справкой ООО "Электроград" (т. 4 л. д. 53). Из ответа ООО "Меркор" от 09.08.22 (т. 7 л. д. 61) на который ссылается инспекция, не следует, что ООО "Продвижение" не выполняло работы по наложению дополнительной оболочки. Кроме того, письмом от 17.07.23 № 125 (т. 4 л. д. 18) ООО "Меркор" сообщило, что поставка продукции, в том числе в 2020 году, осуществлялась строго под индивидуальный заказ и установленных характеристик конкретного заказчика. Ссылка инспекции на ответы ООО "Газпромнефть Бизнес-сервис" от 03.04.23 № БСН-01/002151, от 03.04.23 № БСН-01/002152, от 02.10.23 № БСН-01/005890 и от 25.09.23 № БСН-01/005778, несостоятельна, поскольку у налогоплательщика нет договорных отношения с данной организацией. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы по увеличению наружного диаметра кабельной продукции до соответствующих размеров ООО "Продвижение" выполнены в полном объеме, кабельная продукция принята и оплачена заказчиками, что инспекцией не оспаривается, претензий от покупателей в спорном периоде не поступало.

На основании того, что наименование кабеля с дополнительной оболочкой полностью совпадает с наименованием кабеля без такой оболочки, инспекцией сделан вывод, что работы по наложению дополнительной оболочки ООО "Продвижение" фактически не выполняло. Вместе с тем, в данном случае инспекцией не учтено, что действующими нормативными документами по маркировке кабельной продукции не предусмотрено нанесение каких-либо дополнительных маркировочных данных при увеличении наружного диаметра кабеля.

Кроме того, вопреки утверждению инспекции, договор от 01.04.20 № 42/2020/М/НО, заключенный между ООО Электроград" и ООО "Продвижение", подписан установленным лицом.

При проведении выездной проверки инспекцией не было установлено никаких фактов, свидетельствующих о нереальности выполнения работ со стороны ООО "Продвижение". Более того, при надлежащем проведении проверки, налоговый орган мог убедиться, что выполненные ООО "Продвижение" работы приняты и оплачены заказчиками в цене конечной продукции, что подтверждается Бухгалтерской справкой с указанием счетов-фактур, оплаченных заказчиками (т. 4 л. д. 53).

Необходимость и фактическое выполнение операций по доработке продукции со стороны ООО "Продвижение" также подтверждается показаниями свидетелей. Так, бывший в 2019-2020 годах генеральный директор ООО Электроград" ФИО12 отвечая на вопрос: "Назовите основных поставщиков ООО "Электроград"?" показал: "...ООО "Продвижение" накладывали оболочку для кабеля" (протокол допроса от 13.04.2022 № 1/1, т. 4 л. д. 54 − 58). Другой свидетель, генеральный директор ООО "Сибэнерготрейд" ФИО13 отвечая на вопрос 11: "Кабель, который Вы поставляете в адрес ООО "Электроград, является готовой продукцией?", показал: "Для меня да, для конечного потребителя, возможно, требуется какая-либо доработка" (протокол допроса от 28.04.2022 № 1/4, т. 4 л. д. 59 − 63).

Фактическое выполнение операций по доработке продукции со стороны ООО "Продвижение" также подтверждается техническими заданиями на наложение дополнительной оболочки из ПВХ-пластиката от 29.04.20 № 1, от 29.04.20 № 2, от 01.06.20 № 3, от 01.06.20 № 4, от 25.06.20 № 5, от 16.07.20 № 6, от 30.07.20 № 7, от 20.08.20 № 8, от 06.09.20 № 9 (т. 3 л. д. 109 − 117) и тендерной документацией (лот № 2020/04/23-1118) (т. 3 л. д. 98 − 101).

В ходе судебного разбирательства суд установил, что инспекция пришла к ошибочным выводам о нарушении обществом положений статей 54.1, 169, 171, 172 и 252 Кодекса.

Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные вычеты. Порядок предъявления НДС к вычету определен в ст. 172 Кодекса, согласно которой налоговые вычеты, установленные в ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Таким образом, условиями для применения налогового вычета по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет и наличие соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии со ст. 169 Кодекса.

На основании п.1 ст. 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом, на основании п. 3 ст. 54.1 Кодекса в целях пунктов 1 и 2 ст. 54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В отношении контрагента ООО "Сибэнерготрейд" (п. 2.1.1.3 и 2.2.3 Решения).

Между предприятием и ООО "Сибэнерготрейд" заключен договор поставки от 01.06.2016 № П-01/06/2016 на приобретение кабельно-проводниковой продукции (т. 3 л. д. 93 − 97). Со стороны ООО "Сибэнерготрейд" договор подписан генеральным директором ФИО13, личность которого установлена инспекцией в ходе проверки.

В обоснование произведенных расходов обществом представлены документы: УПД за 2019 и 2020 годы на общую сумму 308 744 225,74 руб., в том числе: № 1 от 25.01.19 на сумму 4 315 456,43 руб., № 2 от 25.01.19 на сумму 12 051 431,28 руб., № 7 от 25.03.19 на сумму 15 790 958,03 руб., № 9 от 16.04.19 на сумму 4 312 940,06 руб., № 10 от 10.06.19 на сумму 17 619 374,93 руб., № 11 от 25.06.19 на сумму 9 665 754,78 руб., № 13 от 03.07.19 на сумму 13 423 595,38 руб., № 14 от 15.07.19 на сумму 5 492 133,65 руб., № 16 от 27.08.19 на сумму 15 058 141,19 руб., № 19 от 17.09.19 на сумму 13 450 055,47 руб., № 25 от 01.10.19 на сумму 2 889 325,88 руб., № 26 от 21.10.19 на сумму 9 381 607,28 руб., № 27 от 06.11.19 на сумму 11 015 712,11 руб., № 29 от 25.11.19 на сумму 8 193 306,04 руб., № 30 от 16.12.19 на сумму 3 223 327,71 руб., № 1 от 13.01.20 на сумму 19 775 006,38 руб., № 2 от 10.02.20 на сумму 10 763734,62 руб., № 3 от 01.04.20 на сумму 18 179 179,09 руб., № 4 от 07.05.20 на сумму 19 413 606,98 руб., № 5 от 08.06.20 на сумму 20 934 971,16 руб., № 13 от 01.07.20 на сумму 14 496 405,91 руб., № 14 от 23.07.20 на сумму 11 330 678,31 руб., № 15 от 08.08.20 на сумму 15 016 693,62 руб., № 16 от 29.08.20 на сумму 12 365 141,27 руб., № 17 от 13.09.20 на сумму 11 515 974,62 руб., № 18 от 13.10.20 на сумму 3 080 621,97 руб., № 20 от 14.12.20 на сумму 5 989 091,59 руб. (т. 4 л. д. 64 − 151).

На основании того, что генеральный директор ООО "Сибэнерготрейд" знаком с генеральным директором ООО "Электроград" более 10 лет и ранее являлся сотрудником предприятия, инспекцией сделан вывод, что ООО "Сибэнерготрейд" экономически подконтрольно обществу (второй абзац на стр. 7 Отзыва, т. 5 л. д. 77). В связи с этим, по мнению инспекции, ООО "Сибэнерготрейд" было формально встроено в цепочку поставки товара (кабеля), а фактическим получателем необоснованной налоговой выгоды, заключающейся в завышении вычетов по НДС, являлось ООО "Электроград", чем были нарушены положения статей 54.1, 169, 171, 172 и 252 Кодекса и послужило основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 956 466 руб. и налога на прибыль в сумме 7 050 772 руб.

Данный вывод налогового органа является несостоятельным, поскольку не основан на законе и не подтвержден документально. На основании ст. 105.1 Кодекса лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. Вместе с тем, в обжалуемом Решении инспекция не указывает на то, каким конкретным образом длительное знакомство, либо большой удельный вес поступлений денежных средств в структуре доходов дал возможность предприятию как лично, так и через иных лиц, влиять на деятельность контрагента ООО "Сибэнерготрейд" и принимаемые им решения. Налоговый орган не представил доказательств того, что ООО "Электроград" определяло результаты деятельности указанного контрагента. Таким образом, в отношении ООО "Сибэнерготрейд" у предприятия отсутствует как объективная взаимозависимость, определяемая по правилам ст. 105.1 Кодекса, так и субъективная взаимозависимость, оцениваемая исходя из фактических отношений сторон.

В соответствии с Кодексом, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 30 Кодекса) и действуют в пределах своей компетенции (п. 3 ст. 30 Кодекса). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04.06.07 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.04 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Кроме того, согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Следовательно, ООО Электроград" вправе при ведении своей хозяйственной деятельности самостоятельно определять, какими способами приобретать товар, на основании каких договорных отношений и с какими поставщиками предприятию целесообразнее заключать договоры поставки.

Ответчиком не приведено ни одного нормативного документа, из которого бы вытекало, что ООО "Сибэнерготрейд" является подконтрольной (зависимой) по отношению к ООО "Электроград" организацией.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ООО "Электроград" действий, направленных на создание цепочки поставщиков. Инспекция не привела никаких обстоятельств, которые хотя бы косвенно позволяли сделать предположение о наличии согласованности действий участников процесса поставки и искусственного создания каких-либо налоговых схем исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно информации, полученной с официального сайта ФНС РФ (т. 5 л. д. 2 − 4), в спорный период ООО "Сибэнерготрейд" состояло на налоговом учете, не применяло каких-либо специальных режимов налогообложения, самостоятельно вело финансово-хозяйственную деятельность, имело соответствующий персонал (т. 5 л. д. 144), сдавало декларации и уплачивало налоги в установленном законе размере, в том числе: налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

Доводы заявителя подтверждаются: договором поставки от 01.06.16 № П-01/06/2016 (т. 3 л. д. 93 − 97); первичными документами за 2019 и 2020 годы (т. 4 л. д. 64 − 151); протоколом допроса от 28.04.22 № 1/4 (т. 4 л. д. 59 − 63) генерального директора ООО "Сибэнерготрейд" ФИО13; штатным расписанием ООО "Сибэнерготрейд" (т. 5 л. д. 144); информацией с сайта ФНС РФ с указанием сведений в отношении ООО "Сибэнерготрейд" (т. 5 л. д. 2 − 4); тем фактом, что подписание первичных документов, а также иных документов неуполномоченным лицом не установлено; тем фактом, что доказательства, опровергающие реальность выполненных работ, а также доказательства наличия у предприятия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Налогоплательщиком дважды, в рамках настоящей выездной проверки, а также в рамках камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2019 года, которая была проведена в июле 2021 года, т. е. за полгода до начала выездной проверки, в инспекцию в соответствующие сроки и в полном объеме были представлены договор поставки от 01.06.16 № П-01/06/2016 и универсальные передаточные документы (УПД) за 2019 и 2020 годы между ООО "Электроград" и ООО "Сибэнерготрейд", что подтверждает факт поставки кабельно-проводниковой продукции. Кроме того, во время проведения выездной проверки вышеперечисленные документы были трижды истребованы у ООО "Сибэнерготрейд" в порядке ст. 93.1 Кодекса. Во всех случаях, каких-либо претензий к достаточности, содержанию и оформлению данных документов инспекция не предъявляла.

Таким образом, судом установлено отсутствие намерения заявителя получить необоснованную налоговую выгоду, что исключает выводы инспекции о необходимости доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 956 466 руб., налога на прибыль в сумме 7 050 772 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Сибэнерготрейд".

В отношении контрагента ООО "Продвижение".

Между предприятием и ООО "Продвижение" заключен договор на выполнение работ от 01.04.20 № 42-2020/М/НО "Маркировка кабеля; Наложение дополнительной оболочки из ПВХ-пластиката марки ППО 30-32 черный и маркировка КПП" (т. 3 л. д. 27 − 29). Со стороны ООО "Продвижение" договор подписан директором ФИО9, личность которой установлена инспекцией в ходе проверки.

В обоснование произведенных расходов обществом представлены документы: акты выполненных работ за 2020 год на общую сумму 58 608 008,64 руб., в том числе: № П-1-0805 от 08.05.20 на сумму 5 403 099,84 руб., № П-2-0805 от 08.05.20 на сумму 4 969 697,52 руб., № П-1-0906 от 09.06.20 на сумму 6 490 598,64 руб., № П-2-0906 от 09.06.20 на сумму 3 787 316,64 руб., № П-3-0307 от 03.07.20 на сумму 4 095 379,44 руб., № П-2-0307 от 03.07.20 на сумму 4 064 449,44 руб., № П-3-2707 от 27.07.20 на сумму 2 592 181,44 руб., № П-4-1108 от 11.08.20 на сумму 2 826 259,68 руб., № П-2-1108 от 11.08.20 на сумму 2 867 582,16 руб., № П-3-1108 от 11.08.20 на сумму 3 852 640,80 руб., № П-7-3108 от 31.08.20 на сумму 3 291 941,76 руб., № П-5-3108 от 31.08.20 на сумму 3 485 192,40 руб., № П-6-3108 от 31.08.20 на сумму 3 455 004,72 руб., № П-5-1509 от 15.09.20 на сумму 3 656 173,44 руб., № П-4-1509 от 15.09.20 на сумму 3 770 490,72 руб. (т. 5 л. д. 7 − 21); накладные на отпуск материалов в адрес ООО "Продвижение": № 1 от 07.05.20 на сумму 7 260 838,78 руб., № 2 от 07.05.20 на сумму 7 590 345,60 руб., № 3 от 08.06.20 на сумму 8 593 207,00 руб., № 4 от 08.06.20 на сумму 5 805 614,99 руб., № 5 от 01.07.20 на сумму 9 568 369,32 руб., № 6 от 23.07.20 на сумму 4 002 839,20 руб., № 7 от 08.08.20 на сумму 11 295 190,24 руб., № 8 от 29.08.20 на сумму 8 531 542,61 руб., №9 от 13.09.20 на сумму 8 947 190,79 руб. (т. 5 л. д. 22 − 34); накладные на отпуск материалов в адрес ООО "Электроград": № 18 от 08.05.20 на сумму 7 260 838,78 руб., № 19 от 08.05.20 на сумму 7 590 345,60 руб., № 20 от 08.06.20 на сумму 8 593 207,00 руб., № 21 от 09.06.20 на сумму 5 805 614,99 руб., № 5 от 03.07.20 на сумму 9 568 369,32 руб., № 6 от 27.07.20 на сумму 4 002 839,20 руб., № 7 от 11.08.20 на сумму 11 295 190,24 руб., № 8 от 31.08.20 на сумму 8 531 542,61 руб., № 9 от 15.09.20 на сумму 8 947 190,79 руб. (т. 5 л. д. 35 − 47); счета-фактуры за 2020 год на общую сумму 58 608 008,64 руб., в том числе: № П-1-0805 от 08.05.20 на сумму 5 403 099,84 руб., № П-2-0805 от 08.05.20 на сумму 4 969 697,52 руб., № П-1-0906 от 09.06.20 на сумму 6 490 598,64 руб., № П-2-0906 от 09.06.20 на сумму 3 787 316,64 руб., № П-3-0307 от 03.07.20 на сумму 4 095 379,44 руб., № П-2-0307 от 03.07.20 на сумму 4 064 449,44 руб., № П-3-2707 от 27.07.20 на сумму 2 592 181,44 руб., № П-4-1108 от 11.08.20 на сумму 2 826 259,68 руб., № П-2-1108 от 11.08.20 на сумму 2 867 582,16 руб., № П-3-1108 от 11.08.20 на сумму 3 852 640,80 руб., № П-7-3108 от 31.08.20 на сумму 3 291 941,76 руб., № П-5-3108 от 31.08.20 на сумму 3 485 192,40 руб., № П-6-3108 от 31.08.20 на сумму 3 455 004,72 руб., № П-5-1509 от 15.09.20 на сумму 3 656 173,44 руб., № П-4-1509 от 15.09.20 на сумму 3 770 490,72 руб. (т. 5 л. д. 48 − 62).

По мнению инспекции, налогоплательщик заключил договор с ООО "Продвижение" исключительно с целью налоговой экономии при отсутствии реальности выполнения работ, чем были нарушены положения статей 54.1, 169, 171, 172 и 252 Кодекса и послужило основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 768 001 руб. и налога на прибыль в сумме 9 768 001 руб.

В обоснование сказанного инспекция бездокументально сослалась на следующие обстоятельства: со слов директора ООО "Продвижение" ФИО9, у организации отсутствуют свои и не арендовались какие-либо производственные мощности по маркировке кабеля и наложению оболочки; в ходе допроса директор ООО "Продвижение" ФИО9 показала (т. 3 л. д. 22), что работы по договору между ООО Продвижение" и ООО "Электроград" выполняли наемные работники привлеченной организации, название которой и контактные данные которых она не помнит, из чего инспекция сделала вывод, что работы по маркировке кабеля и наложение оболочки ООО "Продвижение" не проводило; в ходе допроса директор ООО "Продвижение" ФИО9 показала, что в проверяемом периоде общалась с сотрудниками ООО "Электроград"; на вопрос, заданный в ходе допроса (т. 3 л. д. 23), знакомы ли ей организации ООО "Оптима" и ООО "Момент" директор ООО "Продвижение" ФИО9 показала, что "точно не помнит и ей нужно смотреть документы", из чего инспекция сделала вывод, что указанные организации ей не знакомы; поскольку на момент выполнения работ у ООО "Продвижение" отсутствовали открытые счета в банке, инспекция сделала вывод, что в указанный период организация не имела возможности привлекать наемных сотрудников для выполнения каких-либо работ; в проверяемом периоде ООО "Продвижение" представляло в налоговые органы сведения по форме 2-НДФЛ только на генерального директора, из чего инспекция сделала вывод об отсутствии кадрового состава, должностей производственного и вспомогательного персонала. Кроме того, отдельные контрагенты ООО "Продвижение" также представляли в налоговые органы сведения по форме 2-НДФЛ только на генерального директора; согласно условиям договора, заключенному между ООО "Электроград" и ООО "Продвижение", обязательства между сторонами считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на счет в банке. Поскольку, у ООО "Продвижение" отсутствовал открытый счет в банке, постольку исполнение данного пункта договора, по мнению инспекции, не представляется возможным; исходя из анализа книг продаж и покупок ООО "Продвижение" и его контрагентов до шестого звена, инспекция сделала вывод, что данная организация является одним из участников, так называемой "площадки", т. е. группы юридических лиц, связанных с выводом денежных средств в нелегальный оборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды; в проверяемом периоде отдельные организации так называемой "площадки" осуществляли отправку электронных сообщений с одних и тех же IP адресов, что, по мнению инспекции, подтверждает согласованность действий между участниками "площадки" и налогоплательщика; на основании того, что работы по доработке кабеля, которые выполнялись ООО "Продвижение", "…занимали незначительный промежуток времени", инспекцией сделан вывод, что такая доработка "…вообще не имела смысла" (посл. абзац на стр. 23 Акта, первый абзац на стр. 23 Решения).

Суд полагает, что выводы налогового органа бездоказательны, не соответствуют закону, а также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Заявляя о фиктивности расходов и недобросовестности налогоплательщика, инспекция не приняла во внимание следующие обстоятельства:

− из утверждения инспекции об отсутствии у ООО "Продвижение" своих или арендованных производственных мощностях по маркировке кабеля и наложению оболочки (со слов генерального директора ООО "Продвижение" ФИО9), не следует, что такие работы ООО "Продвижение" фактически не выполняло. При этом, проверку фактического наличия производственных мощностей и возможность выполнения таких работ ООО "Продвижение" при других условиях, например, с привлечением третьих лиц, что подтверждается свидетельскими показаниями директора ООО "Продвижение" ФИО9 (т. 3 л. д. 19 – 26), инспекция не проводила и не проверяла;

− в ходе допроса директор ООО "Продвижение" ФИО9 показала (т. 3 л. д. 22), что не помнит работников, кто конкретно выполнял работы по договору с ООО "Электроград" и их контактные данные, из чего инспекция сделала вывод, что работы по маркировке кабеля и наложение оболочки ООО "Продвижение" не выполняло. Таким образом, утверждение инспекции безосновательно и не соответствует фактическим обстоятельствам;

− в ходе допроса директор ООО "Продвижение" ФИО9 показала, что в проверяемом периоде общалась с сотрудниками ООО "Электроград", что расценено налоговым органом как нарушение должной осмотрительности при выборе контрагента. Вместе с тем, исходя из позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53, понятие "должной осмотрительности" при выборе контрагента подразумевает использование налогоплательщиком всех доступных ему возможностей и инструментов, в том числе общение с руководителями контрагента, для получения и проверки информации о контрагенте на предмет его благонадежности. Наоборот, отсутствие такого взаимодействия, не соответствует практике делового оборота (п. п. г) п. 15 Письма ФНС РФ от 10.03.21 № БВ-4-7/3060@);

− на вопрос, заданный в ходе допроса, знакомы ли ей организации ООО "Оптима" и ООО "Момент" директор ООО "Продвижение" ФИО9 показала (т. 3 л. д. 23), что "…точно не помнит и ей нужно смотреть документы", из чего инспекция сделала вывод, что "указанные организации ей не знакомы". Инспекция исказила слова допрашиваемого и из слов ФИО9 "не помню", сделала безосновательный вывод, что указанные организации ей не знакомы. Судебная практика (Определение ВС РФ от 29.11.16 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015) исходит из того, что налогоплательщик не имеет отношения к движению денежных средств по счетам контрагента и субконтрагентов, если налоговым органом не доказано обратное. Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 309-ЭС20-17277 от 25.01.21 по делу № А76-2493/2017 при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС "техническими" компаниями быть возложены на налогоплательщика − покупателя, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. Инспекция не доказала, как сам факт причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), так и информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях;

− из представления ООО "Продвижение" в инспекцию сведений по форме 2-НДФЛ только на генерального директора не следует отсутствия кадрового состава. Так, из допроса директора ООО "Продвижение" следует (т. 3 л. д. 22), что для выполнения работ привлекались наемные работники по договорам гражданско-правового характера. В отношении, как спорного контрагента, так и контрагентов до 6 звена налоговый орган указывает, что организации не имели численности сотрудников, необходимой для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, однако налоговым органом не приводится пояснений, какой, по мнению ответчика, должна быть численность и каким образом численность контрагентов последующих звеньев влияло на факт выполнения работ по Договору от 01.04.20 № 42-2020/М/НО. Налоговым органам не предоставлено полномочий по оценке достаточности или недостаточности трудовых и иных ресурсов для выполнения тех или иных работ: принятие решения относительно потребности в каких-либо ресурсах, необходимых для деятельности организации, является исключительной компетенцией собственников и руководства таких организаций. В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.02.2008 № 11542/07, "Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата";

− отсутствие у контрагента открытого счета в банке или движения денежных средств по нему, не является доказательством отсутствия расходов у налогоплательщика, поскольку согласно п. 1 ст. 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты;

− исключительно из анализа показателей книг покупок и продаж контрагента налогоплательщика (ООО "Продвижение") и организаций дальнейшего движения денежных средств вплоть до "шестого звена", инспекция сделала вывод, что ООО "Продвижение" является одним из участников, так называемой "площадки", т. е. группы юридических лиц, связанных с выводом денежных средств в нелегальный оборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды. При этом, вывод инспекции об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС у отдельных участников так называемой "площадки", является предположительным. Вместе с тем, в спорный период все организации так называемой "площадки" (стр. 9-21 решения, т. 2 л. д. 9 − 21) имели идентифицирующие признаки (ОГРН, ИНН), состояли на налоговом учете, сдавали декларации, в том числе по налогу на прибыль и НДС. Так, инспекция безосновательно ссылается на организации ООО "Оазис-Цветок" (ОГРН <***>) и ООО "Компания Уралторгсервис" (ОГРН <***>), которые, по её мнению, задействованы в схеме формирования вычетов по НДС. Однако вышеперечисленные организации ведут законную деятельность, одна с 1995, другая с 1999 года, сведения об обществах содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Они состоят на налоговом учете в налоговых инспекциях города Екатеринбурга, имеют расчетные счета в банках и персонал, сдают налоговую отчетность и уплачивают налоги, в том числе налог на прибыль и НДС (т. 3 л. д. 131 − 136). В Постановлении от 20.04.10 № 18162/09 Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что действиями, свидетельствующими о проявлении должной осмотрительности, является факт надлежащей регистрации контрагента в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ. В другом Постановлении от 08.06.10 № 17684/09 Президиум ВАС РФ указал следующее: "Как установлено судами, сведения об обществах... содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Они до настоящего времени состоят на налоговом учете в налоговых инспекциях …. Инспекция не представила доказательств, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов. Следовательно, предприниматель, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвел экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами". Кроме того, использование в целях анализа показателей книг продаж и покупок ООО "Продвижение" и его контрагентов до 6 звена, внутреннего информационного ресурса Аск-НДС, не является доказательством недобросовестности Общества и его контрагентов, так как данный ресурс является внутренним (непубличным) информационным ресурсом, созданным для автоматизации и систематизации процессов сбора, накопления хранения и обработки, определенных сведений об организациях, получаемых налоговыми органами законным путем в ходе выполнения своих функций. Доступа к ИР у Общества не имеется. Общество не несет ответственности за ненадлежащее исполнение налоговых обязательств своими контрагентами, так как не обладает контрольными полномочиями в отношении них в силу закона, не является взаимозависимым или аффилированным с ними лицом, соответственно не может вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность своих контрагентов и вести контроль за правильностью заполнения налоговой отчетности. Кроме того, налоговый орган не приводит доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о существовании указанных контрагентов до 6 звена и об их недобросовестности;

− на том основании, что в проверяемом периоде отдельные организации осуществляли отправку электронных сообщений с одних и тех же IP адресов, инспекция сделала формальный вывод о направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности. Вместе с тем, IP адрес ООО "Электроград" не совпадает с IP адресами организаций, указанными в решении. Перечисленные в акте организации не являются аффилированными или подконтрольными предприятию лицами, следовательно, налогоплательщик не имел возможности влиять на эти лица. О том, что у некоторых, указанных в акте организаций, совпадают IP адрес, налогоплательщик не знал и не должен был знать, иного инспекция не доказала. При этом, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами и не несет ответственности за действия третьих лиц;

− бездоказательно сославшись на то, что работы по доработке кабеля, которые выполнялись ООО "Продвижение", занимали незначительный промежуток времени, инспекцией сделан вывод, что такая доработка вообще не имела смысла. Вместе с тем, выводы инспекции в этой части бездоказательны, не соответствуют закону и позиции Конституционного Суда РФ;

− допрошенные в качестве свидетелей работники ООО "Электрогад" ФИО10 и ФИО11, на показания которых ссылается инспекция, поменяли свои первоначальные показания по той причине, что они не поняли суть задаваемых им вопросов, что следует из протоколов их повторных допросов от 27.09.2022.

Доводы истца подтверждаются: письмом директора ООО "Продвижение" ФИО9 от 04.08.23 (т. 3 л. д. 31); договором от 01.04.20 № 42/2020/М/НО (т. 3 л. д. 27 − 29); актами выполненных работ (т. 5 л. д. 7 − 21); накладными на отпуск материалов на сторону (т. 5 л. д. 22 − 47); счетами-фактурами (т. 5 л. д. 48 − 62); техническими заданиями на наложение дополнительной оболочки из ПВХ-пластиката от 29.04.20 № 1, от 29.04.20 № 2, от 01.06.20 № 3, от 01.06.20 № 4, от 25.06.20 № 5, от 16.07.20 № 6, от 30.07.20 № 7, от 20.08.20 № 8, от 06.09.20 № 9 (т. 3 л. д. 109 − 117); бухгалтерской справкой ООО "Электроград" (т. 3 л. д. 137); карточкой счета 10-7 за 2020 год (т. 3 л. д. 138 − 149); тендерной документацией ООО "Газпромнефть-Ямал" (лот № 2020/04/23-1118) (т. 3 л. д. 98 − 101); протоколом допроса бывшего в 2019-2020 годах генеральным директором ООО Электроград" ФИО12 от 13.04.22 № 1/1 (т. 4 л. д. 54 − 58); протоколом допроса генерального директора ООО "Сибэнерготрейд" ФИО13 от 28.04.22 № 1/4 (т. 4 л. д. 59 − 63); тем фактом, что подписание первичных документов, а также иных документов неуполномоченным лицом не установлено; тем фактом, что доказательства, опровергающие реальность выполненных работ, а также доказательства наличия у предприятия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют.

В ходе проведения выездной проверки инспекция: не опровергла фактического исполнения ООО "Продвижение" услуг по договору и не представила доказательств, что налогоплательщик знал или ему было известно о каких-либо нарушениях, допущенных его контрагентом, а также взаимозависимости или аффилированности с ним налогоплательщика; не представила доказательств того, что договор от 01.04.20 № 42-2020/М/НО со стороны ООО "Продвижение" исполнен не в соответствующих объемах; не доказала, что поведение участников сделки и должностных лиц налогоплательщика при заключении договора и принятии исполнения не соответствует стандартам разумного поведения участника оборота в сходных обстоятельствах, а документооборот между организациями нетипичен.

Кроме того, на основании абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налогоплательщиком неоднократно, в том числе в рамках настоящей выездной проверки, а также в рамках камеральных налоговых проверок за 2 и 3 кварталы 2020 года, в инспекцию в соответствующие сроки и в полном объеме были представлены договор от 01.04.2020 № 42/2020/М/НО и первичные документы (акты выполненных работ, накладные, счета-фактуры) между ООО "Электроград" и ООО "Продвижение", что подтверждает факт выполнения работ по наложению дополнительной оболочки. Кроме того, во время проведения выездной проверки вышеперечисленные документы были дважды истребованы у ООО "Продвижение" в порядке ст. 93.1 Кодекса. Во всех случаях, каких-либо претензий к достаточности, содержанию и оформлению данных документов инспекция не предъявляла.

Таким образом, судом установлено отсутствие намерения истца получить необоснованную налоговую выгоду, что исключает выводы инспекции о необходимости доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 768 001 руб., налога на прибыль в сумме 9 768 001 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Продвижение".

Требования заявителя также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно писем ФНС России от 16.08.17 № СА-4-7/16152@ и от 31.10.17 № ЕД-4-9/22123@ для применения статьи 54.1 Кодекса необходимо доказывать не только сам факт наличия в цепочке потенциально "недобросовестного" контрагента, но и умысел проверяемого налогоплательщика, направленный на целенаправленное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать: установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику. Однако при выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика; установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми и аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей. В рамках исследования финансовых потоков налоговым органам необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с проблемным контрагентом, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, взаимозависимому (подконтрольному) лицу в наличной, безналичной форме, в виде ценных бумаг или натуральной форме; установленные факты согласованности действий участников хозяйственной деятельности.

Между тем, при принятии спорного решения, инспекцией не учтено, что в спорном случае, отношения между предприятием и его контрагентами (ООО "Сибэнерготрейд" и ООО "Продвижение") не соответствуют ни одному из признаков, предусмотренных ст. 105.1 Кодекса, следовательно, вывод налогового органа о якобы существующей какой-либо подконтрольности контрагентов, не основан на законе.

Налоговым органом схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно налогоплательщиком и/или его контрагентами, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля в ходе налоговой проверки не выявлено. Возвращение к самому предприятию денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях вышеуказанных контрагентов с предприятием не установлена. Инспекция не привела доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика или других третьих лиц контролировалось либо проводилось по поручению предприятия. Не представлено и доказательств того, что предприятие знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов.

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от предприятия денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности. Налоговым органом не доказано, что именно ООО "Электроград" является бенефициаром возможных нарушений законодательства, выявленных в нижних звеньях.

В ходе проведения проверки по месту нахождения налогоплательщика не было обнаружено учредительных или иных документов, печатей, бланков спорных контрагентов, информационных баз данных, свидетельствующих о ведении бухгалтерского учета за спорных контрагентов силами предприятия, не установлен факт совпадения и направления налоговой отчетности с одного IP адреса предприятия и спорных контрагентов, и иных доказательств, свидетельствующих об их несамостоятельности, подконтрольности и согласованности действий участников хозяйственной деятельности.

Судом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, которые исключают вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, а именно: решение инспекции от 07.02.2023 № 217 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за дачу заведомо ложных показаний" (т. 3 л. д. 15 − 18); протокол от 01.09.22 № 2-В-ЭГ "О производстве выемки" (т. 3 л. д. 84 − 87); протокол от 01.09.22 № 2-О-ЭГ "Осмотра территорий, помещений, документов и предметов" (т. 3 л. д. 82 − 92); база "1 С Бухгалтерия" предприятия за десять лет. Данные доказательства оставлены инспекцией без внимания, обжалуемое решение не содержит выводов относительно оценки названных доводов налогоплательщика.

Оценив во взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ представленные участниками процесса доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности налогоплательщика и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой экономии в части взаимоотношении со своими контрагентами ООО "Сибэнерготрейд" и ООО "Продвижение" установлено не было. В ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду не представлены. Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, и включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных на приобретение товарно-материальных ценностей и оплату выполненных работ по сделкам с указанными контрагентами, поскольку им соблюден установленный законом порядок подтверждения этого права и отсутствуют признаки недобросовестности в действиях налогоплательщика. Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии формального документооборота по рассматриваемым сделкам. Вышеизложенное свидетельствует также о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, что означает незаконность привлечения общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Кодекса.

Управлением не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества признаков необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с рассмотренными контрагентами.

В связи с вышеизложенным, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со ст. 101 АПК РФ к судебным расходам отнесена государственная пошлина. Ввиду удовлетворения требований заявителя в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 137, 167 − 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве от 18.04.2023 № 1929 (с учетом изменений от 07.06.2023 № 1) в части уплаты:

- налога на добавленную стоимость в сумме 18 724 467 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций;

- налога на прибыль в сумме 16 818 773 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Проверено на соответствие налоговому законодательству Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерготрейд» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.В. Ладик