Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-6632/2023

24 августа 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 23 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон дело по иску (в уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ редакции от 22.08.2023) общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к муниципальному казенному учреждению «Центр информационно-хозяйственного обеспечения» Олонецкого национального муниципального района и муниципальному образованию «Олонецкий национальный муниципальный район» в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района о субсидиарном взыскании 15477 руб. 42 коп. пеней,

установил:

Между ООО «Петербургтеплоэнерго» и МКУ «ЦИХО» заключен муниципальный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) № 10195-1-23/1014, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать тепловую энергию и горячую воду на объект по адресу: Республика Карелия, <...>, а ответчик (абонент) – ежемесячно оплачивать потребленные ресурсы не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 и 539 Гражданского кодекса стороны должны исполнять свои обязательства по заключенному договору энергоснабжения надлежащим образом, абонент обязан оплачивать электрическую энергию в установленные договором сроки.

Предъявленный иск (в уточненной редакции) обоснован тем, что поставленные ООО «Петербургтеплоэнерго» в рамках названного контракта в марте и апреле 2023 года ресурсы общей стоимостью 303150 руб. 33 коп. (счета-фактуры от 31.03.2023 № 57651/10195-1-23/1014 и от 30.04.2023 № 80231/10195-1-23/1014) МКОУ «ЦИХО» оплатило несвоевременно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3 контракта № 10195-1-23/1014 предусмотрено, что за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, горячей воды абонент должен уплатить неустойку в виде пени в размере, установленном Законом о теплоснабжении.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

15477 руб. 42 коп. представляют собой сумму пеней, начисленных на задолженности за март и апрель 2023 года на основании указанной нормы на даты фактической оплаты.

Отзывов на иск МКОУ «ЦИХО» и Администрация Олонецкого национального муниципального района не представили.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Объем и стоимость поставленного истцом в спорный период в рамках контракта № 10195-1-23/1014 ресурса ответчики не оспорили, возражений в отношении расчета неустойки и примененных при расчете показателей, а равно и оснований для ее начисления, не заявили.

С учетом изложенного требование о взыскании пеней является обоснованным и подлежит удовлетворению, судебные расходы истца подлежат возмещению.

По сведениям ЕГРЮЛ учредителем МКОУ «ЦИХО» является Администрация Олонецкого национального муниципального района.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 и пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества; казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» пункты 2, 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункты 1, 2, 2.1, 3, 15, 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» признаны не подлежащими применению (пункт 24).

При этом в пункте 20 названного постановления № 13 разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр информационно-хозяйственного обеспечения» Олонецкого национального муниципального района (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН <***>) 15477 руб. 42 коп. пени и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств муниципального казенного учреждения «Центр информационно-хозяйственного обеспечения» Олонецкого национального муниципального района произвести взыскание 15477 руб. 42 коп. пени и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины с Администрации Олонецкого национального муниципального района (ОГРН <***>).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» из федерального бюджета 7299 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 27.06.2023 № 17940.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Таратунин Р.Б.