АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-26905/2022
г. Казань Дело № А65-23546/2020 27 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Третьякова Н.А., судей Зориной О.В., Ивановой А.Г., при участии:
до перерыва конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ХимПромАгро» ФИО1 – лично, паспорт, его представителя ФИО2, доверенность от 23.07.2024,
до и после перерыва представителя Федеральной налоговой службы – ФИО3, доверенность от 16.12.2024,
до и после перерыва представителя ФИО4 – ФИО5, доверенность от 13.05.2024,
до и после перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая компания «Ак Барс» - ФИО6, доверенность от 01.01.2025,
в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ХимПромАгро» ФИО1
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025
по делу № А65-23546/2020
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ХимПромАгро» ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ХимПромАгро»,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ХимПромАгро» (далее – общество «ХимПромАгро», должник) его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая компания «Ак Барс» (далее – общество «МТК «Ак Барс») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно в пользу в пользу должника 14 663 941,10 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, заявление удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ХимПромАгро»; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности привлеченного лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявленных требований к обществу «МТК «Ак Барс» отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2023 определение суда первой инстанции от 23.07.2023 и постановление апелляционного суда от 25.09.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе нового рассмотрения спора определением суда первой инстанции от 26.04.2024 приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненные требования конкурсного управляющего, согласно которым он просил установить наличие оснований для привлечении ФИО4 и общества «МТК «Ак Барс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с них солидарно в пользу должника 13 496 181, 07 руб.
По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2024 с учетом определения от 12.09.2024 об исправления арифметической ошибки заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Установлено наличие оснований для привлечения ФИО4 и общества «МТК «Ак Барс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С указанных лиц в солидарном порядке в пользу общества «ХимПромАгро» взыскано 13 029 914,07 руб. В остальной части заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 определение суда первой инстанции от 12.09.2024 изменено в части размера взысканных с ответчиков в пользу должника денежных средств. С ФИО4 и общества «МТК «Ак Барс» в пользу должника солидарно взыскано 2 611 722, 63 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.
Конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами суда
апелляционной инстанции относительно даты возникновения у должника признаков неплатежеспособности. По мнению заявителя кассационной жалобы, факт публикации 23.08.2019 единственным участником должника – обществом МТК «Ак Барс» сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом уже свидетельствует о том, что у должника в августе 2019 года сформировалис признаки объективного банкротства. Настаивает на том, что ответчики подлежат привлечению к ответственности на всю сумму реестра требований кредиторов и текущих обязательств должника.
В отзывах на кассационную жалобу общество МТК «Ак Барс», ФИО4 и Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) просят оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ответчиков и уполномоченного органа, напротив, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 15.05.2025 объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 22.05.2025, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в порядке статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, ФИО4 в период с 31.12.2013 по 02.07.2021 являлся руководителем должника, единственным участником должника с 18.02.2011 является общество МТК «Ак Барс».
Обращаясь с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывал на неисполнение ими обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признаки объективного банкротства у общества «ХимПромАгро» возникли в августе 2019 года.
При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в 2018 и 2019 годах по заявлениям уполномоченного органа уже возбуждались дела № А65-25463/2018 и № А65-19273/2019 о банкротстве общества «ХимПромАгро», производства по которым были прекращены в связи с частичным погашением требований ФНС России за счет заемных средств, полученных должником от своего участника - общества МТК «Ак Барс».
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2019 по делу № А65-12459/2019 с общества «ХимПромАгро» в пользу общества «МТК «Ак Барс» было взыскано 6 442 394, 12 руб. основного долга и 787 207, 69 руб. процентов за пользование займом.
Судом первой инстанции отмечено, что 23.08.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение № 04185915 о намерении общества «МТК «Ак Барс» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества «ХимПромАгро» банкротом в связи с наличием у него признаков банкротства, однако в последующем с таким заявлением общество «МТК «Ак Барс» так и не обращалось.
Признав, что 23.08.2019 является датой возникновения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4, являясь руководителем должника, в течение месяца с указанной даты обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества «ХимПромАгро» банкротом, а общество «МТК «Ак Барс», будучи его единственным участником, обязано было совершить действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения в срок до 23.10.2019 (45 дней на созыв внеочередного собрания участников с момента получения требования о его проведении (пункт 3 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и 10 дней на начало течения срока)).
Поскольку соответствующие указанные действия со стороны контролирующих должника лиц произведены не были, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 61.12 Закона о банкротстве, признал доказанным наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суд первой инстанции счел, что при определении размера субсидиарной ответственности подлежат применению норма пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и учету непогашенные требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требования кредиторов по текущим платежам, оставшиеся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, общий размер которых составляет 13 496 181, 07 руб.
Вместе с тем, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.10.2023 № 50-П, суд первой инстанции исключил из размера ответственности суммы начисленных должнику штрафов за налоговые правонарушения и включенные в реестр требований кредиторов должника, общий размер которых составил 466 267 руб.
В связи с этим суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу должника солидарно 13 029 914, 07 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности за неисполнение ими обязанности по подаче заявления о признании подконтрольного общества банкротом.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ на основании имеющихся в деле, а также с учетом представленных лицами, участвующими в споре, и приобщенных к материалам дела дополнительных доказательств, не согласился с выводами суда первой инстанции в части установленной им даты объективного банкротства общества «ХимПромАгро» и в части определения размера субсидиарной ответственности привлеченных лиц.
Так, определяя момент объективного банкротства, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что основным видом деятельности общества «ХимПромАгро» являлась деятельности по добыче и первичной обработке известняка и гипсового камня, для осуществления которой должнику была выдана лицензия № ТАТ ЕЛА 01274 ТЭ от 02.03.2012 со сроком действия до 31.07.2033.
Апелляционным судом установлено, что активы должника в 2019 году составляли 15 964 000 руб. (в том числе запасы – 9 104 000 руб., денежные средства - 10 000 руб., дебиторская задолженность - 6 205 000 руб., основные средства – 6 550 000 руб.), был получен финансовый результат – 127 000 руб. (прибыль). Заемные средства должника составляли – 408 000 руб., кредиторская задолженность - 21 942 000 руб.
Согласно данным бухгалтерского баланса общества «ХимПромАгро», его активы в 2020 году составляли 13 563 000 руб. (в том числе запасы – 7 013 000 руб., денежные средства – 9 000 руб., дебиторская задолженность – 5 551 000 руб., основные средства - 5 860 000 руб.), за 2020 год был получен финансовый результат - 3 555 000 руб. (убыток). Заемные средства должника составляли 104 000 руб., кредиторская задолженность - 23 351 000 руб.
Поступления на расчетные счета должника за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составили 11 782 642,90 руб., из них основные поступления
происходили по договорам за поставку щебня и известковой муки на сумму -11 750 253,06 руб. Расход составил - 11 782 642,90 руб., из них выплачена заработная плата - 6 254 617,95 руб., оплачены налоги - 5 527 298,81 руб.
Поступления на расчетные счета должника за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составили 4 601 420,72 руб., из них основные поступления происходили по договорам за поставку щебня и известковой муки на сумму – 4 463 620,72 руб. Расход составил - 4 601 420,72 руб., из них выплачена заработная плата - 4 248 918,53 руб., оплачены налоги – 352 502,19 руб.
Поступления на расчетные счета должника за период с 01.01.2021 по 02.07.2021 (дата введения процедуры конкурсного производства) составили – 2 923 557,08 руб., из них основные поступления происходили по договорам за поставку щебня и известковой муки на сумму - 2 751 300 руб. Расход составил – 3 088 557,08 руб., из них выплачена заработная плата - 1 540 307,88 руб., оплачены налоги - 1 383 249,20 руб.
Как установил апелляционный суд, право пользования недрами по лицензии № ТАТ ЕЛА 01274 ТЭ от 02.03.2012, выданной обществу «ХимПромАгро», было прекращено досрочно приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 17.03.2020 № 274-п в связи с неустранением должником допущенных нарушений существенных условий лицензионного соглашения, а именно в связи с систематическим неисполнение должником обязанности по уплате налога на добычу полезных ископаемых, о чем общество «ХимПромАгро» было уведомлено 25.03.2020.
Проанализировав данные бухгалтерского баланса, расчетных счетов должника, суд апелляционной инстанции установил, что хозяйственная деятельность общества «ХимПромАгро» в 2020 году заключалась в распродаже готовой продукции (запасов), которые на 01.01.2020 составляли 9 104 000 руб.; после отзыва лицензии продажа щебня и известковой муки в 2020 году резко сократилась по сравнению с 2018 и 2019 годами; начиная с 2020 года, должником с расчетного счета выплачивалась только заработная плата, оплата налогов производилась в принудительном порядке путем списания денежных средств с расчетного счета должника по статье 46 Налогового кодекса Российской
Федерации; за период, предшествующий отзыву лицензии, с расчетного счета должника были оплачены налоги на общую сумму - 12 243 913,10 руб.; за период с 17.03.2020 по 02.07.2021 только 1 735 751,39 руб.
С учетом объема деятельности должника и размера его кредиторской задолженности (по состоянию на 25.03.2020 задолженность по налогам составляла 7 448 425,90 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объективное банкротство наступило у должника после отзыва у него лицензии на осуществление основного вида деятельности, в связи с чем руководитель должен был осознавать критичность ситуации, невозможность исполнения просроченных обязательств перед бюджетом, и не позднее 30.04.2020 обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, однако этого не сделал.
Обязанность созыва собрания участников должника, как указал апелляционный суд, возникла у общества «МТК «Ак Барс» не позднее 25.05.2020 (45 дней на созыв внеочередного собрания участников с момента получения требования о его проведении, начиная с марта 2020 + 10 дней на начало течения срока), которая также им не была исполнена.
Суд апелляционной инстанции установил, что в период с 30.04.2020/25.05.2020 по 06.10.2020 (дата возбуждения дела о банкротстве должника) у должника возникли новые обязательства только перед ФНС России на общую сумму 2 818 931, 03 руб.
В итоге, констатировав отсутствие доказательств наличия у руководителей должника плана по выходу из кризисной ситуации, апелляционный суд признал обоснованными требования конкурсного управляющего в части наличия оснований для привлечения руководителя должника и его единственного участника к субсидиарной ответственности за неподачу ими заявления о признании должника банкротом.
Приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.10.2023 № 50-П, и исключив из размера ответственности привлеченных лиц суммы начисленных должнику штрафов за налоговые правонарушения (207 208,40 руб.), суд
апелляционной инстанции взыскал с ответчиков в пользу должника солидарно 2 611 722, 63 руб.
При этом суд апелляционной инстанции счел ошибочным применение судом первой инстанции положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве при определении размера субсидиарной ответственности, указав, что размер субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве определяется по правилам пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны лица, на которого возложена обязанность принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве), одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого
руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.
Таким образом, одним из необходимых условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве является наличие обязательств должника, возникших после истечения срока наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что с даты досрочного прекращения лицензии на право пользования недрами должник фактически прекратил свою хозяйственную деятельность и стал обладать признаками объективного банкротства, в связи с чем у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, а у его единственного участника - обязанность по созыву собрания для принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, которые ими исполнены не были, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности наличия совокупности оснований для привлечения ФИО4 и общества МТК «Ак Барс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.
Размер ответственности определен апелляционным судом с учетом долга, возникшего у должника после неисполнения этой обязанности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.
В кассационной жалобе заявителем не указано на иные обстоятельства, которые бы опровергали приведенные апелляционным судом аргументы в пользу принятого им решения и могли бы породить сомнения в правильности занятой судом позиции по данному вопросу, ввиду чего основания для иных выводов у суда округа также отсутствуют.
Приведенные в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего об иных датах возникновения у должника признаков
объективного банкротства и наступления обязанности у ответчиков по подаче заявления о признании должника банкротом изучены судом округа, однако они подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Кроме того, суд округа принимает во внимание данные в судебном заседании устные пояснения конкурсного управляющего и его представителя о том, что фактически должник стал банкротом после отзыва у него лицензии, то есть в марте 2020 года.
При этом, настаивая на удовлетворении кассационной жалобы, конкурсный управляющий указывал на то, что им подавалось заявление о привлечении контролирующих должника лиц не только по основаниям статьи 61. 12 Закона о банкротстве, но и по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем, по его мнению, размер субсидиарной ответственности подлежал определению по правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Между тем данный довод противоречит материалам дела, содержанию заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и представленных дополнений к нему.
Обособленный спор рассмотрен судами по заявленным доводам и основаниям.
В данном конкретном случае судебная коллегия также учитывает, что, по данным отчета конкурсного управляющего и реестра требований кредиторов должника, уполномоченный орган, по сути, является единственным кредитором должника.
Иск о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве направлен на защиту тех кредиторов,
которые были обмануты контролирующим должника лицом в виде сокрытия от них информации о наличии у должника признаков несостоятельности.
Именно поэтому субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Между тем уполномоченный орган с самостоятельной жалобой на постановление апелляционного суда не обращался, более того, в представленном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.
При этом иные лица, участвующие в деле о банкротстве, также с жалобами не обращались, письменную позицию на кассационную жалобу конкурсного управляющего не представили, в том числе и после прекращения производства по делу о банкротстве должника (определение суда первой инстанции от 18.04.2025).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам.
Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А65-23546/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХимПромАгро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.А. Третьяков Судьи О.В. Зорина
А.Г. Иванова