Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-9115/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Марьинских Г.В.,

судей Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Междуреченская теплосетевая компания» на решение от 13.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 13.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-9115/2024 по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Междуреченску (652877, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская теплосетевая компания» (652877, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Междуреченску (далее – учреждение, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская теплосетевая компания» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 1 925 505,09 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 13.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу учреждения взыскано 302 968,16 руб. неосновательного обогащения, распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает методику произведенного учреждением расчета количества тепловой энергии, заявляя о необоснованности его исчисления исключительно по пунктам 66, 67 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), без учета пункта 68 данной Методики и особенностей регулирования подачи тепла в центральных тепловых пунктах ответчика, не являющегося автоматическим, вопреки выводам апелляционного суда; по мнению кассатора, обязанность предприятия подавать потребителям тепловую энергию с температурой горячей воды не ниже 60 °C обуславливает в силу пункта 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), необходимость определения температуры теплоносителя по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, согласованному в контрактах, использование которого при исчислении количества тепловой энергии, поставленной в марте – октябре 2021 года, соответствует абзацу второму пункта 117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034); обращает внимание на отсутствие в деле доказательств нарушения им температурного графика, согласованного с учреждением.

Отзыв на кассационную жалобу учреждением не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием (теплоснабжающая организация, ТСО) и учреждением (заказчик) заключены последовательно государственные контракты теплоснабжения от 24.12.2019 № 90/1, 29.01.2020 № 90, от 17.02.2021 № 90, от 14.12.2021 № 90 (далее совместно - контракты), по условиям которых ТСО приняло на себя обязательство подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, от сети ТСО на ее границе, а заказчик – оплачивать принятые ресурсы, соблюдать предусмотренный контрактом режим их потребления (пункт 1.1 контрактов).

Приложениями № 1 контрактов является расчет стоимости тепловой энергии; приложениями № 4 – температурный график; приложениями № 5 – расчет тепловой нагрузки, в котором базовый показатель часовой нагрузки указан с разбивкой на каждый расчетный месяц (часовая нагрузка определяется как частное Гкал в расчетный месяц (делимое) и количество дней в месяце и 24 часов в сутках (делитель).

Пунктом 6.7 контрактов предусмотрено, что в случае отсутствия приборов учета (далее – ПУ) предприятие самостоятельно определяет количество тепловой энергии и горячей воды.

Расчет количества и стоимости тепловой энергии производится в соответствии с приложением № 1 к контракту (пункт 6.8 контрактов).

Объекты заказчика, подлежащие теплоснабжению в соответствии с условиями контрактов (отдельно стоящие административные здания и встроенные нежилые помещения), поименованные в пункте 1.3 контрактов, в юридически значимый период ПУ не оборудованы.

Количество поставленной в период с сентября 2019 года по октябрь 2021 года тепловой энергии определено предприятием с использованием в расчете температуры наружного воздуха, указанной в контрактах, и составило 87 622,301 Гкал на общую сумму 14 545 219,91 руб., оплаченную учреждением.

По результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с 01.10.2019 по 01.11.2021 установлены нарушения определения его расходов на тепловую энергию.

Произведя расчет тепловой энергии, потребленной в период с сентября 2019 года по октябрь 2021 года, путем пересчета базового показателя тепловой нагрузки на температуру наружного воздуха по данным Кемеровского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», определив количество излишне оплаченной тепловой энергии в размере 703,79 Гкал на сумму 1 925 505,09 руб., предварительно направив предприятию претензию с требованием о возврате переплаты, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 195, 199, 200, 309, 310, 421, 426, 539 - 547, 548, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 2, 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 9.1.1, 9.1.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, пунктами 4, 5, 23, 31 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 (далее – Правила № 610), пунктами 2, 3, 31, 114, 115, 116, 117 Правил № 1034, пунктами 66, 67 Методики № 99/пр, правовыми позициями, приведенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164, от 25.03.2016 № 304-ЭС16-1665, от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8475, исходили из императивного регулирования правоотношений, не предполагающего возможности согласования сторонами иных правил, обязательного применения Методики № 99/пр, проверив произведенный истцом расчет количества тепловой энергии и признав его арифметически и методологически верным, констатировав наличие неосновательного обогащения в связи с оплатой ресурса в объеме, превышающем определенный в установленном законом порядке, и его размер, удовлетворили иск частично, исключив требования за период с сентября 2019 года по февраль 2021 года, сочтя срок исковой давности по ним пропущенным.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, суд округа, проверив законность судебных актов только в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов, касающихся несогласия заявителя с удовлетворением требований, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу решения и постановления.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из положений части 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункта 5 Правил № 1034 также следует, что по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения ПУ, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения не определена иная точка учета.

Таким образом, одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, от 30.06.2020 № 305-ЭС19-17223), поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205).

Расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки ПУ, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении установлено, что порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (разделом IV Правил № 1034).

В соответствии с пунктом 114 Правил № 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой № 99/пр.

Из пунктов 115, 116, 121 Правил № 1034 следует, что при отсутствии ПУ количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным величине тепловой нагрузки на горячее водоснабжение, установленной в договоре теплоснабжения.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ, институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанности по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу приведенной нормы неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 Информационного письма № 49).

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 ГК РФ) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи доказательства по делу, установив факт поставки во исполнение заключенных контрактов предприятием учреждению тепловой энергии в административные объекты, не оборудованные ПУ, отсутствие между сторонами разногласий по исполнению покупателем обязательства по оплате ресурса в выставленном ТСО размере, определенном по договорным величинам, согласованным в приложении № 5 к контрактам, признав таковой не соответствующим императивно установленным правилам определения тепловой энергии в отсутствии ПУ, проверив и признав правильным выполненный истцом расчет объема и стоимости поставленного ресурса (учитывающий базовый показатель тепловой нагрузки с корректировкой на температуру наружного воздуха), суды двух инстанций пришли к аргументированным выводам о завышении ответчиком расчетного количества поставленной истцу тепловой энергии, наличии в связи с этим неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, удовлетворили иск частично за период март – октябрь 2021 года.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Аргументы кассатора о правомерности применения им договорных величин мотивированно отклонены судами как противоречащие нормам действующего законодательства.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определениях от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8475, от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241, целью применения расчетных способов коммерческого учета потребленных энергетических ресурсов является установление потребленного количества экономического блага, близкого к фактическому, а также побуждение потребителя к оснащению принадлежащих ему энергопринимающих устройств средствами измерения, упорядочивающими оборот энергии.

Определение количества тепловой энергии на отопление расчетным путем осуществляется по формуле, в которой используются сведения о площади отапливаемого помещения, о температуре наружного воздуха и отапливаемых помещений, а также базовый показатель тепловой нагрузки (Гкал/ч), указанный в договоре (пункт 66 Методики № 99/пр).

Согласно Правилам № 1034 при отсутствии в точках учета ПУ определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период (пункт 115); в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (пункт 116).

Пересчет базового показателя для целей определения количества тепловой энергии в силу пункта 117 Правил № 1034, пункта 67 Методики № 99/пр производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Ни Законом о теплоснабжении, ни принятыми во исполнение Правилами № 808, № 1034, № 610, Методикой № 99/пр не допускается определение объема фактически потребленной за отчетный период тепловой энергии в размере согласованной договорной величины, именно в целях получения объективных данных для расчета поставленной тепловой энергии (в условиях отсутствия приборного учета) при неизменности базового показателя тепловой нагрузки применяется фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период по данным метеослужбы.

Расчетная формула количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию приведена в пункте 66 Методики № 99-пр: Qo(в) = Qб x (tвн - tфнв) / (tвн - tрнв) x T, Гкал, где: Qб - базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; tвн - расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C; tфнв - фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C; tрнв - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C; T - время отчетного периода, час.

В случае если в период срезки температурного графика в тепловой сети при положительных температурах наружного воздуха отсутствует автоматическое регулирование подачи тепла на отопление, а также, если срезка температурного графика осуществляется в период низких температур наружного воздуха, величина температуры наружного воздуха принимается равной температуре, указанной в начале срезки графика. При автоматическом регулировании подачи тепла принимается фактическое значение температуры, указанной в начале срезки графика (абзац второй пункта 117 Правил № 1034).

Приведенное положение пункта 117 Правил № 1034 предприятие толкует как позволяющее в совокупности с пунктом 6.8 контактов использовать при расчете количества тепловой энергии договорные величины без приведения их в соответствие с нормативным регулированием к температуре наружного вождуха.

Срезка температурного графика в соответствии с абзацем двадцать вторым пункта 3 Правил № 1034 представляет собой поддержание постоянной температуры теплоносителя в тепловой сети независимо от температуры наружного воздуха.

Пунктом 68 Методики № 99/пр установлено, что если в период срезки температурного графика подачи теплоносителя в тепловой сети при положительных температурах наружного воздуха отсутствует автоматическое регулирование подачи тепла на отопление, а также при срезке температурного графика подачи теплоносителя в период низких температур наружного воздуха - величина (tрнв) принимается равной температуре начала срезки температурного графика; а при автоматическом регулировании принимается фактическое значение (tфнв).

Приведенные положения Методики № 99/пр свидетельствуют об ошибочности суждения кассатора о том, что перерасчет базового показателя тепловой нагрузки по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха при расчетном методе в отсутствие автоматического регулирования тепла не применим, таковая учитывается в любом случае, что правомерно принято во внимание судами при проверке произведенных сторонам расчетов и формировании итоговых выводов по существу спора.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, но сами такие выводы и установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9115/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Марьинских

Судьи Е.В. Игошина

ФИО1