ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-1507/2025
г. Челябинск
05 мая 2025 года
Дело № А76-38113/2024
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритейлсервис 42» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2025 (мотивированное решение изготовлено 31.01.2025) по делу № А76-38113/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейлсервис 42» (далее – ответчик, ООО «Ритейлсервис 42») о взыскании задолженности за пользование имуществом за период с 29.08.2024 по 01.11.2024 в размере 1 048 387 руб., неустойки за период с 29.08.2024 по 01.11.2024 в размере 9 750 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2025 (мотивированное решение изготовлено 31.01.2025) требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Ритейлсервис 42» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что во всех имеющихся в материалах дела документах истец указывает в качестве адреса для направления корреспонденции адрес: <...>. Во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 по делу № А76-8545/2024 общество «Ритейлсервис 42» направило в адрес истца акт сдачи-приемки нежилого помещения, что подтверждается почтовой квитанцией от 04.10.2024 и описью вложения. Также суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела представлен проект акта возврата спорного имущества, направленный посредством мессенджеров представителю ответчика, то есть истец не отрицал факт получения акта, вместе с тем, намеренно уклоняется от его получения по указанному ИП ФИО1 адресу в целях взыскания с ответчика необоснованной суммы арендных платежей. На основании изложенного нежилое помещение считается возвращенным недобросовестному ответчику 17.10.2024 с учетом разумного времени для получения корреспонденции.
ИП ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы. К отзыву приложены дополнительные доказательства – копии скрин-шота с сайта Почты России в отношении почтового отделения 454036, письма ИП ФИО1 без номера и даты, описи вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором 80110105401681, почтовой квитанции от 21.01.2025.
Представленные ИП ФИО1 на стадии апелляционного производства дополнительные доказательства не приобщаются к материалам дела, поскольку в отношении дополнительных доказательств существует ограничение согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой права дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных ИП ФИО1
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.02.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Домостроитель-МК» (арендодатель) и ООО «Ритейлсервис 42» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 02/22, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 1802,7 кв. м, состоящее из следующих нежилых помещений:
- нежилое помещение № 6, кадастровый номер 74:36:0704001:115 площадью 497 кв. м;
- нежилое помещение № 7, кадастровый номер 74:36:0704001:116 площадью 412,9 кв. м;
- нежилое помещение № 8, кадастровый номер 74:36:0704001:117 площадью 480 кв. м;
- часть нежилого помещения № 9, кадастровый номер 74:36:0704001:118 площадью 412,8 кв. м,
расположенное в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0704001:49, первый этаж, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором (п. 1.1 договора).
23.08.2022 между ООО «Домостроитель-МК», ООО «Ритейлсервис42» и ИП ФИО1 подписано дополнительное соглашение, согласно которому с 01.09.2022, в связи с заключением договора купли-продажи от 03.08.2022 о продаже нежилых помещений №№6,7,8 и части помещения №9, расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0704001:49, все права и обязанности ООО «Домостроитель-МК» переходят к ИП ФИО1
Согласно пункту 4.5 одностороннее расторжение договора по инициативе арендатора допускается, во внесудебном порядке, без объяснения причин, при условии письменного уведомления другой стороны об этом не менее чем за 45 календарных дней до даты расторжения. В этом случае арендатор обязан возвратить помещения по акту приема-передачи в течение 3-х календарных дней с момента окончания срока, указанного в уведомлении о расторжении. Договор в данном случае считается расторгнутым по истечении 45 календарных дней с даты получения письменного уведомления второй стороной. При этом каких-либо оснований для расторжения договора арендатором – не требуется.
09.11.2023 истцу от ООО «Ритейлсервис 42» поступило уведомление о расторжении договора аренды, согласно которому ожидаемая дата расторжения договора 20.01.2024.
В ответ на указанное уведомление ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Ритейлсервис 42» письмо о согласии с расторжением договора, просил освободить и возвратить занимаемые помещения по акту возврата в сроки, указанные в уведомлении. Кроме того, ИП ФИО1 уведомил арендатора о заключении предварительного договора аренды с другим контрагентом, по которому стороны обязались заключить основной договор и передать помещения в аренду не позднее 01.02.2024.
По истечении установленного срока арендуемые ответчиком помещения не освобождены и не переданы по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 по делу №А76-8545/2024 по иску ИП ФИО1 суд обязал ООО «Ритейлсервис 42» в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда возвратить ИП ФИО1 по акту приема-передачи находящееся у него имущество, а именно: нежилое помещение 1802, 7 кв. м, расположенное в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0704001:49, первый этаж, состоящее из следующих нежилых помещений:
- нежилое помещение № 6, кадастровый номер 74:36:0704001:115 площадью 497 кв. м;
- нежилое помещение № 7, кадастровый номер 74:36:0704001:116 площадью 412,9 кв. м;
- нежилое помещение № 8, кадастровый номер 74:36:0704001:117 площадью 480 кв. м;
- часть нежилого помещения № 9, кадастровый номер 74:36:0704001:118 площадью 412,8 кв. м,
а также взыскал с ООО«Ритейлсервис 42» в пользу ИП ФИО1 сумму арендных платежей размере 903 225 руб. за период с 21.01.2024 по 14.03.2024, неустойку в размере 7 950 руб. за период с 24.01.2024 по 14.03.2024, с продолжением начисления неустойки за период с 15.03.2024 по день фактического возврата арендованного имущества (подписания акта передачи помещений), исходя из ставки 0,03% от арендной платы равной 500 000 руб. за каждый день просрочки.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 по делу № А76-8545/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ритейлсервис 42» – без удовлетворения.
Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 по делу №А76-8545/2024 в части возврата ИП ФИО1 по акту приема-передачи находящееся имущества ответчиком не исполнено, истец, начислив ответчику плату за пользование имуществом за период с 29.08.2024 по 01.11.2024 в размере 1 048 387 руб. и неустойку за период с 29.08.2024 по 01.11.2024 в размере 9 750 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Из взаимосвязанных положений вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.
Практика применения приведенных норм закона об аренде определена в числе прочего информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2022 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в пункте 38 которого разъяснено, что невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
Между тем, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником, тем самым исключается применение пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующий период просрочки, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 37 информационного письма № 66, согласно которым арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 по делу № А76-8545/2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024, установлен факт одностороннего расторжения договор аренды от 02.02.2022 № 02/22 по инициативе арендатора, соответственно, у арендатора возникла обязанность по возврату объектов аренды в срок до 20.01.2024, поскольку помещения арендатором не освобождены в установленные сроки, по акту приема-передачи арендодателю не переданы на общество «Ритейлсервис 42» возложена обязанность возвратить ИП ФИО1 по акту приема-передачи находящееся у него имущество (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта возврата арендованного имущества, суд апелляционной инстанции относится критически к представленной обществом «Ритейлсервис 42» в материалы дела описи вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором 65006199151285. Несмотря на то, что в описи поименован акт приема-передачи нежилого помещения по договору аренды № 02/22 от 02.02.2022 (<...>), указанный акт, подписанный со стороны ответчика, в материалы дела не представлен.
Более того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65006199151285, письмо прибыло в место вручения в почтовое отделение № 454031 г. Челябинска, затем перенаправлено на верный адрес в почтовое отделение № 454036 г. Челябинска.
Вместе с тем, ИП ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>, что также следует из подписанного 23.08.2022 между ООО «Домостроитель-МК», ООО «Ритейлсервис42» и ИП ФИО1 дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества № 02/22 от 02.02.2022 (л.д. 28).
К утверждению апеллянта о том, что во всех имеющихся в материалах дела документах истец указывает в качестве адреса для направления корреспонденции адрес: <...>, суд апелляционной инстанции относится критически.
В исковом заявлении ИП ФИО1 помимо адреса регистрации - <...>, указан также адрес для переписки – <...>, почтовый индекс которого 454091.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65006199151285 не следует, что акт приема-передачи нежилого помещения по договору аренды № 02/22 от 02.02.2022 (<...>) направлялся ответчиком по адресу: 454091, <...>.
С учетом изложенного, доказательства принятия ответчиком мер по исполнению обязанности по возврату спорного имущества в соответствии с требованиями ст. 622 Гражданского кодекса РФ в материалах дела отсутствуют.
Письмо в адрес МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП по Челябинской области по исполнительному производству об информировании о принятии мер и не уклонении от исполнения решения суда, не доказывает факт передачи недвижимого имущества арендодателю.
ИП ФИО1 в материалы дела представлен проект акта возврата спорного имущества (л.д. 50), направленный посредством мессенджеров представителю ответчика (л.д. 49). Указанный акт не подписан обществом «Ритейлсервис 42».
Таким образом, апеллянтом не доказан факт уклонения истца от принятия по акту приема-передачи спорного имущества.
Учитывая изложенное, истец правомерно производит расчет арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № 02/22 от 02.02.2022 за период с 29.08.2024 по 01.11.2024 в размере 1 048 387 руб.
При отсутствии доказательств внесения арендной платы за период пользования принятым в аренду имуществом требование ИП ФИО1 о взыскании задолженности за период с 29.08.2024 по 01.11.2024 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 048 387 руб.
Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения арендатором срока возврата нежилого помещения он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,03% от размера арендной платы, установленной пунктом 3.1договора, за каждый день пользования нежилым помещением сверх установленных для его возврата сроков до момента его фактической передачи.
Поскольку факт нарушения арендатором срока возврата нежилого помещения подтверждается материалами дела, требование ИП ФИО1 о взыскании неустойки является правомерным.
Истцом произведен расчет неустойки за период с 29.08.2024 по 01.11.2024 в размере 9 750 руб. с последующим начислением по день погашения задолженности. Названный расчет судом первой инстанции признан правильным, подателем апелляционной жалобы не оспорен.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2025 № 12569.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2025 (мотивированное решение изготовлено 31.01.2025) по делу № А76-38113/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритейлсервис 42» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.А. Аникин