АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-52667/2018 22 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.08.2024), от ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 09.10.2024), от ФИО4 – ФИО2 (доверенность от 13.09.2024), от конкурсного управляющего должника – публичного акционерного общества «Банк "Первомайский"» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО5 (доверенность от 25.12.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – публичное акционерное общество «Банк "Первомайский"» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2025 года по делу № А32-52667/2018 (Ф08-8120/2025), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Банк "Первомайский"» (далее – должник) ФИО6 (далее – ФИО1), ФИО7, ФИО4 обратились в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу установления размера требований кредиторов и признании их подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами должника первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, а именно: ФИО6 в размере 1 335 481 рубля 16 копеек, ФИО7 в размере 1 354 136 рублей 97 копеек, ФИО4 в размере 1 689 953 рубля 97 копеек.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 сентября 2025 года, разрешены разногласия, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – конкурсный управляющий) просит изменить судебные акты в части размера задолженности перед ФИО1 жалоба мотивирована тем, что суды не дали надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего относительно размера требований ФИО1 вывод судов о том, что расходный кассовый ордер от 29.01.2013 на сумму 42 000 рублей свидетельствует о выплате заявителю процентов по вкладу и не влияет на его размер, не обоснован.
В отзыве на жалобу ФИО1, ФИО7, ФИО4 просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы, представитель кредиторов поддержал доводы отзыва на жалобу.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, Банк России на основании статьи 189.61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден ГК «Агентство по страхованию вкладов».
Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 09.02.2019 № 24, в ЕФРСБ – 09.02.2019.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд с заявлениями об установлении размера требований кредиторов и признании их подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами должника первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок обратились ФИО1 в размере 1 335 481 рубль 16 копеек, ФИО7 в размере 1 354 136 рублей 97 копеек, ФИО4 в размере 1 689 953 рубля 97 копеек.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2025 заявления кредиторов возвращены. Судебный акт мотивирован не устранением кредиторами, обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно не представлением сведений, подтверждающих имущественное положение заявителей, свидетельствующих о невозможности оплаты государственной пошлины;
не представлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за поданные заявления.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2025 отменено, заявления направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2025 заявления приняты к рассмотрению.
Из материалов дела следует, что разногласия между конкурсным управляющим и заявителями заключаются в том, что требования заявителей не включены в реестр требований кредиторов должника.
Управляющий возражал против удовлетворения требований заявителей.
Разрешая разногласия, суды руководствовались положениями статей 32, 60, 189.85, 189.96 Закона о банкротстве, положениями статьи 10, 182, 402, 836, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13».
Выводы судов о том, что срок для подачи возражений на отказ конкурсного управляющего во включении требований в реестр подлежит восстановлению не обжалуется конкурсным управляющим и судом кассационной инстанции в соответствующей части не пересматривается.
В части установления требований ФИО1 суды установили следующее.
Приказом Банка России от 23.11.2018 № ОД-3035 года у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В отношении требований ФИО1 конкурсный управляющий указал, что сумма вклада (600 000 рублей), которая зафиксирована сторонами в последнем дополнительном соглашении от 30.01.2013 к договору о банковском вкладе от 21.04.2009 № 098-00002089/17, не должна учитываться в расчете задолженности, поскольку 29.01.2013 по расходному кассовому ордеру вкладчику выдано 42 000 рублей. Учитывая, что в предыдущем дополнительном соглашении от 31.07.2012 года стороны также зафиксировали сумму вклада в размере 600 000 рублей, остаток по вкладу должен составлять (600 000 – 42 000) = 558 000 рублей (в отзыве ошибочно указано 458 000 рублей).
Из материалов дела следует, ФИО1 и должник в лице дополнительного офиса «Геленджикский» заключили договор банковского вклада от 21.04.2009 № 098-
00002089\17 на сумму 482 192 рубля 60 копеек с уплатой процентов на сумму вклада в размере под 17% годовых с 21.04.2009 по 21.07.2009.
Согласно пункту 3.1 договора банковского вклада, заключенного между заявителем и банком, проценты на сумму вклада начисляются со дня, следующего за днем его поступления в банк, по день исполнения обязательств по договору.
Согласно пункту 3.4. договора о банковском вкладе, в случае если вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему по истечении срока договора, договор считается продленным на условиях вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования.
Таким образом, условия вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования применяются лишь тогда, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему по истечении срока договора.
К указанному договору неоднократно заключались дополнительные соглашения для изменения суммы вклада, процентной ставки и срока действия договора.
В материалы дела представлены приходные и расходный кассовые ордера.
Суды верно указали, из содержания представленных дополнительных соглашений и расходных кассовых ордеров следует, что указанному вкладчику в последние годы действия договора раз в полугодие выплачивались проценты по вкладу: с 28.07.2011 по 28.01.2012 в размере 77 000 рублей по расходному кассовому ордеру от 30.01.2012 № 00648 (расчет процентов: 1 100 000 x 14% годовых : 2 = 77 000); с 28.01.2012 по 28.07.2012 также в размере 77 000 рублей по расходному кассовому ордеру от 31.07.2012 № 02954 (расчет процентов: 1 100 000 x 14% годовых : 2 = 77 000), выплата процентов произведена одновременно со снятием части основной суммы вклада в размере 500 000 рублей в результате чего остаток по вкладу составил 600 000 рублей; с 28.07.2012 по 28.01.2013 в размере 42 000 рублей по расходному кассовому ордеру от 29.01.2013 № 367 (расчет процентов: 600 000 x 14% годовых : 2 = 42 000).
Таким образом, суды произвели верный расчет, общая сумма задолженности банка перед вкладчиком составляет 1 335 481 рубль 16 копеек, что не превышает 1 400 000 рублей (размер страхового возмещения).
Из материалов дела следует, что обязательства по договору банком не исполнены по настоящее время.
Конкурсный управляющий не привел контррасчет, не подтвердил свои доводы документально.
Суды, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее – Закон № 177-ФЗ) указали, что страховым случаем является отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций. В соответствии со статьей 10
Закона № 177-ФЗ право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.
Согласно пункту 2 статьи 11 Закона № 177-ФЗ возмещение по вкладу в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 % суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Следовательно, суды правомерно отказали ФИО1, в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что его неправомерно не привлекли к участию в данном обособленном споре в качестве отдельного участника процесса, поскольку они основаны на неверной квалификации разрешенных судом требований (разногласий). Судебный акт не содержит ни выводов о правах (обязанностях) агентства (как самостоятельного юридического лица), ни ссылок на то, какая задолженность подлежит обязательному возмещению вкладчику со стороны агентства: заявленная вкладчиком сумма не проверялась судом на критерий обоснованности. То есть в случае обращения вкладчика в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании страхового возмещения в пределах 1 400 000 рублей ему придется обосновывать свои требования в общем порядке с представлением соответствующих доказательств.
ГК «Агентство по страхованию вкладов» – конкурсный управляющий должника, поэтому является участником дела № А32-52667/2018 о банкротстве должника.
Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября
2025 года по делу № А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Мацко
Судьи Е.Г. Соловьев
Н.А. Сороколетова