Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
13 июля 23 А41-46340/23
«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи Бобковой С.Ю.
председательствующего ______________ ______________________________________________ судей (заседателей) __________________ _______________________________________________
помощник судьи Цимахович О.А.
протокол судебного заседания вел ____________________________________________________
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________ _О_О__О_ _«_Л_И__Ф_Т_Е__К_+_»_ _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ к _О__О_О_ _«_У_К__ Э_С__Т_Е_Т_»__ _______________________________________________________________ ___ _______________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ о ___ _в_зы__с_ка_н_и__и_ _ __________________________________________________________________ при участии в заседании ____________________________________________________________ ___о_т_ и_с_т_ц_а_:_ _М_а_р_к_а_ш__ев_а_ _И_._В_._ ________________________________________________________ ___о_т_ о_т_в_е_т_ч_и_к_а_: _С_и_н_и_ц_ы__н_ Р_._В_._ _______________________________________________________ ____ ______________________________________________________________________________
установил:
ООО «ЛИФТЕК+» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «УК ЭСТЕТ» о взыскании, с учетом уточнения, 3.415.449руб.18коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 02-01.01.22 от 01.01.2022г., 2.066.928руб.84коп. пени за просрочку оплаты.
Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на непредставление истцом подписанных сторонами актов оказанных услуг по договору, заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком договора № 02-01.01.22 от 01.01.2022г. в период с декабря 2022г. по май 2023г. оказал услуги по техническому, аварийному, диспетчерскому обслуживанию лифтов и ЛДСС по адресам, указанным в Приложении № 1 к договору.
Цена работ (услуг) и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 5 договора.
Как усматривается из материалов дела, по факту оказания услуг истец направлял ответчику для подписания акты об оказании услуг.
Однако ответчик акты не подписал, замечаний по факту оказания услуг, объему и качеству услуг не заявил, и доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доказательств направления ответчиком истцу претензий о невыполнении или ненадлежащем выполнении обязательств по договору в материалах дела не представлено.
В соответствии со ст.ст.711,720 ГК РФ и п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
При этом риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик, если исполнитель принимал меры по сдаче результата работ.
По результатам выполнения работ (оказания услуг) между сторонами не был подписан акт приемки выполненных работ, однако заказчик воспользовался результатом оказанных исполнителем услуг, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
Задолженность ответчика по оплате услуг составляет 3.415.449руб.18коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка о взыскании указанной задолженности, а также взыскании 2.066.928руб.84коп. пени за просрочку оплаты с учетом установленного срока оплаты в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.7.2 договора - в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 10.12.2022г. по 19.06.2023г., представил расчет. Расчет проверен судом и признан обоснованным.
Так как просрочка в оплате имела место, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик заявил о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,
условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до соразмерной величины из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
При этом неустойка подлежит взысканию с учетом произведенного перерасчета с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении задолженности, возникшей до введения моратория.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.
Расходы по госпошлине от правомерно заявленной суммы требований распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Судебные издержки подлежат возмещению с ответчика. Руководствуясь ст.ст.307,309,330,333 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171,176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО «УК ЭСТЕТ» в пользу ООО «ЛИФТЕК+» 3.415.449руб.18коп.
задолженности, 413.385руб.77коп. неустойки, 274руб.56коп. почтовых расходов,
51.156руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в
течение месяца со дня его принятия.
Судья Бобкова С.Ю.