ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-126936/24-41-1127

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2025.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола помощником судьи Шароновым А.С., при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 14.07.2023, дело по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО"ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" ( ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 201 000 руб.,

установил:

С учётом уменьшения истцом размера исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика 153 000 руб. штрафа, предусмотренного п. 2 приложения № 19 к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 285.

В обоснование иска истец сослался на то, что в период гарантийного срока на выполненные ответчиком работы по сервисному обслуживанию локомотивов в июле 2023 года произошли отказы технических средств на локомотивах, что повлекло задержку поездов и начисление истцом договорного штрафа.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось судом в отсутствие представителей ответчика и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик против иска возразил, сославшись на то, что доказательства задержки поездов или вызова вспомогательного локомотива в связи с отказами локомотивов истец не представил, что исключает применение штрафа по п. 2 приложения № 19 к договору.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что 30.04.2021 истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов № 285, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении № 2 к договору, в порядке и сроки, определенные договором.

П. 8.1 договора предусматривает, что в случае выявления отказа локомотива заказчик производит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствии с договором; в акте-рекламации определяется виновная сторона.

В соответствии с п. 8.2 договора исполнитель несёт гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

П. 12.9 договора установлено, что в случае нарушения условий договора, указанных в приложении № 19, виновная сторона в течение 20-ти календарных дней с момента предъявления требований уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением № 19, при этом согласно п. 12.10 договора ответственность каждой из сторон по договору или в связи с ним ограничивается суммой в размере 4 % в год от стоимости годового сервисного обслуживания.

Приложением № 19 к договору перечислены основания ответственности исполнителя в виде штрафа и размер штрафа. Так, п. 2 приложения № 19 устанавливает, что в случае отказа локомотива на линии по вине исполнителя (неисправности локомотива, в результате которой допущена задержка поезда и (или) вызов вспомогательного локомотива), исполнитель несёт ответственность в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Согласно приложению № 1 к договору под отказом локомотива, его узлов, модулей, агрегатов и деталей понимается потеря работоспособного состояния локомотива.

Из представленных истцом доказательств следует, что в июле 2023 года в отношении локомотивов, принятых ответчиком на сервисное обслуживание в рамках заключенного сторонами договора, произошел 51 отказ локомотивов на линии; согласно представленным истцом справкам отказы локомотивов повлекли задержку поездов; проведенной истцом рекламационной работой установлено, что отказы произошли по причине некачественно выполненных ответчиком работ по сервисному обслуживанию локомотивов, что повлекло начисление истцом штрафа, предусмотренного п. 2 приложения № 19 к договору, в размере 153 000 руб.

Поскольку доказательства уплаты штрафа, исполнения претензии от 29.09.2023 № 7410/ДВОСТ Т суду не представлены, иск судом удовлетворяется в полном объеме.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец представил суду доказательства того, что в июле 2023 года в отношении локомотивов, принятых ответчиком на сервисное обслуживание в рамках заключенного сторонами договора, произошел 51 отказ локомотива на линии, которые повлекли задержку поездов, начисление истцом штрафа в размере 3 000 руб. по каждому такому отказу соответствует закону и договору, в связи с чем иск судом удовлетворяется в полном объеме.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 329, 330 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить;

взыскать с ООО"ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" в пользу ОАО "РЖД" 153 000 руб. штрафа, а также 5 590 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину 1 430 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.А. Березова