Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-67203/2023-ГК
г.Москва Дело №А40-151250/23
29 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Алексеевой Е.Б.
рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Фламинго»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2023 по делу №А40-151250/23 в порядке упрощенного производства,
по иску ООО «Фламинго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО «Новый Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Фламинго» обратилось в суд с иском к ООО «Новый Мир» о взыскании суммы основного долга в размере 270 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 712 руб. 73 коп.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
В обоснование иска Истец указывал, что 10.08.2022 ООО «Фламинго» и ООО «Новый Мир» было заключено соглашение уступки прав требования (цессия), согласно которому ООО «Новый Мир» обязуется возместить ООО «Фламинго» компенсацию за уступку прав требования по настоящему соглашению в размере 270 000 руб. в течении 5 дней с момента подписания данного соглашения.
Произвести взаимозачет по вышеуказанному соглашению не представилось возможным в связи с отсутствием долговых обязательств у ООО «Фламинго» перед ООО «Новый Мир».
05.05.2023 ООО «Фламинго» направило ООО «Новый Мир» досудебную претензию о погашении долга в трехдневный срок. 30.05.2023 ООО «Новый Мир» досудебную претензию получило, но задолженность не погасило.
Между тем, направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п.1,1., 1.2.1 Соглашения Истец передает Ответчику право требования на возврат обеспечительного взноса в размере 270 000 руб. по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения №0319-ВЕЕ/22А от 12.05.2022 в течение тридцати дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования между Истцом и Арендодателем, а Ответчик обязуется оплатить за переуступку этого права требования 270 000 руб.
Согласно п.1.6. Соглашения Истец принял на себя обязательство передать всю необходимую документацию, обосновывающую права требования, передаваемые по соглашению, и сообщить все сведения, имеющие значение для осуществления прав требования Ответчику в разумный срок.
По смыслу главы 24 Гражданского кодекса РФ к трехстороннему Соглашению о передаче прав требования (цессия) должны прилагаться все документы, подтверждающие возможность уступки обязательств цессионарию.
В данном случае: договор субаренды, содержащий основания возникновения правоотношений должника и первоначального кредитора, акты сверки с ООО «Венера», заверенные копии платежных документов, уведомления о досрочном расторжении договора субаренды, официальная переписка между контрагентами, касающаяся Соглашения и непосредственно права требования и т.д.
Вместе с тем, по прошествии 30 дней с момента досрочного расторжения договора краткосрочной субаренды нежилого помещения №0429-ВЕЕ/22А от 01.08.2022 между ООО «Новый мир» с ООО «Венера», по инициативе последнего (30.09.2022), Ответчику стало известно, что право требования у Истца в соответствии с положениями договора краткосрочной субаренды нежилого помещения №0319-ВЕЕ/22А от 12.05.2022 не возникало, в виду досрочного расторжения Договора по инициативе Истца, в силу несоблюдения Истцом п.8.3 Договора о надлежащем уведомлении Арендатора о досрочном расторжении Договора, согласно которому обеспечительный платеж удерживается Арендатором в бесспорном порядке, в связи с чем, в Соглашении нет подписи со стороны ООО «Венера».
В абз.7 п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.
В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.
Судом первой инстанции было установлено, что в материалы дела не предоставлены первичные документы, подтверждающие исполнение договора цессии и, соответственно, наступление правовых последствий уступки права требования.
Более того, денежных средств по договору цессии Ответчиком получено не было, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Как верно было установлено судом первой инстанции, что Истец не доказал реальность заключенного Соглашения об уступке прав требования (цессия), в материалах дела отсутствуют первичные документы, которые могли подтверждать наличие задолженности и объем переданных (уступленных) прав, не представлено доказательств передачи всей документации в нарушение п.1.6. Соглашения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие доказательств возникновения основного обязательства, являвшегося предметом уступки, а также отсутствие доказательств, подтверждающих передачу прав требований в соответствии с условиями Соглашения, на стороне Истца не возникло право требования по взысканию денежной суммы.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что у Ответчика отсутствуют основания для взыскания задолженности.
Учитывая вышеизложенное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу №А40-151250/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.
Судья Е.Б. Алексеева