Постановление по делу № Ф06-9979/2023 от 21.11.2023

544/2023-56558(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9979/2023

г. Казань Дело № А65-20662/2022 21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность № 1311/3 от 19.12.2022), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023

по делу № А65-20662/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «УК «ПЖКХ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании долга за оказанные услуги по контракту от 04.12.2020 № 7729314745/1/КЖФ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 251 326 руб. 54 коп., неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в размере 102 223 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу ООО «УК «ПЖКХ» взыскано 95 265 руб. 29 коп., в том числе задолженность в размере 82 416 руб. 39 коп., неустойка в размере 12 848 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 2714 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Учреждения в пользу ООО «УК «ПЖКХ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 808 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК «ПЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с Учреждения в пользу ООО «УК «ПЖКХ» суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Заявитель кассационной жалобы считает незаконными и необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что требование о взыскании задолженности, рассчитанной с учетом тарифа, увеличенного на сумму НДС, удовлетворению не подлежит.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и отсутствие оснований для его отмены.

ООО «УК «ПЖКХ» направило в суд округа ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель Учреждения в судебном заседании доводы отзыва на кассационную жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «УК «ПЖКХ» является региональным оператором по обращению с ТКО по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (в которую, в том числе, включен и

городской округ города Казань (протокол от 25.09.2018 № 270818/2342676/03).

Ответчик обратился к истцу с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении следующих объектов Казарменно-Жилищного фонда (КЖФ): <...>; <...>; <...>; <...>; г. Казань, пос. Борисково; Лаишевский район, с. Усады; Высокогорский район, пос. Березовка; <...>; <...>; <...>; <...>;. <...>; <...>; <...>; <...>; РТ, <...>; РТ, <...>, РТ. <...>; РТ, <...>; РТ, <...>; РТ, село Высокая гора, ул. Пролетарская, д. 9; <...>; <...>; РТ, <...>; РТ, <...>; РТ, пгт. Рыбная Слобода, ул. Заки ФИО2, д. 84А-15; РТ, <...>; РТ, <...>, и <...>; РТ, <...> (25 лет Октября);, РТ, <...>: РТ, <...>; РТ, <...>; РТ, <...>; РТ, <...>.

Ответчиком в заявке была предложена также периодичность вывоза ТКО с мест накопления ТКО с указанием количества емкостей для накопления ТКО по каждому объекту (адресу).

На основании представленной информации, истец подготовил и направил Учреждению проект контракта (договора) на оказание услуг по

обращению с ТКО с расчетом объема производимых ТКО в месяц, общей стоимостью услуг в размере 2 137 575 руб. 36 коп.

Ответчик не согласился с условиями контракта и направил в адрес истца протокол разногласий к контракту № 7729314745/1/КЖФ.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к контракту от 04.12.2020 № 7729314745/1/КЖФ стороны пришли к соглашению изменить сумму контракта до 2 164 001 руб. 40 коп. в связи с изменением объемов ТКО с 01.05.2021.

Согласно дополнительному соглашению № 3 к контракту от 04.12.2020 № 7729314745/1/КЖФ стороны пришли к согласию изменить сумму контракта до 2 284 565 руб. 40 коп. в связи с изменением объемов ТКО с 12.10.2021.

В соответствии с пунктом 5 контракта под расчетным периодом понимается один календарный месяц.

Согласно пункту 25 контракта стороны согласовали производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее - Правила № 505) расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

Положением пункта 10 контракта предусмотрено, что потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 33 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки

Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных по делу исковых требований истец указал, что за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 им ответчику оказаны услуги на общую сумму 2 284 565 руб. 40 коп., которые Учреждение оплатило частично в размере 2 033 238 руб. 86 коп., что подтверждено первичными документами на оказание услуг по обращению с ТКО (актами оказанных услуг и платежными поручениями).

Письмом от 03.06.2021 № 5347 истец направил в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.05.2021, счета-фактуры и акты оказанных услуг.

24 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1229, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу спорный объем накопления ТКО и обстоятельства вывоза ТКО в январе, феврале, марте, мае, июле, августе сентябре, октябре 2021 года истцом документально не подтверждены, в связи с чем заявленные по делу требования не подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Федеральным законом от 26.07.2019 № 211-ФЗ «О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 211-ФЗ), Правилами № 505,

Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения региональным оператором обязательств по контракту. Представленные ответчиком справки и акты сами по себе без соблюдения процедуры фиксации нарушений не могут подтверждать обстоятельства, зафиксированные только одной стороной (в отсутствие извещения регионального оператора и без использования фото- и (или) видеофиксации). При этом поскольку факт вывоза ТКО ответчик не оспаривал, оснований для исключения из размера платы части объема ТКО не имеется, что подтверждает обоснованность заявленных по делу требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку предельные тарифы для иных потребителей, к которым относится ответчик, установлены уполномоченным органом без НДС, и оказываемые истцом услуги освобождены от обложения данным налогом, у истца отсутствуют законные основания для увеличения установленного предельного тарифа на сумму НДС.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО в спорный период судебными инстанциями установлен и ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

Из представленных актов оказанных услуг усматривается, что при расчете суммы долга истец применил тариф, увеличив его на сумму НДС в размере 20%.

Такое увеличение тарифа на сумму НДС суд апелляционной инстанции признал неправомерным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ оказание услуги по обращению с ТКО региональным оператором относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с ТКО.

Пунктом 2 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ определено, что регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО осуществляются по ценам, которые определены соглашением сторон, но не должны превышать предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с ТКО, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов.

В соответствии с подпунктом 36 пункта 2 статьи 149 НК РФ в редакции Закона № 211-ФЗ операции по реализации услуг по обращению с ТКО, оказываемых региональными операторами по обращению с ТКО, освобождаются от обложения НДС.

В целях применения данного освобождения к услугам по обращению с ТКО относятся услуги, в отношении которых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственное регулирование тарифов, либо органом местного самоуправления, осуществляющим регулирование тарифов (в случае передачи ему соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации) (далее - орган регулирования тарифов), утвержден предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО без учета НДС.

Пунктом 3 статьи 2 Закона № 211-ФЗ установлено, что вышеуказанное освобождение от НДС применяется в отношении операций по реализации услуг по обращению с ТКО, оказываемых региональными операторами по обращению с ТКО, по предельным единым тарифам, вводимым в действие с 01.01.2020.

Порядок государственного регулирования тарифов в области обращения с ТКО устанавливается статьей 24.9 Закона № 89-ФЗ, согласно

пункту 3 которой в отношении региональных операторов устанавливается единый тариф на услугу по обращению с ТКО.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных выше норм права, регулируемый вид деятельности в области обращения с ТКО осуществляется по ценам, которые не могут превышать предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с ТКО, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов.

Предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с ТКО устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО, и в отношении каждого осуществляемого вида деятельности с учетом территориальной схемы обращения с отходами.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что на основании положения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» (далее – Постановление № 72) поскольку при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без указания суммы НДС, но с учетом НДС для всех категорий потребителей, без применения подпункта 36 пункта 2 статьи 149 НК РФ, предъявление истцом к оплате ответчику налога на добавленную стоимость является правомерным.

Как следует из постановления Государственного Комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.12.2019 № 11-55/тко (далее - Постановление № 11-55/тко), установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами - ООО «УК «ПЖКХ» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020/2022 годы, в том числе на

каждое полугодие периода с 2020 года по 2022 год, согласно приложению к данному постановлению, а именно: для населения указаны тарифы с учетом НДС, для иных потребителей тарифы указаны без учета НДС.

При этом в приведенном Постановлении № 11-55/тко отсутствует указание о том, что тарифы для всех категорий потребителей утверждены с учетом НДС, равно как и указание о том, что подпункт 36 пункта 2 статьи 149 НК РФ не применяется.

Дополнительно суд округа считает необходимым указать, что содержащееся в Постановлении № 11-55/тко положение о том, что тарифы для населения указаны с учетом НДС в целях реализации пункта 6 статьи 168 НК РФ, согласно которому при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы), а на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, сумма налога не выделяется, не изменяет положения пункта 3 статьи 24.9 Закона № 89-ФЗ об установлении в отношении региональных операторов единого тарифа на услугу по обращению с ТКО, не предусматривающего установление для региональных операторов иных видов тарифов.

Поскольку единый предельный тариф для иных потребителей, к которым относится ответчик и не опровергнуто истцом, установлен уполномоченным органом без НДС, у истца отсутствуют законные основания для увеличения установленного предельного тарифа на сумму НДС, в силу приведенного выше подпункта 36 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Кроме того суд округа считает необходимым указать, что при применении разъяснений, содержащихся в Постановлении № 72, надлежит учитывать изменившуюся с 01.01.2020 редакцию подпункта 36 пункта 2 статьи 149 НК РФ и последующую правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации.

В частности выводы судов по настоящему делу не вступают в противоречие с определением Верховного Суда Российской Федерации

от 05.06.2023 № 306-ЭС23-8088 и письмом заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации, которыми ООО «УК «ПЖКХ», отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы ООО «УК «ПЖКХ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2023 по делу № А65-21849/2022 по исковому заявлению ООО «УК «ПЖКХ» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Акзегитовская основная общеобразовательная школа имени Усмана Альмеева Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» о взыскании долга по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО и неустойки.

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости расчета стоимости оказанных истцом услуг с применением тарифа, установленного уполномоченным органом регулирования тарифа для категории «иные потребители»: за первое полугодие 2020 года - 365 руб. 86 коп./куб. м; за второе полугодие 2020 года - 380 руб. 52 коп./куб. м. На 2021 год тариф для категории «иные потребители» (без учета НДС) составляет: за первое полугодие 2021 года380 руб. 50 коп./куб. м; за второе полугодие 2021 года - 407 руб. 14 коп./куб.м.

Допустимость применения к ответчику в спорных правоотношениях тарифа «для населения» с учетом правового статуса Учреждения, основной целью деятельности которого согласно пункту 3 приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации является выполнение государственного задания по содержанию

объектов военной и социальной инфраструктуры в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, истцом не мотивирована.

Выводы суда апелляционной инстанции по требованию о взыскании неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в размере 12 848 руб. 90 коп., по мнению суда округа, также соответствуют установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам и подлежащим применению к ним нормам права.

Применительно к изложенному выше, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и не свидетельствуют о неправильном применении судом второй инстанции норм права при разрешении спора. Указанные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А65-20662/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Г.А. Кормаков

Г.Н. Махмутова