ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2025 года Дело № А56-61134/2021/полож./искл.1 Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А., при участии:

от ООО «МК Частный кредит» представитель ФИО1 (на основании выписки из ЕГРЮЛ и протокола № 1-25)

от финансового управляющего ФИО2 представитель ФИО3 (по доверенности от 03.09.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20921/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 по обособленному спору № А56-61134/2021/полож./искл. (судья Нарижний А.С.), принятое по заявлению ФИО5 – финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке, условиях, сроках реализации и установлении начальной цены продажи имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

Управление федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее – УФНС России по Ленинградской области) 07.07.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.09.2021 заявление УФНС России по Ленинградской области принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2021 заявление УФНС России по Ленинградской области признано обоснованным, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации

имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.12.2021 № 221.

Финансовый управляющий ФИО5 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об утверждении проекта положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника путем проведения торгов в форме открытого аукциона (далее – Положение), а именно:

- 1/249 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, лит. А;

- 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>;

- 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, лит. А, кв. 159.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2022 заявление финансового управляющего принято к производству. Обособленному спору присвоен № А56-61134/2021/полож.1.

Вместе с тем конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Частный кредит» (далее – ООО «МК «Частный кредит») обратилось в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащей должнику доли в праве собственности на квартиру № 67 по адресу: <...>.

Определением суда первой инстанции от 09.01.2023 заявление ООО «МК «Частный кредит» принято к производству. Обособленному спору присвоен № А56-61134/2021/искл.1.

Протокольным определением суда первой инстанции от 21.02.2023 обособленные споры № А56-61134/2021/полож.1 и № А56-61134/2021/искл.1 объединены для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А56-61134/2021/полож.1/искл.1.

Впоследствии ФИО4 обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на квартиру № 159 по адресу: <...>, лит. А.

Определением суда первой инстанции от 23.02.2023 заявление ФИО4 принято к производству. Обособленному спору присвоен № А56-61134/2021/искл.2.

Протокольным определением суда первой инстанции от 18.04.2023 обособленные споры № А56-61134/2021/полож.1/искл.1 и № А56-61134/2021/искл.2 объединены для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А56-61134/2021/полож./искл.

Определением от 13.05.2023 суд первой инстанции:

1. В удовлетворении ходатайства ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы отказал;

2. Ходатайство ООО «МК «Частный кредит» удовлетворил, исключив из конкурсной массы ФИО4 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>;

3. Обязал финансового управляющего ФИО5 дополнить представленный ею на утверждение проект положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО4 путем проведения торгов в форме открытого

аукциона условием о наличии у сособственника возможности воспользоваться преимущественным правом покупки имущества по цене, предложенной победителем торгов, а также определить механизм реализации сособственником данного права;

4. В остальной части утвердил проект положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО4 путем проведения торгов в форме открытого аукциона в редакции, предложенной его финансовым управляющим ФИО5

5. Установил начальную цену продажи имущества ФИО4:

- 1/249 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, лит. А, – в размере 1 200 000 руб.;

- 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, лит. А, кв. 159, – в размере 3 800 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 13.05.2023 по обособленному спору № А56-61134/2021/полож./искл.

В обоснование жалобы указывает, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.12.2022 по делу № 2-10655/2022 зарегистрированное на имя должника 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> признано отсутствующим; в соответствии с постановленным судом решением данное решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о зарегистрированном на имя должника праве на 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение; решение суда вступило в законную силу 20.01.2023.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.06.2023 апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании, которое впоследствии неоднократно откладывалось.

Определением от 17.08.2023 суд апелляционной инстанции запретил финансовому управляющего ФИО4 – ФИО5 и иным третьим лицам проводить торги по продаже принадлежащего должнику имущества, а именно: доли в праве 1/249 на здание с кадастровым номером 78:36:0005518:3002, площадью 8869.5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, лит. А; доли в праве 1/3 на квартиру с кадастровым номером 78:36:0005518:4221 площадью 64.8 кв.м., расположенную по адресу: <...>, лит. А, кв. 159, а также заключать договоры по отчуждению имущества должника и иным образом распоряжаться данным имуществом, до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ФИО4 по обособленному спору № А56-61134/2021/полож/искл.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.11.2023 производство по обособленному спору № А56-61134/2021/полож/искл приостановлено до вступления в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.12.2022 по делу № 2-10655/2022.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2024 в должности финансового управляющего имуществом должника утвержден ФИО2.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.05.2024 в удовлетворении заявления АО «МК «Частный кредит» о частичной отмене

обеспечительных мер, принятых определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по обособленному спору № А56-61134/2021/полож/искл отказано.

Определением суда от 27.11.2024 назначен вопрос о возобновлении производства по обособленному спору № А56-61134/2021/полож/искл и судебное разбирательство на 20.01.2025.

Распоряжением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 ввиду назначения судьи Е.А. Герасимовой на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа апелляционная жалоба по настоящему обособленному спору передана для рассмотрения в производство судьи Радченко А.В.

Определением суда от 23.01.2025 изменена дата судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 13.03.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного разбирательства от ФИО4 поступили: дополнения к апелляционной жалобе, ходатайство о приобщении документов в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>; ходатайство об истребовании у Выборгского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу документов, на основании которых установлено наличие права у ФИО4 собственности на жилое помещение - квартиры, расположенной по адресу: <...>; ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО4, проживающих в квартире, расположенной по адресу: <...>, а также прокурора, и о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, в связи с подачей кассационной жалобы на Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 27.11.2024 ( № 33-3405/2024), в связи с подачей искового заявления в арбитражный суд о признании договора и государственной регистрации права собственности недействительными, в связи с рассмотрением арбитражным судом обособленного спора № А56-61134/2021/искл.2.

Также от ООО «МК Частный кредит» поступил отзыв на дополнения апеллянта, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, вместе с тем отменить обеспечительные меры, принятые определением суда апелляционной инстанции от 17.08.2023.

В ходе судебного заседания коллегией возобновлено производство по настоящему обособленному спору, в связи с поступлением в материалы дела Апелляционного определения Ленинградского областного суда от 27.11.2024 ( № 33-3405/2024), которым отменено решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.12.2022 по делу № 2-10655/2022.

Представители кредитора и управляющего, выразили правовые позиции относительно направленных должником ходатайств, настаивали на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, судебной коллегией удовлетворено заявленное ходатайство должника о приобщении дополнительных документов.

Судом отклонено ходатайство о привлечении третьих лиц руководствуясь статьей 51 АПК РФ, поскольку из обстоятельств дела не усматривается, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, при этом, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционной коллегией отклонено ходатайство об истребовании доказательств, поскольку в силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ судов в истребовании у иных лиц дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае должник заявил ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Также, судебной коллегией, руководствуясь статьями 268, 143, 144 АПК РФ, отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу, ввиду отсутствия оснований.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) должника финансовым управляющим выявлено имущество, подлежащее реализации:

- 1/249 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, лит. А;

- 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (далее – квартира № 67);

- 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, лит. А, кв. 159 (далее – квартира № 159).

Наличие вышеуказанного имущества в конкурсной массе (помимо 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>) должником не оспаривается.

В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения в отношении вышеуказанного имущества.

При этом финансовый управляющий полагал возможной одновременную продажу долей в праве собственности на квартиры № 67 и № 159, поскольку права должника на соответствующее имуществе зарегистрировано в принудительном порядке на основании судебных актов, однако оставил окончательное решение

вопроса о наделении одного из данных объектов исполнительским иммунитетом на усмотрение суда.

К проекту Положения приложен акт об оценке рыночной стоимости имущества, в соответствии с которым начальная цена продажи машиноместа определена финансовым управляющим в размере 1 200 000 руб., доли в праве собственности на квартиру № 67 – в размере 1 214 915 руб. 25 коп., доли в праве собственности на квартиру № 159 – в размере 2 346 174 руб. 72 коп.

ООО «МК Частный кредит» представило выполненное специалистом ООО «Центр оценки «Рослекс» заключение от 01.02.2023 № 23/02-23 (далее - Заключение), в соответствии с которым рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 159 составляет 3 800 000 руб.

В дальнейшем ООО «МК Частный кредит» заявило ходатайство об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на квартиру № 67, а должник – ходатайство об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на квартиру № 159.

Из пояснений кредитора ФИО8 следует, что ему принадлежат оставшиеся 2/3 доли в праве собственности на квартиру № 159, при этом он и двое его несовершеннолетних детей зарегистрированы в указанной квартире, в подтверждение чего представил справку от 24.01.2023 о регистрации по форме № 9.

В свою очередь из представленной в дело справки от 19.03.2020 о регистрации по форме № 9 следует, что в квартире № 67 зарегистрированы родственники должника – жена ФИО6, дочь ФИО7, сын ФИО4 и внучка ФИО9; сам должник был зарегистрирован в квартире № 67 до 31.05.2012.

В этой связи ФИО8 поддержал позицию ООО «МК Частный кредит» о том, что наделению исполнительским иммунитетом подлежит квартира № 67, а доля в праве собственности на квартиру № 159 подлежит реализации в рамках дела о банкротстве с соблюдением принадлежащего ФИО8, как сособственнику, права преимущественной покупки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 111, 112, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отказал в удовлетворении ходатайства должника об исключении квартиры № 159 из конкурсной массы в связи с невозможностью сохранения исполнительского иммунитета за спорным имуществом; исключил из конкурсной массы должника квартиру № 67; утвердил Положение в редакции управляющего, обязав финансового управляющего дополнить представленный ею на утверждение проект положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО4 путем проведения торгов в форме открытого аукциона условием о наличии у сособственника возможности воспользоваться преимущественным правом покупки имущества по цене, предложенной победителем торгов, а также определить механизм реализации сособственником данного права; установить начальную цену продажи имущества должника: - 1/249 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, лит. А – в размере 1 200 000 руб.; - 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, лит. А, кв. 159 – в размере 3 800 000 руб.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания, для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление 48), из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о

разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Целью проведения банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника (статьи 2, 131 Закона о банкротстве).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом,

финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом.

Относительно 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> установлены следующие обстоятельства.

ФИО4 обратился в суд с рассматриваемой апелляционной жалобой указав, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.12.2022 по делу № 2-10655/2022 признано отсутствующим право собственности ФИО4 на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

При этом, как установлено апелляционным судом в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.12.2022 по делу № 2-10655/2022 отменено апелляционным определением Ленинградского областного суда от 27.11.2024 ( № 33-3405/2024).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом от 27.11.2024 отказано в признании отсутствующим права собственности должника на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что должнику принадлежат доли в праве собственности на два жилых помещения.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно учтены представленные ФИО8 сведения о том, что он является сособственником квартиры № 159, а также сведения о лицах, зарегистрированных в квартирах № 159 и № 67; факт проживания в квартире № 67 родственников должника подтвержден самим ФИО4

На основании изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно необходимости исключения из конкурсной массы квартиры № 159, отвергаются коллегий суда как необоснованные.

При этом арбитражным судом справедливо принято во внимание противоречие позиции должника, занятой им при рассмотрении настоящего обособленного спора, доводам, заявленным им в ходе рассмотрения Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга инициированного по иску ФИО8 дела о признании за ним права собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру № 159.

Так, решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.11.2017 по делу № 2-3262/2017 установлено, что по договору от 16.02.2005 № 1 уступки прав требования (цессии) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Петростоймонтаж» уступила ФИО4 и ФИО8 права требования к акционерному обществу «Строительный трест» (застройщику) по договору участия в долевом строительстве от 28.12.2004, заключенному в отношении квартиры № 159.

Застройщик по акту приема-передачи от 22.12.2006 передал 1/3 доли в праве собственности на квартиру ФИО4, а 2/3 доли в праве собственности – ФИО8 Вместе с тем с заявлением о регистрации права собственности на принадлежащую ему долю обращался только ФИО8, в то время как ФИО4 длительное время от исполнения соответствующей обязанности уклонялся, что служило основанием для отказа в регистрации права собственности ФИО8

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.11.2017 по делу № 2-3262/2017 иск ФИО8 удовлетворен, за ним признано право собственности на 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру № 159. При этом из представленных в материалы обособленного спора копий протоколов судебных заседаний по делу № 2-3262/2017 следует, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела ФИО4 среди прочего настаивал на том, что является ненадлежащим ответчиком по иску, не имеет права на спорное имущество, не владел им и не пользовался.

Суд правомерно учел, что согласно представленной в материалы обособленного спора выписке из Единого государственного реестра недвижимости

(далее - ЕГРН) право на 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 159 было зарегистрировано за должником в принудительном порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.11.2018, вынесенного по материалам исполнительных производств № 145025/15/78002-ИП и № 145022/15/78002-ИП, инициированных в связи с наличием у должника задолженности перед кредиторами, при этом верно установив, что в деле отсутствуют доказательства оспаривания им соответствующих регистрационных действий или действий судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для наделения исполнительским иммунитетом квартиры № 67 и исключения принадлежащей должнику доли в праве собственности на нее из конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

По мнению коллегии, Положение соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

При этом доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым финансовым управляющим Положением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах ходатайство финансового управляющего имуществом должника об утверждении Положения правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом первоначальной цены, установленной финансовым управляющим.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу

части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему до рассмотрения апелляционной жалобы по существу совершать действия, направленные на проведение торгов в отношении спорного имущества, то с учетом оставления судебного акта без изменения обеспечительные меры подлежат отмене на основании статьи 97 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Возобновить производство по обособленному спору № А56-61134/2021/полож./искл.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А56-61134/2021/полож./искл.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 по делу № А56-61134/2021/полож./искл. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Радченко

Судьи С.М. Кротов

Н.А. Морозова