ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 июня 2025 года
Дело №А56-88025/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 22.10.2024
от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 10.01.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10759/2025) общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2025 по делу № А56-88025/2024 (судья Бутова Р.А.), принятое
по иску акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»
к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард»
о взыскании,
установил:
Акционерного общества «ТЭК СПб» (далее – Заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Авангард» (далее – Подрядчик, ответчик) о взыскании штрафных санкций за нарушение конечного срока выполнения работ по заявкам № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 по договору от 06.02.2023 № 1330/РУ-2022 в размере 133 469 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 06.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом при обращении с исковым заявлением не учтены факты продления сторонами сроков выполнения заявок, сроки рассмотрения Заказчиком уже поданных актов по форме КС-2, справок по форме КС-3. При этом податель жалобы считает, что сроки выполнения работ им не нарушались, все акты выполненных работ были направлены своевременно.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» и государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (с 03.03.2025 АО «ТЭК СПб») заключен договор от 06.02.2023 № 1330/РУ-2022 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий (помещений) по заявкам (замена оконных заполнений) ФЭИ ГУП «ТЭК СПб» (далее – Договор).
В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия от 04.07.2024 № 07-14/34820 с требованием уплатить сумму штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по заявкам № 1, № 2, № 3, № 4, № 5.
Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании штрафных санкций.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями такого обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.9.1 Договора стороны определили, что в случае возникновения неустранимых разногласий спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Податель жалобы ссылается на неучтенные приостановки выполнения работ по Договору.
Вместе с тем, при начислении штрафных санкций истцом учтены все приостановки выполнения работ по Договору.
При таких обстоятельствах расчет суммы штрафных санкций выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора и положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации.
Кроме того, на основании п.3.2 Договора сроки выполнения работ по каждой Заявке определяются Заказчиком при ее подаче и указываются в Заявке. Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ по каждой Заявке.
Вместе с тем, работы по Заявкам № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 были выполнены с нарушением сроков, что подтверждается Актами выполненных работ, приложенных к исковому заявлению.
В соответствии с условиями Договора сдача работ и их приемка Заказчиком производится по завершению работ по каждой заявке в соответствии с разработанной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком сметной документацией и оформляется подписанием двустороннего акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. При этом работы считаются выполненными только в случае подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 обеими сторонами (п.5.1 и 5.3 Договора).
Исходя из вышеизложенного истец начислил штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ по Заявкам в соответствии с условиями Договора.
При этом необходимо отметить, что реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ), приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ).
В соответствие с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ч.1, 2 и 4 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.
Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.
При заключении договора по условиям и результатам проведения закупочной процедуры, ответчик изначально знал условия исполнения обязательств в данном договоре, в связи с чем, еще до участия в закупке имел возможность ознакомиться с документацией и исключительно своей волей принять решение об участии в закупке.
Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность – это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В данном случае ответчик, являясь организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства и реконструкции, имел возможность осмотреть объект, изучить техническую документацию, оценить свои возможности при участии в закупке на выполнение спорных работ.
Ответчик обязан был предвидеть все возможные риски от заключения данного договора с учетом имеющихся в его распоряжении ресурсов для выполнения данного вида работ, однако, в силу ст.1, 2, 9 ГК РФ не совершил действий по исключению возможных препятствий, не выполнил требования закона о приостановлении работ, в связи с чем, несет риск наступления негативных последствий в виде предъявления к нему имущественных санкций за допущенные нарушения.
Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для минимизации последствий, связанных с невозможностью достижения положительного и своевременного результата работ.
Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п.2 и 3 ст.401 ГК РФ).
Доказательств явной несоразмерности предъявленных к взысканию пеней последствиям нарушения договорных обязательств и получения истцом как кредитором от заявленной суммы компенсации необоснованной выгоды, по основаниям, указанным ответчиком в своих возражениях, ответчик в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для удовлетворения иска.
В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.
При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2025 по делу № А56-88025/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина