337/2023-53135(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А06-5838/2023

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2023 года о прекращении производства по делу № А06-5838/2023

по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» (414016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости доли,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Галактика» - ФИО3 о, адвоката, действующего на основании доверенности от 11.11.2023 № 07-000-0003 и ордера от 17.11.2023 № 156,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 (далее – истец), обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – ответчик, ООО «Галактика») о взыскании стоимости доли в сумме 1 388 527,22 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2023 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках дела № А06-11994/2021 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022г. признано правомерным постановление УФНС России по Астраханской области от 24.11.2021 № 30232125700028400004 о привлечении ООО «Галактика» к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 413 954 руб., установлено незаконное выведение активов общества, что привело к недоплате компенсации действительной стоимости доли Шарифовой Я.Р. в размере 1 388 527,22 руб. с учётом уже выплаченной компенсации. По мнению истца, в данном случае имеет место новое основание для самостоятельного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание явился представитель ООО «Галактика».

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2022 по делу № А06769/2021 определена действительная стоимость 10% доли, подлежащая выплате вышедшему участнику ООО «Галактика» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 19 994 100 рублей. С ООО «Галактика» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, взыскана действительная стоимость доли в сумме 19 994 100 руб.

26 июня 2023 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило исковое заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к ООО «Галактика» о взыскании дополнительной денежной компенсации действительной стоимости доли в сумме 1 388 527,22 руб.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, определивший размер действительную стоимость доли, подлежащей выплате вышедшему участнику ООО «Галактика» ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236- О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах. Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания), и спорящих сторон.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рамках дела № А06-769/2021 суд определил действительную стоимость 10% доли, подлежащей выплате вышедшему участнику ООО «Галактика» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 19 994 100 руб. С ООО «Галактика» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, взыскана действительная стоимость доли в сумме 19 994 100 руб., определённую по результатам судебной экспертизы в соответствии с нормативными правовыми актами по данным бухгалтерского баланса Общества на 31.12.2019.

В рамках настоящего дела, истцом фактически заявлено требование о довзыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 388 527,22 руб. Требование истца обосновано тем, что ответчик не выплатил истцу в полном объеме действительную стоимость его доли в уставном капитале со ссылкой на постановление

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022г. по делу № А0611994/2021.

Предмет и основания исковых требований в настоящем деле тождественны предмету и основаниям иска по делу № А06-769/2021. Истец полагает, что ответчик не выплатил истцу в полном объеме действительную стоимость его доли в уставном капитале. Лица, участвующие по указанным делам, те же.

При этом доводы истца относительно установленного в рамках дела № А0611994/2021 факта незаконного выведения активов общества, что привело к недоплате компенсации действительной стоимости доли ФИО2 в размере 1 388 527,22 руб. с учётом уже выплаченной компенсации, не являются иными основаниями иска.

Обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А06-11994/2021, не могут служить основанием для подачи нового самостоятельного искового заявления.

Таким образом, настоящий иск, по сути, направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А06-5838/2023.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пересмотр вступившего в законную силу решения суда первой инстанции в процедуре, не предусмотренной процессуальным законодательством, нарушает закрепленный в статье 16 АПК РФ принцип обязательности вступившего в законную силу судебного акта.

Истец не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А06-5838/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд правомерно прекратил производство по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2023 года по делу № А06-5838/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья Е.В. Пузина