Решение по делу № А84-11637/2024 от 12.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Севастополь

12 мая 2025 г.

Дело № А84-11637/2024

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2025.

Полный текст решения изготовлен 12.05.2025.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Байметова А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Муссон" (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***> к Управлению по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (г.Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным ненормативного правового акта и об отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Прокуратура города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: 7710961040,299011).

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.11.2024.

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 28.12.2024.

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном порядке,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Трушиной А.Д.,

УСТАНОВИЛ:

25.11.2024 в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) поступило заявление акционерного общества "Муссон" (далее – заявитель, АО "Муссон", Общество) к Управлению по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (далее – административный орган, СЕВТЕХНАДЗОР, Управление) о признании недействительным предписания от 30.08.2024 №01/03-2024.

Определением от 28.11.2024 указанное заявление АО «Муссон» принято судом к своему производству, делу присвоен № А84-11637/2024.

12.12.2024 АО "МУССОН" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления СЕВТЕХНАДЗОРА № 132/03-2024 от 18.11.2024 о назначении административного наказания.

Определением от 13 декабря 2024г. указанное заявление АО «Муссон» принято судом к своему производству, делу присвоен № А84-12899/2024.

Определением суда от 07.02.2025 в одно производство объединены дела № А84-12899/024 и № А84-11637/2024 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А84-11637/2024.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель СЕВТЕХНАДЗОРА в судебном заседании возражал против удовлетворения требований АО «Муссон» по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Представитель Прокуратуры города Севастополя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Прокуратуры города Севастополя.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 19.08.2024 по 30.08.2024 на основании решения начальника Управления № 05/03-2024 от 18.07.2024 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении АО «Муссон» проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проведения документарной проверки специалистами Управления выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами, а именно: АО «Муссон» эксплуатирует опасный производственный объект (далее – ОПО) III класса опасности «Сеть газопотребления» per. № СО 1-00052-0002 от 01.11.2017 по адресу: <...> в отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов III класса опасности, получение которой является обязательным требованием в соответствии с действующим законодательством в области промышленной безопасности.

По результатам документарной проверки составлен акт документарной проверки № 01/03-2024 от 30.08.2024 и выдано предписание № 01/03-2024 от 30.08.2024.

Общество не согласно с вынесенным предписанием, считает его незаконным, поскольку оно возлагает на него обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для Общества необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

В ходе проведения вышеуказанной проверки заявителем был предоставлен Приказ от 01.04.2021 № 15/1 «О приостановлении эксплуатации газораспределительного пункта», согласно которому остановлена эксплуатация газораспределительного пункта III класса опасности с регистрационным номером СО 1-00052-0002 до завершения ремонтно-строительных работ.

По мнению заявителя в материалах проверки административным органом не дана оценка приказу о приостановлении эксплуатации газораспределительного пункта, который был представлен в ходе проведения проверки.

Заявитель полагает, что Предписание не отвечает критерию исполнимости. Так, в п. 1 предписания в качестве выявленного нарушения указано, что не представлена Обществом лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов III класса опасности, тогда как в предполагаемых мерах по устранению выявленных нарушений указано провести лицензирование взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта III класса опасности. Таким образом, государственный орган, вынося указанное предписание, фактически приравнял непредставление лицензии к ее отсутствию.

Постановлением № 132/03-2024 от 18.11.2024, вынесенным начальником отдела по надзору в сфере промышленной безопасности Управления АО «Муссон» было привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

АО «Муссон» с вынесенным СЕВТЕХНАДЗОРОМ предписанием и постановлением о привлечении к административной ответственности не согласно, считает их незаконными и необоснованными в связи, с чем обратилось с заявлением об их отмене в суд.

Изучив материалы дела в соответствии с ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав объяснения участников дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Распоряжениями Правительства Российской Федерации от 19.07.2014 № 1347-р и 09.12.2015 № 2513-р утверждены соглашение и дополнительное соглашение между Ростехнадзором и Правительством Севастополя об осуществлении части полномочий Российской Федерации в сфере государственного контроля (надзора) в области в промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии с Положением об Управлении, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 17.03.2015 № 190-ПП, Управление является исполнительным органом государственной власти города Севастополя в сфере осуществления государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также в сфере электроэнергетики и теплоснабжения.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ № 336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установить, что в 2022 - 2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся при условии согласования с органами прокуратуры.

Решением прокуратуры города Севастополя № 7-64-2024 от 19.07.2024, внеплановая документарная проверка согласовано прокуратурой города и размещена на сайте ЕРКНМ 92240119200011416960.

В ходе проведения документарной проверки специалистами Управления выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами, а именно: АО «Муссон» эксплуатирует ОПО III класса опасности «Сеть газопотребления» per. № СО 1-00052-0002 от 01.11.2017г. по адресу: <...> в отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов III класса опасности, получение которой является обязательным требованием в соответствии с действующим законодательством в области промышленной безопасности.

По результатам документарной проверки составлен акт документарной проверки № 01/03-2024 от 30.08.2024 и выдано предписание № 01/03-2024 от 30.08.2024, которые получены Заявителем 05.09.2024 (ПО 29900198020819).

На основании пункта 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ предписание выносится в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом в целях их устранения.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

В ходе проведения документарной проверки специалистами Управления выявлено нарушение обязательных требований, установленных правовыми актами, а именно - не представлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов III класса опасности.

Частью 1 статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116) предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта характеризуется высокими рисками причинения вреда жизни и здоровью человека, окружающей среде, а также возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера в результате аварий на объектах, а процедура оценки соответствия лицензионным требованиям в рамках выездного мероприятия является единственным инструментом, позволяющим оценить готовность организации к эксплуатации ОПО.

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензия на эксплуатацию опасного производственного объекта выдается с целью ограничения деятельности организаций, не отвечающим требованиям безопасности.

Судом отклоняются доводы Заявителя о предоставлении Приказа от 01.04.2021 № 15/1 «О приостановлении эксплуатации газораспределительного пункта», согласно которому остановлена эксплуатация газораспределительного пункта III класса опасности с регистрационным номером СО 1-00052-0002 до завершения ремонтно-строительных работ, в силу следующего.

В соответствии с п. 30 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30 ноября 2020 г. № 471, для исключения опасного производственного объекта из государственного реестра в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации, утраты им признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасного производственного объекта эксплуатирующая организация представляет в регистрирующий орган заявление с указанием причины исключения опасного производственного объекта из государственного реестра, а также копии документов (по каждому конкретному случаю), подтверждающих:

1) ликвидацию объекта или вывод его из эксплуатации (в случае консервации опасного производственного объекта на срок более одного года);

2) утрату объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Для исключения опасного производственного объекта из государственного реестра, осуществляемого в связи с изменениями критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасного производственного объекта, представляются копии документов, подтверждающие отсутствие у такого объекта иных признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Регистрирующий орган осуществляет действия по исключению сведений об опасном производственном объекте из государственного реестра опасных производственных объектов в случае, если при проведении контрольных (надзорных) мероприятий должностным лицом регистрирующего органа устанавливается, что у ранее зарегистрированного опасного производственного объекта отсутствуют признаки опасности, установленные приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также эксплуатирующая организация такого объекта согласно сведениям, полученным из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, исключена (физическое лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя).

Согласно п. 24 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом № 140 от 08.04.2019, для исключения ОПО из Реестра заявитель представляет заявление с указанием причины исключения ОПО из Реестра с приложением копий соответствующих документов, подтверждающих причину исключения ОПО из Реестра, по описи:

1)в случае ликвидации ОПО: сведения о документации на ликвидацию ОПО (включая информацию о наименовании документации, разработчиках), реквизиты регистрационного номера заключения экспертизы промышленной безопасности на документацию на ликвидацию ОПО в реестре заключений экспертиз промышленной безопасности, копии документов, подтверждающих утилизацию или передачу опасных веществ (при наличии опасных веществ), копии документов, подтверждающих снос (демонтаж) технических устройств, зданий и сооружений на ОПО, имеющих признаки опасности согласно приложению 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ, копию акта ликвидации объекта;

2)в случае вывода ОПО из эксплуатации: сведения о документации на консервацию ОПО на срок более 1 года (включая информацию о наименовании документации, разработчиках), реквизиты регистрационного номера заключения экспертизы промышленной безопасности на документацию о консервации ОПО в реестре заключений экспертиз промышленной безопасности, копию акта о консервации объекта на срок более 1 года;

3)в случае утраты ОПО признаков опасности, указанных в приложении 1 и 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ: сведения из проектной документации (при наличии) на опасный производственный объект, включая копию раздела "Технологические решения" (при наличии) или документы, подтверждающие утрату объектом признаков опасности, указанных в приложении I и 2 к Федеральному закону N 116-ФЗ;

4)изменением критериев отнесения объектов к категории ОПО или требований к идентификации ОПО, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации: пояснительная записка с указанием изменившихся критериев отнесения объектов к категории ОПО или требований к идентификации ОПО.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности АО «Муссон» представлены в адрес Управления 27.03.2024 (вх. № 444).

Кроме того, Заявителем представлен приказ № 09/1 от 01.03.2023 «О назначении ответственного лица за газовое хозяйство» (далее - Приказ №09/1).

В преамбуле Приказа № 09/1 указано: «Во исполнение требований Федерального закона от 21.07.2007 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», постановления Правительства РФ от 10.03.2009 № 263 «Об организации и осуществления производственного контроля за соблюдение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», в целях обеспечения предотвращения (минимизации последствий) аварий инцидента на ОПО АО «Мусон».

Суд соглашается с доводом Управления, что Приказ №09/1 является подтверждающим фактом эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности «Сеть газопотребления» per. № СО 1 -00052-0002 от 01.11.2017г. АО «Муссон».

Для проведения ремонтно-строительных работ и остановки эксплуатации газораспределительного пункта III класса опасности с регистрационным номером СО 1-00052-0002 АО «Муссон», как организация эксплуатирующая ОПО обязана представить в Управление заявление с указанием причины исключения опасного производственного объекта из государственного реестра с приложением копий соответствующих документов, подтверждающих причину исключения ОПО из Реестра ( п. 30 Приказа Ростехнадзора от 30 ноября 2020 г. № 471 и п. 24 Приказа Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что эксплуатация опасного производственного объекта III класса опасности «Сеть газопотребления per. № С01-00052-0002 от 01.11.2017 по адресу: <...> АО «Муссон» доказана, в связи с чем Обществу выдано предписание.

Сведений о получении АО «Муссон» лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов III класса опасности у административного органа суду не представлено, в Реестре лицензий центрального аппарата Ростехнадзора также такие сведения отсутствуют.

В адрес Заявителя 16.10.2024 Управлением направлено уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получены Заявителем 21.10.2024.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 132/03-2024 от 30.10.2024 составлен в отсутствии представителя Заявителя.

30.10.2024 в адрес Заявителя направлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2024 и определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.10.2024, которые получены Заявителем 11.11.2024.

Дело об административном правонарушении назначенное на 18.11.2024, рассмотрено в отсутствие представителя АО «Муссон».

Начальником отдела по надзору в сфере промышленной безопасности Управления, вынесено постановление № 132/03-2024 от 18.11.2024 о назначении административного наказания, которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Муссон» заранее предприняло своевременные и исчерпывающие меры по исполнению №01/03-2024 от 30.08.2024 в материалы дела не представлено.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 16 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2024 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает, что Управление пришло к обоснованному выводу о наличии вины АО «Муссон» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, наличие в действиях Заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение прав и законных интересов Заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.

Не имеется оснований для замены административного штрафа аи предупреждение, так как в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований АО «Муссон».

Все иные доводы, приведенные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, проверены судом и не приняты во внимание как не влияющие на сделанные выше выводы.

С учетом отказа в удовлетворении требований судебные расходы АО «Муссон» не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований акционерного общества «Муссон» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья

А.А. Байметов