Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
13 мая 2025 года. Дело № А56-14074/2025
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе: судьи Золотаревой Я.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нохриной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель: ФИО1 (дата рождения: 08.07.1971, адрес: 197198, <...>),
заинтересованные лица:
1. Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (190121, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004, ИНН: <***>),
2. старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2,
3. судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3,
третьи лица:
1. общество с ограниченной ответственностью «Первый дилер» (191028, <...>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.03.2014, ИНН: <***>),
2. ФИО4 (197198, <...>),
3. общество с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл» (199004, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г.муниципальный округ № 7, 3-я лн. В.О., д.18, лит.А, кв.6; ОГРН: <***>, дата регистрации: 04.05.2017, ИНН: <***>),
о признании незаконным постановления от 31.10.2024 № 78019/24/1188958 об окончании исполнительного производства № 43356/24/78019-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 045890763, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, об обязании возобновить исполнительное производство, о признании незаконным нарушения сроков рассмотрения старшим судебным приставом-исполнителем жалобы от 01.11.2024 на постановление об окончании исполнительного производства,
при участии:
от заявителя – не явился, извещен,
от заинтересованных лиц –
1. ФИО5, доверенность от 31.01.2025, служебное удостоверение,
2, 3. не явились, извещены,
от третьих лиц –
1. ФИО6, доверенность от 01.11.2020, паспорт,
2. не явился, извещен,
3. ФИО7, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (генеральный директор),
установил:
ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее – ОСП по Центральному району ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу) ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 31.10.2024 № 78019/24/1188958 об окончании исполнительного производства № 43356/24/78019-ИП, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Первый Дилер» (далее – должник, ООО «Первый Дилер») на основании исполнительного листа серии ФС № 045890763, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, об обязании возобновить исполнительное производство, о признании незаконным нарушения начальником ОСП по Центральному району ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу старшим судебным приставом-исполнителем ФИО8 сроков рассмотрения жалобы от 01.11.2024 № 4775726323 на постановление об окончании исполнительного производства № 43356/24/78019-ИП.
До начала судебного заседания, состоявшегося 05.03.2025, заявитель представил ходатайство об истребовании доказательств у судебного пристава-исполнителя: платежного документа от 31.10.2024 № 1, положенного в основание постановления от 31.10.2024 № 78019/24/1188958 об окончании исполнительного производства № 43356/24/78019-ИП.
Определением от 05.03.2025 суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл» (третье лицо, далее – ООО «Смарт ритейл») в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А56-14070/2025.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в судебном заседании, состоявшемся 02.04.2025, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению письменные объяснения заявителя с частичным отказом от требований в части обязания судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство № 43356/24/78019-ИП, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие заявителя по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, содержащий возражения против удовлетворения требований, считая, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно.
Представитель должника подержал доводы судебного пристава-исполнителя на заявление, считая, что требования не подлежат удовлетворению.
Представитель ООО «Смарт ритейл» поддержал требования заявителя.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие заявителя и ФИО4 (третьего лица).
В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Следовательно, заявитель вправе заявить отказ от требований и ходатайствовать о прекращении производства по делу.
Заявление подписано уполномоченным лицом, – представителем заявителя ФИО9, доверенность которой от 30.05.2022 содержит предусмотренное частью 2 статьи 62 АПК РФ специально оговоренное право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.
Судом принят отказ от части требований: он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в указанной части, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2024 № 78019/24/2005114 на основании исполнительного листа № ФС 045890763, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.10.2024 по делу № А56-65083/2023, вступившему в законную силу 12.09.2024, в отношении должника (ООО «Первый Дилер») возбуждено исполнительное производство № 743356/24/78019-ИП (далее – исполнительное производство), предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 15 633 рублей 03 копеек.
Постановлением от 31.10.2024 № 78019/24/2049545 исполнительное производство № 743356/24/78019-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в службу судебных приставов путем обращения через Единый портал государственных услуг, с жалобой (исх. от 01.11.2024 № 4775726323), в которой указал на отсутствие поступивших денежных средств взыскателю от должника и на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства.
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе выразившимися в отсутствии ответа на обращение взыскателя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.
Основания окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем перечислены в части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела судом установлено, что от должника 16.10.2024 в адрес судебного пристава-исполнителя (зарегистрировано ГУ ФССП за вх.№ 726404 от 19.10.2024) поступило ходатайство об окончании и прекращении исполнительных производств, содержащее также сведения об исполнении обязательств, в том числе в рамках исполнительного производства № 743356/24/78019-ИП с приложенным платежным поручением от 15.10.2024 № 26657, из которого следует, что плательщиком является ФИО10, с назначением платежа: «оплата на основании Решения АС СПБ и ЛО от 25.10.2024 по делу № А56-65083/2023 за ООО «Первый дилер». Сведения об объединении исполнительного производства № 743356/24/78019-ИП в сводное исполнительное производство в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Согласно представленным в материалы дела документам указанные денежные средства поступили на счет заявителя и он знал об их зачислении. Заявитель вправе по своему распоряжаться перечисленными денежными средствами, в том числе возвратить указанные денежные средства плательщику.
Заявитель своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства не воспользовался, воспользовавшись правом на возвращение денежных средств плательщику, судебного пристава-исполнителя об осуществлении указанных действий не уведомил. Из чего следует, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства правомерно.
При этом судом установлено, что спорные денежные средства были повторно перечислены на счет заявителя 06.03.2025 и заявителем подтвержден факт их получения.
При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене
постановления судебного пристава-исполнителя от 31.10.2024 № 78019/24/1188958 об окончании исполнительного производства № 43356/24/78019-ИП.
ФИО1 также заявлено требование о признании незаконным нарушения начальником ОСП по Центральному району ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу сроков рассмотрения жалобы заявителя (исх.от 01.11.2024 № 4775726323) на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 43356/24/78019-ИП.
Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства № 43356/24/78019-ИП усматривается, что оно не имеет отношения к заявителю.
Между тем, судом при рассмотрении данного требования приняты во внимание иные документы, имеющиеся в материалах дела.
Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному району ГУ ФССП г.Санкт-Петербурга ФИО11 15.11.2024 по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление № 78019/24/2154096, которым действия пристава в рамках исполнительного производства № 743356/24/78019-ИП признаны правомерными. В силу части 5.1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).
В силу части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. По истечении данного срока государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10).
Таким образом, срок на рассмотрение обращения заявителя ОСП по Центральному району ГУ ФССП г.Санкт-Петербурга не нарушен.
Вместе с тем, срок для обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ, составляет десять дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ).
Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Законом № 229-ФЗ установлен десятидневный срок обжалования с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Частью 5 статьи 18 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.
Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
В связи с истечением сроков на обжалование нарушения сроков рассмотрения начальником ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга жалобы заявителя от 01.11.2024 и на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 31.10.2024 № 78019/24/2049545, которым окончено исполнительное производство № 743356/24/78019-ИП, в отсутствие ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока и наличии уважительной причины для пропуска указанного срока, у суда также отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Золотарева Я.В.