ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
17 апреля 2025 года
Дело № А46-16325/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Брежневой О.Ю.
судей Аристовой Е.В., Целых М.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-432/2025) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2024 года по делу № А46-16325/2022 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Британский страховой дом», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),
при участии в судебном заседании:
ФИО2 лично;
финансового управляющего ФИО1 лично,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился 19.09.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-16325/2022, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2022 (резолютивная часть от 05.12.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2022 № 230.
Кредитора ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился 14.10.2024 в Арбитражный суд Омской области с жалобой (вх.316462) на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО1, в которой просил суд (с учетом уточнений):
– признать незаконными как нарушающие положения Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в выплате должнику прожиточного минимума за апрель, май и июль 2023 года, не покрытого размером полученной заработной платы;
– взыскать с финансового управляющего ФИО1 в пользу конкурсной массы, формируемой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, денежные средства в размере 22 962 руб. 50 коп. в счет возмещения убытков.
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», страховая компания «Британский страховой дом».
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2024 (резолютивная часть от 09.12.2024) жалоба конкурсного кредитора ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 ФИО1 удовлетворена.
Признаны необоснованными и незаконными, как нарушающие положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в выплате должнику прожиточного минимума за апрель, май и июль 2023 года, не покрытого размером полученной заработной платы в указанные периоды в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3
Взысканы с ФИО1 в пользу конкурсной массы, формируемой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, денежные средства в размере 22 962 руб. 50 коп. в счет возмещения убытков.
Распределены судебные расходы.
Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что оспариваемое определение (в мотивировочной и резолютивной частях) содержит противоречивые выводы.
Финансовым управляющим отмечено, что подателем жалобы является ФИО2, однако у него не возникло негативных имущественных последствий в результате действий ФИО1 Единственным лицом, чей законный интерес указанными действиями мог быть нарушен, является сам ФИО1, однако законодательством не предусмотрен законный порядок, при котором лицо, причинившее себе убытки, затем может взыскать с себя эти убытки.
По убеждению апеллянта, процедура реализации имущества ФИО3 не завершена, распределение денежных средств при завершении процедуры реализации имущества не производилось, следовательно, отсутствует неправильное распределение конкурсной массы, что свидетельствует об отсутствии причиненного вреда кредиторам и конкурсной массе.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.04.2025.
20.02.2025 ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.
Данный отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании участвующими в деле лицами поддержаны ранее изложенные в процессуальных документах позиции.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 11.12.2024 по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично. По результатам рассмотрения этих заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Удовлетворение жалобы преследует цель восстановления права кредитора.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) управляющего и наступившими последствиями.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При подаче жалобы кредитором было указано, что финансовым управляющим ненадлежащим образом исполнялась обязанность по выплате должнику прожиточного минимума, поскольку должнику выдавались денежные средства, несмотря на отсутствие доходов.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, пришёл к выводу о том, что действия финансового управляющего по выплате должнику прожиточного минимума, не покрытого размером полученной заработной платы, за счет накопленных денежных средств, включенных в конкурсную массу, являются необоснованными, не соответствующими правовому регулированию и правоприменительной практике, сложившейся по данному вопросу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным заключением исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовым управляющим из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГК РФ).
При этом исключение из конкурсной массы денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы. В случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится; накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за период с декабря 2022 года по июль 2023 года размер подлежащего выплате должнику прожиточного минимума составил 83 702 руб. 25 коп., размер полученного должником дохода от трудовой деятельности за аналогичный период составил 106 664 руб.
При этом сумма дохода была нерегулярной и сложилась из следующих сумм:
декабрь 2022 с – 9 163 руб. 95 коп.;
январь 2023 года – 4 780 руб.;
февраль 2023 года – 20 498 руб. 30 коп.;
март 2023 года – 23 471 руб. 60 коп.;
апрель 2023 года – 8 126 руб.;
май 2023 года – 14 625 руб. 30 коп.;
июнь 2023 года – 25 999 руб. 60 коп.;
июль 2023 года – 0 руб.
Сумма накопленных денежных средств на счете должника за указанный период составила 22 962 руб. 50 коп.
Финансовый управляющий произвел расчет подлежащих должнику выплат, размер которых за указанный выше период составил 106 664 руб. 75 коп. и осуществил соответствующую выплату за счет денежных средств, накопленных на счете должника, поступивших в конкурсную массу в феврале 2023 года (в сумме 20 498 руб. 30 коп.), марте 2023 года (в сумме 23 471 руб. 60 коп.) и июне 2023 года (в сумме 25 999 руб. 60 коп.), являющихся заработной платой должника.
Финансовый управляющий в письменных возражениях, представленных в суд первой инстанции, указал, что выплата прожиточного минимума должнику за период апрель – июль 2023 года осуществлялась для реализации конституционного права человека на достойную жизнь в период проведения процедуры банкротства.
Между тем по общему правилу иммунитет в размере прожиточного минимума может предоставляться только в отношении денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в месяц. При отсутствии поступлений в конкурсную массу такой иммунитет не предоставляется по причине отсутствия объекта иммунитета (денежных средств).
Судебная коллегия отмечает, что отсутствие в расчетном периоде (месяце) поступлений в конкурсную массу денежных средств прекращает обязательство по выделению прожиточного минимума в этом расчетом периоде, и это обязательство не переносится на следующий месяц и далее до появления денежных средств в конкурсной массе.
Судом первой инстанции установлено, что необоснованный перерасход конкурсной массы составил 22 962 руб. 50 коп. исходя из следующего расчета:
апрель 2023 года: - 7 543 руб., из расчета 8 126 руб. (фактический заработок) - 15 669 руб. (выплата прожиточного минимума);
май 2023 года: - 1 043 руб. 70 коп., из расчета 14 625 руб. 30 коп. (фактический доход) - 15 669 руб. (выплата прожиточного минимума);
июль 2023 года: - 14 375 руб. 80 коп., из расчета 0 руб. (фактический доход) - 14 375 руб. 80 коп. (выплата прожиточного минимума).
7 543 руб. + 1 043 руб. 70 коп. + 14 375 руб. 80 коп. = 22 962 руб. 50 коп.
При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника.
В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода (заработной платы, пенсии и т.п.) исключение из конкурсной массы и выплата денежных средств, составляющих прожиточный минимум, осуществляется финансовым управляющим при наличии в соответствующий период (месяц) денежных средств на счете, независимо от источника поступления соответствующих средств, которым в том числе может являться реализация имущества должника.
При этом механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).
Суд апелляционной инстанции, учитывая размер ежемесячных доходов ФИО3 и сумм, ежемесячно выплаченных ему в качестве прожиточного минимума, соглашается с выводом суда первой инстанции о выплате финансовым управляющим излишней суммы из конкурсной массы должника.
Суждение финансового управляющего о том, что из поступивших на счет денежных средств следует производить исключительно ежемесячные выплаты в размере прожиточного минимума с учетом аккумулирования основано на неправильном понимании норм права. В противном случае конкурсная масса в ущерб интересам кредиторов будет израсходована исключительно на содержание должника и членов его семьи при полном бездействии с его стороны в вопросе погашения текущих требований и требований кредиторов.
В данном случае имеют место неправомерные действия арбитражного управляющего, доказан размер убытков, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями финансового управляющего по выплате должнику 22 962 руб. 50 коп. прожиточного минимума сверх размера ежемесячно полученной заработной платы и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в соответствующем размере.
Все это свидетельствует о совершении финансовым управляющим гражданско-правового деликта, что позволяет применить в отношении него меру гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причинённых конкурсной массе убытков.
Анализируемые действия финансового управляющего ФИО1, обусловленные ими последствия, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, не могут не затрагивать права кредиторов должника (в том числе конкурсного кредитора ФИО2), рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет средств конкурсной массы.
В реестр требований кредиторов должника по состоянию на март 2023 года включено требование кредитора ООО «Феникс».
Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.
В рассматриваемом случае судом установлены виновные действия финансового управляющего по выплате должнику прожиточного минимума, не покрытого размером полученной заработной платы, за счет накопленных денежных средств, включенных в конкурсную массу, которые повлекли увеличение обязательств должника (в том числе перед самим ФИО1, который удовлетворил свои притязания на компенсацию понесенных расходов, как им на то указано, за счет средств конкурсной массы), что является убытками должника.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не содержат оснований для его отмены.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не являются противоречивыми, поэтому оснований для отмены определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2024 года по делу № А46-16325/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
О.Ю. Брежнева
Судьи
Е.В. Аристова
М.П. Целых