ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

14 мая 2025 года

Дело № А83-6513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Голованевым В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А83-6513/2019,

по исковому заявлению Администрации Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО1), согласно которому просил суд взыскать с предпринимателя задолженность по арендной плате в сумме 1 471 987,48 руб., а также пеню по арендной плате в сумме 821 058,80 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2019 (с учетом исправления описки определением от 04.06.2020), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, исковые требования Администрации удовлетворены частично; с предпринимателя в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 471 987,48 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2020 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2021 исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 решение суда республики отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

02.05.2023 ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 245000,00 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2024 заявление удовлетворено частично, взыскано с Администрации в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 64000,00 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела №А83-6513/2019, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления, заявление удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствии выводов суда материалам дела. В частности апеллянт указал на то, что суд необоснованно снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов и не принял во внимание договор, заключённый с адвокатом Усманским М.Н.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 г.No1851-О).

Как следует из материалов дела, вопрос о возмещении истцу судебных расходов на услуги представителя при рассмотрения данного дела не разрешался.

Заявленные судебные издержки, понесенные предпринимателем, в связи с рассмотрением дела №А83-6513/2019, по мнению заявителя, составили в общей сумме 245000,00 руб..

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, при рассмотрении дела заявитель представил в материалы дела следующие документы.

Между предпринимателем и Усманским М.Н. 01.04.2019 заключено два соглашения, предметом которых явились представление интересов ФИО1 в арбитражном суде и в суде общей юрисдикции. Также в материалы дела предпринимателем представлены квитанции об оплате с указанием назначения платежа «по соглашению от 01.04.2019» на общую сумму 120 000 рублей.

Как утверждает заявитель, в соответствии с актом приёма передачи юридической помощи от 13.07.2023, Усманский М.Н., представляя интересы ответчика по доверенности от ИП ФИО1, представитель оказал следующие виды юридических услуг: подготовка и подача отзыва на исковое заявление, - 10 000 руб., представительство в суде первой инстанции 16.07.2019, - 10 000 руб, представительство в суде первой инстанции 10.9.2019, - 10 000 руб, представительство в суде первой инстанции 16.07.2019 - 10 000 руб. подготовка и подача апелляционной жалобы, - 10000 руб, подготовка и подача дополнительных пояснений от 17.02.2020 - 10000 руб, подготовка и подача дополнительных пояснений от 25.03.2020 - 10000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции 23.01.2020 - 10000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции 20.02.2020 – 10000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции 27.02.2020 - 10000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции 04.06.2020 - 10000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции 10.06.2020 - 10 000 руб. Всего оказано услуг на сумму 120 000 руб.

Для представительства и защиты интересов ответчика в арбитражном суде апелляционной инстанции, между ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Якутин и партнеры» заключен договор о предоставлении юридических услуг №2-29/12/21 от 29.12.2021, Дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2022 к договору о предоставлении юридических услуг №2-29/12/21 от 29.12.2021. Стоимость услуг по договору № №2-29/12/21 от 29.12.2021 и дополнительному соглашению №1 составила 50 000, 00 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с указанными договорами оказаны следующие юридические услуги: осуществлен правовой анализ предоставленных документов, подготовлена апелляционная жалоба на Решение АС РК от 07.12.2021 по делу, №483-6513/2019 принято участие в судебных заседаниях, состоявшихся: 10.03.2022, 24.03.2022, 30.03.2022, 21.04.2022, 26.05.2022, 01.06.2022, 21.07.2022, 28.07.2022.

Также для защиты своих интересов в суде кассационной инстанции ФИО1 заключен договор о предоставлении юридических услуг №1-04/10/22 от 04.10.2022 с ООО «Юридическая компания «Якутин и партнеры».

Стоимость услуг по договору о предоставлении юридических услуг №1-04/10/22 от 04.10.2022 составила 25 000 рублей.

В рамках вышеуказанного договора представителем подготовлены возражения на кассационную жалобу, а также принято участие в судебных заседании 30.01.2023.

Кроме того, для представительства и защиты интересов ответчика в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Центрального округа по заявлению Администрации о вновь открывшихся обстоятельствах ИП ФИО1 был заключен договор с ИП ФИО2 от 02.11.2023 № 2-02/11/2023 на сумму 25000 рублей (в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде) и от 20.12.2023 №1-20/12/2023 на сумму 25000 рублей (в Арбитражном суде Центрального округа).

Согласно платежному поручению от 04.11.2023 № 801 на сумму 25000 рублей и платежному поручению от 22.12.2023 № 824 на сумму 25000 рублей обязательства по оплате указанных договоров ИП ФИО1 исполнены в полном объеме.

Согласно поручениям от 02.11.2023 и 20.12.2023 исполнение обязательства по указанным договорам ИП ФИО2 были возложены на ФИО3, имеющего высшее юридическое образование.

ФИО3, действуя по поручению ИП ФИО2 и по доверенности от ИП ФИО1 оказал следующие виды юридических услуг: подготовка отзыва на заявление Администрации; участие в судебном заседании в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде; подготовка отзыва на кассационную жалобу; участие в судебном онлайн заседании в Арбитражном суде Центрального округа.

Согласно актам от 20.11.2023 № 1 и от 11.03.2024 № 4 обязательства по оказанию юридических услуг по указанным договорам исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Как утверждает заявитель, всего судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде, составили 245 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановлением Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя размер подтверждённых судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что из квитанций об оплате с указанием назначения платежа «по соглашению от 01.04.2019», невозможно установить связь между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом.

Апелляционный суд полагает, что данный вывод суда первой инстанции не в полной мере соответствует материалам дела.

Как следует из материалов дела предпринимателем представлено два соглашения от 01.04.2019 с адвокатом Усманский М.Н.

Согласно пункту 1.1. первого соглашения (т. 9 л.д. 27-30) его предметом является оказание квалифицированной юридической помощи в целях защиты, представительства его прав и законных интересов в Черноморском районном суде по гражданскому делу № 2-351/2019.

Пунктом 3.7. указанного соглашения за выполнение поручения Доверитель выплачивает гонорар поверенному за предстоящую работу, которой является оплатой его труда в сумме 67800 руб.

Согласно квитанциям № 3 от 01.04.2019 и № 4 от 04.04.2019 по данному соглашению за представительство интересов по гражданскому делу было оплачено 35 000 руб. и 32 800 руб., в общей сложности 67800 руб. (т. 8 л.д. 31, 32, 80, 81).

С учётом изложенного, судебные расходы на представителя в размере 67800 руб. правомерно признаны судом первой инстанции не связанными с данным делом.

Согласно пункту 1.1. второго соглашения (т. 8 л.д. 75-78, т. 9 л.д. 48-51) его предметом является оказание юридической помощи в ходе представительства по взысканию с Доверителя арендной платы Администрацией, представительство в Арбитражном суде Республики Крым, подачи апелляционных жалоб и участие в суде апелляционной инстанции.

В пункте 3.7. указанного соглашения размер гонорара установлен в размере 120 000.

Вместе с тем, в подтверждение расходов по данному соглашению представлена только квитанция № 2 от 13.07.2023 с назначением платежа представительства по гражданскому делу (арбитраж) на сумму 52200 рублей. (т. 8 л.д.79).

Как следует из материалов дела, Усманский М.Н. принимал участие в судах первой и апелляционной инстанции как представитель заявителя.

С учётом изложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя Усманского М.Н. на сумму 52200 рублей связанны с данным делом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции информационных писем от 22.11.2011 N 149, от 25.02.2014 N 164, от 01.07.2014 N 166, являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Для проверки сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, следует взять за основу: решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 20.06.2014, с изменениями от 13.05.2016 (Протокол №6) (в редакции, действовавшей на момент предоставления юридических услуг), в соответствии с которым, письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 руб., требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3 000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности оценивается в сумму от 5 000 рублей., изучение и ведение дел в арбитражных судах от 10 000 за день занятости, при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3 000 рублей, составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по арбитражным делам - от 15 000 рублей; представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции от 10 000 рублей, в кассационной инстанции от 20 000 рублей за день занятости адвоката;; решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым (протокол N 3 от 13.03.2020), которым установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности: устные консультации (советы) - от 2 000 рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 рублей; изучение и ведение дел в арбитражных судах от 14 000 за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000 рублей; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по арбитражным делам - от 18 000 рублей; представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000 рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18 000 рублей за день занятости адвоката.

При этом, указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

С учётом вышеизложенного, в также объема заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительности судебных заседаний судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными судебные расходы в размере 64 000 руб., в том числе: подготовка апелляционной жалобы на решение АС РК от 07.12.2021 - 10 000,00 руб., участие в судебных заседаниях, состоявшихся: 24.03.2022, 21.04.2022, 26.05.2022, 21.07.2022, 28.07.2022 - 25000,00 руб., возражения на кассационную жалобу - 7000,00 руб., подготовка отзыва на заявление Администрации - 5000,00 руб.; участие в судебном заседании в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде 20.11.2023 - 5 000,00 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5000,00 руб.; участие в судебном онлайн заседании в Арбитражном суде Центрального округа 04.03.2024 - 7000,00 руб.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, не подлежат возмещению судебные расходы за правовой анализ предоставленных документов в силу пункта 15 Постановления Пленума N 1.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что судебное заседание, назначенное на 10.03.2022, не состоялось ввиду болезни судьи и было перенесено на 24.03.2022. Согласно протоколу судебного заседания от 30.03.2022, явка представителей в судебное заседание не была обеспечена, ввиду чего судебное заседание было отложено. Согласно протоколу судебного заседания от 01.06.2022, стороны, а так же их представители в судебное заседание не явились, судебное заседание было также отложено. В судебное заседание, состоявшееся 30.01.2023, представитель предпринимателя ФИО4 была допущена не как представитель, а как вольный слушатель, в виду отсутствия на момент слушания дела документа, подтверждающего полномочия представителя, что следует из аудиозаписи протокола судебного заседания. Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов в указанной части.

Снижая размер судебных расходов за участие в судебных заседаниях, в которых представитель предпринимателя принимал участие, судом первой инстанции обосновано принято во внимание длительность судебных заседаний.

Снижая размер услуг за подготовку апелляционной жалобы на решение АС РК от 07.12.2021, возражений на кассационную жалобу, отзыва на заявление Администрации, отзыва на кассационную жалобу, судом первой инстанции правомерно учтено, что при составлении указанных документов объем оказанных услуг и времени, которое мог затратить квалифицированный специалист на их подготовку не значительное, поскольку по своему содержанию они дублируются в части сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком и образовавшейся задолженности, а также указания норм права.

С учетом степени сложности изготовленных представителем процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях по критерию разумности, совершенных им процессуальных действий, длительности судебных заседаний, причин отложения слушания дела, апелляционный суд пришёл к выводу об обоснованности расходов представителя в соответствии с соглашением от 01.04.2019 в размере 44 000 рублей, а именно: подготовка и подача отзыва на исковое заявление, - 5 000 руб., представительство в суде первой инстанции 16.07.2019, - 3000 руб, подготовка и подача апелляционной жалобы, - 10 000 руб, подготовка и подача дополнительных пояснений от 17.02.2020 - 5 000 руб, подготовка и подача дополнительных пояснений от 25.03.2020 - 3 000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции 23.01.2020 - 5 000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции 20.02.2020 - 5 000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции 27.02.2020 - 5 000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции 04.06.2020 - 3 000 руб..

Суд апелляционной инстанции полагает не подлежащими удовлетворению судебные расходы за участие в судебных заседаниях 10.09.2019 и 10.06.2020, связи с отсутствием представителя в указанных судебных заседаниях.

С учётом изложенного, апелляционный суд признает обоснованными расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 108 000 рублей.

Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2024 следует изменить, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы в указанном размере.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 30 000 рублей.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы физическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 рублей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 20 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

В пункте 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 по делу N А56-86521/2017, сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума № 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 Постановления Пленума № 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

С учётом вышеизложенного и результатов рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, с Администрации в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 4400 рублей..

Руководствуясь статьями 188, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2024 по делу № А83-6513/2019 изменить.

Пункт 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2024 изложить в следующей редакции:

«2. Взыскать с Администрации Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 108000,00 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела №А83-6513/2019.»

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2024 по делу № А83-6513/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 4400 рублей.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 рублей на основании заявления на перевод № 78 от 25.11.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.В. Колупаева