ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-107/2024

14 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.12.2024 по делу № А22-107/2024, принятое по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене определений административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия (далее – Роспотребнадзор, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене определений от 21.12.2023 № 59 и №60 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 и частью 2 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) соответственно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС Банк», банк).

Решением суда от 26.12.2024 заявление удовлетворено. Суд признал незаконными и отменил определения управления. Суд первой инстанции заключил о том, что в обращении заявителя содержались данные, указывающие на наличие события административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.7 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Роспотребнадзором подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что заявитель собственноручно подтвердил свое волеизъявление на заключение договора, что подтверждается материалами дела. Также ссылается на то, что у потребителя было достаточно времени обдумать и детально ознакомиться со всеми условиями договора, так как имелся 14-дневный срок для отказа от договора страхования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.12.2024 по делу № А22-107/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2023 между ФИО1 и ПАО «МТС Банк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил кредит на общую сумму 567 676 руб., а потребитель принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 15,9% годовых. При оформлении кредитного договора заемщику (ФИО1) сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договора страхования и договора об оказании услуг, иначе ему откажут в выдаче кредита. После заключения договора со счета ФИО1 списаны денежные средства по дополнительному полису, комиссионное вознаграждение; комиссия за подключение пакета услуг.

Считая, незаконными действия ПАО «МТС Банк» по включению в договор дополнительных услуг, ФИО1 обратился с жалобой в управление, просил привлечь банк к административной ответственности по статье 14.7 и статье 14.8 Кодекса.

Управлением, по результатам рассмотрения жалобы, 21.12.2023 направлен ответ №08-00-06/10-617-2023 ФИО1 с приложением определения от 21.12.2023 № 60 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса, и определения от 21.12.2023 №59 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса.

Отказывая в возбуждении в отношении банка дел об административных правонарушениях, управление в качестве основания для отказа указало на мораторий в отношении проведения проверок, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - постановление № 336) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2022 № 2516 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336» (далее – постановление № 2516), согласно которых проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей приостановлено до 31.12.2023, за исключением случаев при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан или по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, при условии согласования контрольно-надзорного мероприятия с органами прокуратуры.

Полагая, что управление неправомерно отказало в возбуждении дел об административных правонарушениях, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства по делу, исследовал и оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 14.8, 24.5, 25.2, 26.2, 26.3, 28.1, 30.1 Кодекса, постановлением № 336, постановлением № 2516, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, постановлении от 30.03.2021 № 9-П, решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494, пришел к выводу об отсутствии у управления достаточных оснований для отказа в возбуждении в отношении банка дел об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении.

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 (потребитель) обратился в управление с жалобой на действия банка при заключении договора потребительского кредита, содержащего сведения, указывающие на наличие в действиях банка событий административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.7 и частью 2 статьи 14.8 Кодекса, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы управление отказало в возбуждении в отношении банка дел об административных правонарушениях.

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 данной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его возбуждению и достаточных данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, в случае же отказа в возбуждении данного дела, должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Законом № 2300-1, Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8, пункту 1 статьи 10 Закона № 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятыми обязательствами.

Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителей. Ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Управление при вынесении оспариваемых определений, сославшись на ограничения, установленные постановлением № 336, указало на отсутствие оснований для проведения в данном случае контрольных (надзорных) мероприятий по фактам, указанным в обращении и, как следствие, на запрет на возбуждение дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, как установил суд, управление не рассмотрело по существу обращение завителя и представленные с обращением документы и вынесло определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, не соответствующие требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса.

Проанализировав положения статей 26.2, 26.3, 28.1 Кодекса, суд пришел к выводу о том, что из названных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) на ограничение проведения которых направлено постановление № 336.

Суд указал, что постановление № 336 не отменяет обязательные правила, установленные Кодексом, в связи с чем в случае, если вмененное банку в вину нарушение выявлено в ходе рассмотрения материалов, поступивших от административного органа или гражданина, административный орган вправе провести проверку и возбудить дело об административном правонарушении.

При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание, что наряду с общим порядком рассмотрения обращения граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

Кодексом также установлены процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производство по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Вместе с тем контрольные (надзорные) мероприятия являются лишь одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, однако, этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами, в частности положениями части 1 статьи 28.3, статей 28.7, 23.49 Кодекса.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом процессуальные механизмы получения доказательств по делу, производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (надзора) не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом (решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494).

Административный орган, ссылаясь на положения постановления № 336, полагает, что он лишен возможности возбуждать дела об административных правонарушениях по статьям 14.7 и 14.8 Кодекса, а, следовательно, допускает безнаказанное совершение таких правонарушений на весь период действия постановления № 336.

Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном нарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

Установив, что определенные постановлением № 2516 исключительные основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий до 31.12.2023 не препятствовали возбуждению административного дела, в том числе по жалобе потерпевшего, в соответствии с правилами, предусмотренными Кодексом, а административный орган не обосновал необходимость назначения, по поступившей жалобе гражданина, проверки в порядке Закона № 248-ФЗ в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у административного органа, в данном случае, оснований для отказа в возбуждении в отношении банка дел об административных правонарушениях и обоснованно удовлетворил заявленное ФИО1 требование.

Схожая правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации (определение от 09.02.2024 № 309-ЭС3-28930).

Доводы о том, что потребитель собственноручно подтвердил свое волеизъявление на заключение договора, что подтверждается материалами дела и о том, что у потребителя было достаточно времени обдумать и детально ознакомиться со всеми условиями договора, так как имелся 14-дневный срок для отказа от договора страхования подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что размер кредита в кредитном договоре указан не потребителем, а банком; в заявлении на кредит информация о размере испрашиваемого заемщиком кредита отсутствует. Отраженные в заявлении на кредит сведения о стоимости дополнительных услуг потребителю на момент заполнения этого заявления очевидно не могли быть известны.

Само по себе подписание потребителем заявления на кредит и кредитного договора не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ему навязаны, поскольку подготовленный банком комплект документов уже содержал условия о предоставлении заемщику дополнительных услуг и их стоимость. Заявление на кредит и кредитный договор полностью изготовлены банком с использованием компьютера. При обращении в банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в получении дополнительных услуг. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели.

Банк разработал стандартные документы (договоры, заявления) и включил в них фразы о том, что оказание дополнительных услуг является добровольным. Между тем наличие у заемщика реальной возможности получения потребительского кредита без дополнительных услуг административным органом не выяснялось.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения кредитного договора потребитель был ознакомлен с информацией о возможности заключения кредитного договора без дополнительных услуг, и у него имелась реальная возможность такой договор заключить.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.12.2024 по делу № А22-107/2024 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.12.2024 по делу № А22-107/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Е.Г. Сомов

И.А. Цигельников