АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Белгород
Дело № А08-5561/2023
23 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Танделовой З.М.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания Крайнюковой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН<***>)
к ООО "Экополис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 516 128 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2, доверенность от 12.05.2023, диплом, паспорт
от ответчика: извещён надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, ) с соблюдением претензионного порядка урегулирования обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Экополис" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщений в размере 516 128 руб.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал и пояснил, что к иску приложен договор № 7 от 25.02.2020 как образец длительных хозяйственных взаимоотношения сторон, не регулирующий правоотношения по рассматривающему иску.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по перевозке пассажиров по регулярным межмуниципальным внутриобластным маршрутам на общую сумму 4 359 704, 10 руб., которые ответчиком приняты без замечаний и разногласий по актам № № 2104/05 от 31.05.2022 на сумму 273 660 руб., 2104/06 от 30.06.2022 на сумму 242 645 руб., 2104/07 от 31.07.2022 на сумму 277 136 руб., 2104/08 от 31.08.2022 на сумму 280 206 руб., 2104/09 от 30.09.2022 на сумму 271 160 руб., 2104/10 от 30.10.2022 на сумму 168 064 руб., 2104/1 от 30.11.2022 на сумму 189 533 руб., 2104/12 от 31.122022 на сумму 187 371 руб.
Ответчиком услуги оплачены частично, остаток долга составил 516 128 руб.
В претензии от 08.06.2023 (л.д.46), направленной ответчику, истец просил оплатить образовавшуюся задолженность.
Доказательств оплаты долга или ответа на претензию в деле не имеется.
Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил услуги, связанных организацией перевозок пассажиров и багажа в полном объеме, истец обратился в суд с иском.
В соответствии со ст. 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.
В данном случае стоимость пассажирских перевозок определяется счетами-фактуры и актами приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 516 128 руб.
В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.
В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).
При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).
В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта оказания услуг, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.
При таких обстоятельствах бремя доказывания того факта, что услуги не были оказаны следует возложить на ответчика.
Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В данном случае такие последствия состоят в том, что суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности.
Требование о взыскании суммы задолженности в размере 516 128 руб. истец обосновал ст. ст. 307, 309 ГК РФ.
Между тем, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств),
В соответствии с правовыми позициями, изложенными в постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Глава 60 ГК РФ содержится положения, согласно которым лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
Данная норма предполагает, что основанием для взыскания неосновательного обогащения является не только фактическое получение ответчиком доходов от незаконно приобретенного имущества, но и наличие потенциальной возможности их получения.
Неосновательное получение ответчиком денежных средств в размере 516 128 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению полностью.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН<***>) удовлетворить.
Взыскать с ООО "Экополис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН<***>) задолженность по оплате стоимости оказанных услуг в размере 516 128 руб. и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 13 323 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья
Танделова З.М.