437/2023-162015(3) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А28-8877/2023 08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2023 по делу № А288877/2023

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 32 217 руб. 20 коп. долга за тепловую энергии, поставленную в жилые помещения в период с января по апрель 2023 года (далее – спорный период), 2 433 руб. 01 коп. пени за период с 11.02.2023 по 27.09.2023, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 32 217 руб. 20 коп. долга, 1 466 руб. 55 коп. пени за период с 11.02.2023 по 27.09.2023, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт в части взыскания неустойки, взыскав ее в полном размере 2 433 руб. 01 коп.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на пункт 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, часть 14 статьи 155 ЖК РФ, указал, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с законом. Истец считает, что отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ; снижение суммы неустойки произведено судом произвольно, не произведена оценка ее соразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд не указал мотив и основания, по которым пришел к выводу об указанной несоразмерности. Кроме того, отметил, что суд снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ - двукратной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже такой ставки, исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, допускается только в исключительных случаях, если будет установлено, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижая неустойку до 1 466,55 руб., суд не учел указанные разъяснения, снизив размер неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России. Согласно расчету по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов за период с 11.02.2023 по 27.09.2023 составляет 1744,70 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Истец в отсутствие заключенного договора с января по апрель 2023 года осуществлял поставку тепловой энергии в жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, находящиеся в муниципальной

собственности, и выставил ответчику для оплаты соответствующие счета-фактуры.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты о выполненных работах (оказанных услугах) за спорный период.

Количество тепловой энергии определено истцом по нормативу.

При расчете стоимости отпущенных коммунальных ресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода с учетом стандарта уровня платежей населения, проживающего на территории муниципального образования «Город Киров».

Претензией от 15.05.2023 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ресурса в спорный период на объекты ответчика, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Предметом апелляционного обжалования явилось необоснованное, по мнению истца, снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон № 190-ФЗ) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в

девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на

реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, учитывая статус ответчика, отсутствие у истца неблагоприятных последствий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ до 1 466 руб. 55 коп., из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Заявитель в жалобе указал, что суд снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ; согласно расчету по ст. 395 ГК РФ сумма процентов за период с 11.02.2023 по 27.09.2023 составляет 1744,70 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при расчете и снижении размера неустойки суд первой инстанции руководствовался количеством дней просрочки, указанным в расчете истца (л.д. 65). Если на основании представленного истцом расчета (количества заявленных дней просрочки) произвести расчет по ст. 395 ГК РФ, то сумма процентов составит 1 205 руб. 34 коп.

Следовательно, довод истца о том, что суд снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, несостоятелен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции и не усматривает правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2023 по делу № А28-8877/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.В. Чернигина

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар