АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2023 года

г.Тверь

Дело № А66-12253/2023

Резолютивная часть объявлена 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Придаток С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Бельского районного потребительского общества Тверского областного союза потребительских обществ, г. Белый Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 06.10.2000)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Нелидово Тверской области (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 25.06.2019),

о взыскании 1 173 518 руб. 34 коп.,

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции,

при участии представителей: от истца – ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Бельское районное потребительское общество Тверского областного союза потребительских обществ, г. Белый Тверской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Нелидово Тверской области (далее – ответчик) с требованием о взыскании в счет возмещения причиненного вреда 1 173 518 руб. 34 коп.

В материалы дела поступили следующие документы:

- 01 декабря 2023 г. от истца поступило ходатайство о приобщении документов;

- 12 декабря 2023 г. от Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области поступил ответ на запрос суда.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечил. Судебное заседание проводится без участия представителей ответчика по правилам статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Исходя из подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась по адресу места регистрации (жительства) ответчика, однако была возвращена в суд первой инстанции с отметкой "истец срок хранения", при этом адрес регистрации, по которому судом направлялась судебная корреспонденция, также указан в ответе Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Негативные последствия непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 19.03.2021, согласно условиям которого, Арендодатель обязуется за оплату передать Арендатору во временное владение и пользование, а Арендатор принять в аренду нежилое помещение в здание, именуемое далее «Имущество»: Общая площадь 39 кв.м., в т.ч. торговая площадь 39 кв.м. в здании с кадастровым номером 69:03:0090260:14, расположенным по адресу: <...> (п. 1.1).

Вышеуказанный договор был заключен на срок с 19 марта 2021 года до 31 декабря 2021 года.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства самостоятельно или за свой счёт принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого объекта: отопления, холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и других, а также торгового оборудования в порядке, предусмотренном санитарно-гигиеническими требованиями, противопожарными правилами и правилами электробезопасности (пункт 3.3.10); обеспечивать сохранность арендуемых помещений, приборов, торгового оборудования, электрических сетей, охранно-пожарной сиг- нализации, систем вентиляции и кондиционирования и иного имущества от разрушений, повреждений, хищений (пункт 3.3.11); иметь в арендуемом здании и содержать в исправном состоянии противопожарное оборудование в соответствии с требованиями противопожарной службы (пункт 3.3.12); соблюдать санитарные, технические и противопожарные правила, правила по охране труда и электробезопасности, экологические требования, выполнять предписания органов надзора и контролирующих организаций за соблюдением этих правил (пункт 3.3.15).

16 декабря 2021 г. в арендованном ответчиком помещении (магазине автозапчастей) произошёл пожар.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2022, вынесенном инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Нелидовскому, Оленинскому, Бельскому районам, было установлено, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов магазина от аварийного режима работы электрооборудования.

В результате пожара принадлежащему истцу помещению был причинен вред.

В соответствии с отчетом ООО «ЭТАЛОН-Оценка» № 003/22 от 20.01.2022 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту нежилого помещения составляет 1 173 518 руб. 34 коп.

24 января 2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного зданию с кадастровым номером 69:03:0090260:14, расположенному по адресу: ул. Ленина, 17, г. Белый, Тверская обл., в размере 1 173 518 руб. 34 коп.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

До настоящего времени сумма ущерба ответчиком не возмещена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из смысла статьи 4 АПК РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законом способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации, причем, способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится такой способ, как возмещение убытков. Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ отнесены неправомерные действия - причинение вреда другому лицу.

Причинение вреда является основанием возникновения обязательства возместить вред и права требовать его возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из предмета иска - возмещение причиненного ущерба, суд считает, что требования истца основаны на нормах статьи 15, главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Общие правила распределения обязанности по содержанию имущества, переданного в аренду, определены в статье 616 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Таким образом, поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора (субарендатора), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проанализировав в совокупности материалы дела, суд считает, что наличие условий, при которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, установленных статьей 1064 ГК РФ, документально подтверждено, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными.

Из заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тверской области № 15 от 12.01.2022 следует, что очаг пожара располагался у южной стены помещения магазина. Вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов магазина от аварийного режима работы электрооборудования магазина.

Нарушение истцом, а также другими лицами пожарных норм в ходе проведения проверки в порядке статьей 144 - 145 УПК РФ органом дознания не установлено, что следует из изученных судом материалов проверки КРСП № 63/2 по факту пожара, произошедшего 16 декабря 2021 г., в магазине автозапчастей по адресу: <...> и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2022. Не установлено указанных обстоятельств и в ходе рассмотрения дела.

В вышеуказанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксированы показания ответчика о периодическом срабатывании автомата и отключении света. Инспектором сделан вывод о том, что в электросети магазина возникал нештатный режим работы.

По мнению суда, ответчик, являясь арендатором помещения, должен был предпринять меры по обеспечению пожарной безопасности, в том числе сообщить арендодателю о нештатном режиме работы в электросети, чтобы предотвратить негативные последствия.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что вина ответчика по настоящему делу, а также причинно-следственная связь между нарушением им требований пожарной безопасности и причинением убытков истцу подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 3.3.15 договора аренды арендатор обязан, в том числе соблюдать противопожарные правила.

В соответствии с п. 5.4 договора аренды в случае, если имущество в результате действий Арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние или подвергнется частичному или полному разрушению, то Арендатор восстанавливает его своими силами за счет собственных средств или возмещает Арендодателю нанесенный ущерб в полном объеме в установленном законом порядке.

Размер ущерба подтверждается отчетом № 003/22 от 20.01.2022 об оценке объекта, составленным ООО «ЭТАЛОН-Оценка», и составляет 1 173 518 руб. 34 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора отчет оценщика не оспорен, контррасчет ущерба не представлен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

О назначении судебной экспертизы в целях установления причин пожара в спорном помещении и определения размера ущерба сторонами не заявлено. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Письменного мотивированного отзыва с документами, документально опровергающими заявленные истцом требования, ответчиком представлено не было.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия условий, необходимых для применения ответственности к ИП ФИО1 в виде взыскания ущерба.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению в сумме 1 173 518 руб. 34 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нелидово Тверской области (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пос. Копейки Нелидовского района Тверской области, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 25.06.2019) в пользу Бельского районного потребительского общества Тверского областного союза потребительских обществ, г. Белый Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 06.10.2000) 1 173 518 руб. 34 коп. ущерба, 24 735 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать Бельскому районному потребительскому обществу Тверского областного союза потребительских обществ, г. Белый Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 06.10.2000) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 00 руб. 19 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.08.2023 № 80, которое остается в деле.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова