АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-12234/2023
г. Казань Дело № А12-12056/2023
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новоаннинская центральная районная больница»
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023
по делу № А12-12056/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Новоаннинская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Глобал Строй» (далее – ООО «Глобал Строй», истец) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Новоаннинская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ», ответчик) с иском о взыскании задолженности по контракту от 31.01.2022 № 5/22 в размере 1 803 614 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2023 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением арбитражного суда ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» отказано.
Апелляционная жалоба ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2023 возвращена заявителю.
Не согласившись с определением арбитражного апелляционного суда ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока подачи апелляционной жалобы и принять ее к рассмотрению по основаниям, изложенным в жалобе.
В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражного суда апелляционной станции, указывает, что ответчиком на подачу апелляционной жалобы копия решения суда первой инстанции на бумажном носителе не получена, с текстом решения ознакомились только 26.09.2023 в информационной системе «Мой арбитр».
От ООО «Глобал Строй» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетвори кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Не согласившись с решением арбитражного суда ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.
При подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. В обоснование заявленного ходатайства заявитель пояснил, что им не была получена копия решения арбитражного суда первой инстанции на бумажном носителе.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
По смыслу статей 113, 114 АПК РФ месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2023 по делу № А12-12056/2023 истек 25.09.2023 включительно.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Из материалов арбитражного дела следует, что ответчик был надлежащем образом уведомлен судом первой инстанции о судебном споре по настоящему делу. Ответчиком подавался отзыв на исковое заявление в электронном виде. В последующем ответчик ни на одно из судебных заседаний явку своего представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба подана заявителем 24.10.2023, т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.
Ответчик пропуск срока обжалования обосновывает не получением копии решения арбитражного суда первой инстанции, что не является уважительной причиной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве. Так, определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 24.05.2023 было направлено заявителю по адресу, который указан в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц:403955, <...>, , что подтверждается почтовым уведомлением с почтовым идентификатором № 40097182288584. Почтовое отправление получено ответчиком 30.05.2023.
В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление от 07.06.2023, подписанный главным врачом ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» ФИО1, что подтверждает, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела № А12-12056/2023 в суде первой инстанции.
В силу положений статей 121, 122, 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, самостоятельно отслеживает информацию о ходе дела.
Решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 25.08.2023, размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.08.2023 10:11:39 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе «Электронное правосудие».
После выгрузки мотивированного решения арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2023 по делу № А12-12056/2023 в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» либо его законный представитель мог самостоятельно получить его автоматизированную копию либо своевременно ознакомиться с материалами настоящего спора в здании Абитражного суда Волгоградской области, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы.
Учитывая, что обжалуемое решение изготовлено в установленный статьей 176 АПК РФ срок, своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, мог самостоятельно принимать меры по отслеживанию процессуального движения дела и получению копии решения.
При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.
В связи с чем, ходатайство ответчика о том, что он пропустил процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, признано судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не установил оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы.
Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального законодательства не допущено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А12-12056/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Э.Г. Гильманова
М.М. Сабиров