Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
27 июня 2025 годаДело № А56-3937/2025
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Вариация» (Ленинградская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
ответчик: Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (Ленинградская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о признании задолженности отсутствующей,
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23.06.2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Вариация» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании отсутствующей задолженности по договорам от 01.05.2002 № 2228 и от 01.12.2015 № П-4135.
В настоящем предварительном судебном заседании явку обеспечил истец, надлежащим образом извещенный ответчик не явился.
Истец приобщил к материалам дела платежные поручения в подтверждение отсутствия задолженности по договору, требования иска поддержал, в том числе по доводам представленных в ходе рассмотрения дела письменных позиций. От ответчика ранее поступил отзыв, в котором сторона возражала против удовлетворения иска, пояснила, что по состоянию на 12.12.2024 задолженность отсутствует, при этом начисленные за просрочку внесения платы пени не оплачены.
В отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Вариация» (далее по тексту – арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее по тексту – арендодатель) были заключены договоры от 01.05.2002 № 2228 и от 01.12.2015 № П-4135.
По условиям договора от 01.05.2002 № 2228 арендатору переданы во временное пользование помещения площадью 179,49 кв.м. в жилом доме по адресу <...>. Согласно пункту 3.1 договора арендная плата в месяц составляет 21 594 рубля 83 копейки. Плата силу пункта 3.2 вносится в срок до 10 числа оплачиваемого месяца. Дополнительным соглашением от 01.04.2014 арендная плата увеличена до 30 778 рублей 10 копеек. За просрочку внесения платы пунктом 4.2 предусмотрены пени в размере 1/360 ставки рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ за каждый день просрочки.
По условиям договора от 01.12.2015 № П-4135 арендатору во временное пользование переданы встроенные нежилые помещения площадью 659,7 кв.м. в здании по адресу <...> и пом. 20. Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 85 456 рублей 13 копеек. Плата силу пункта 3.2 вносится в срок до 10 числа оплачиваемого месяца. Дополнительным соглашением от 31.07.2019 стороны предусмотрели, что арендная плата в месяц с 01.08.2019 составит 94 001 рубль 74 копейки. Дополнительными соглашениями от 25.12.2019 и от 30.12.2020 стороны предусмотрели, что арендная плата в месяц на период с 01.01.2020 по 31.12.2021 составит 79 901 рубль 48 копеек. Дополнительным соглашением от 09.01.2023 стороны предусмотрели, что арендная плата в месяц на период с 01.01.2023 по 31.12.2023 составляет 79 901 рубль 48 копеек (с учетом НДС), при этом арендатор обязан в срок до 25.12.2023 предоставить арендодателю смету и акт выполненных работ, а в случае непредставления указанных документов арендодатель производит перерасчет арендной платы в полном объеме без учета комфортности Кк1 равного 0,85 за весь период предоставления понижающего коэффициента. За просрочку внесения платы по договору пунктом 4.2 предусмотрены пени в размере 0,05% от задолженности за каждый день просрочки.
Арендодатель полагал, что на стороне арендатора имеется задолженность, в связи с чем претензией от 07.08.2024 № АН-830 потребовал ее оплаты, а также потребовал уплаты пени, дополнительно указав на возможность обращения в суд с соответствующим иском, в том числе с требованием о расторжении договора.
Произведя оплаты, арендатор 11.12.2024 обратился к арендодателю с требованием подтвердить отсутствие каких-либо финансовых обязательств, в том числе по арендной плате и начисленным пени. В ответе на обращение, арендодатель указал, что по договору от 01.05.2002 № 2228 имеется переплата в размере 10 694 рубля и пени на 204 320 рублей 91 копейка за просрочку внесения платы не оплачены, по договору от 01.12.2015 № П-4135 пени 1 866 848 рублей 16 копеек за просрочку внесения платы не оплачены.
Полагая задолженность отсутствующей, а позицию арендодателя создающей неопределенность и негативные последствия для стороны, арендатор обратился в суд с настоящим иском о признании.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса РФ, является открытым. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
В определении Верховного суда Российской Федерации от 15.04.2019 по делу № 306-ЭС18-20653 выражена позиции, согласно которой допускается возможность использования такого способа защиты, как заявление иска о признании задолженности отсутствующей, поскольку указанный способ защиты носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.
Соответствующее требование по существу направлено на внесение правовой определенности во взаимоотношения сторон указанных договоров. По смыслу изложенных истцом доводов исковые требования направлены на пресечение действий ответчика, создающих угрозу нарушения права.
В настоящем случае отношения между сторонами возникли в связи с исполнением заключенных договоров от 01.05.2002 № 2228 и от 01.12.2015 № П-4135, где ответчик полагает истца ненадлежащим образом исполнившим обязательство по оплате, вследствие чего истцу ответчиком были начислены пени.
Законный интерес, защищаемый истцом при предъявлении настоящего иска о признании задолженности отсутствующей, заключается в превентивном пресечении негативных правовых последствий, которые возникают в том числе в возможном предъявлении иска о взыскании указанной задолженности, расторжении договоров аренды нежилых помещений от 01.05.2002 № 2228 и от 01.12.2015 № П-4135, освобождении арендованных помещений, что прямо указано в досудебной претензии, что в свою очередь может также повлечь угрозу банкротства общества. Также указанный иск направлен по существу на создание правовой определенности в правоотношениях между сторонами в части расчетов в связи с исполнением договоров.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом определяются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В предмет доказывания по иску о признании задолженности отсутствующей входит определение размера денежного обязательства, подлежащего исполнению обязанным лицом, сроки его исполнения и, соответственно, надлежащее исполнение. Принимая во внимание, что по договору аренды в соответствии со статьей 614 ГК РФ за плату предоставляется во временное владение и (или) пользование имущество, суду также необходимо установить исполнение такой обязанности арендодателем по договору.
Обстоятельства исполнения обязанности по предоставлению имущества во временное владение и пользование ответчиком истцу сторонами не оспариваются. В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
Надлежащим исполнением обязательства в соответствии со статьей 309 ГК РФ признается такое исполнение, которое произведено в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В настоящем случае, ответчик полагает, что истцом обязательство по внесению арендной платы исполнено с просрочкой, т.е. с нарушением условий пунктов 3.2 спорных договоров, в связи с чем были начислены пени в размере, указанном в претензиях от 07.08.2024 и 18.12.2024. На момент рассмотрения спора ответчик сообщил суду, что имевшаяся основная задолженность истцом погашена, пени не оплачны.
В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие внесение арендных платежей и уплату пеней за просрочку платежей.
По договору аренды нежилых помещений от 01.05.2002 № 2228: № 448 от 09.12.2024, № 447 от 09.12.2024, № 401 от 30.10.2024, № 364 от 26.09.2024, № 321 от 02.09.2024, № 280 от 31.07.2024, № 213 от 28.06.2024, № 162 от 27.05.2024, № 125 от 02.05.2024, № 99 от 01.04.2024, № 83 от 12.03.2024, № 82 от 11.03.2024, № 41 от 31.01.2024, № 376 от 18.12.2023, № 330 от 31.10.2023, № 295 от 21.09.2023, № 278 от 06.09.2023, № 273 от 05.09.2023, № 219 от 28.07.2023, № 190 от 04.07.2023, № 183 от 29.06.2023, № 114 от 03.05.2023, № 97 от 06.04.2023, № 40 от 02.02.2023, № 447 от 29.12.2022, № 424 от 05.12.2022, № 373 от 02.11.2022, № 332 от 20.09.2022, № 290 от 16.08.2022, № 220 от 29.07.2022, № 154 от 05.07.2022, № 152 от 17.05.2022, № 151 от 17.05.2022, № 150 от 17.05.2022, № 112 от 29.04.2022, № 94 от 08.04.2022, № 35 от 27.01.2022, № 456 от 15.12.2021, № 414 от 12.11.2021, № 413 от 12.11.2021, № 199 от 19.10.2021, № 254 от 20.09.2021, № 197 от 13.07.2021, № 198 от 15.06.2021, № 171 от 13.05.2021, от 13.05.2021 № 170, № 106 от 30.03.2021, № 52 от 26.02.2021, № 51 от 10.02.2021, № 22 от 19.01.2021, № 131 от 18.11.2020, № 64 от 08.10.2020, № 63 от 08.10.2020, № 56 от 08.10.2020, № 55 от 08.10.2020, № 162 от 20.08.2020, № 161 от 20.08.2020, № 160 от 22.06.2020, № 159 от 22.06.2020.
По договору аренды нежилых помещений № П-4135 от 01.12.2015: № 418 от 08.11.2024, № 379 от 10.10.2024, № 354 от 20.09.2024, № 208 от 27.06.2024, № 205 от 17.06.2024, № 98 от 26.03.2024, № 341 от 10.11.2023, № 316 от 16.10.2023, № 271 от 04.09.2023, № 272 от 05.09.2023, № 269 от 30.08.2023, № 256 от 21.08.2023, № 255 от 18.08.2023, № 215 от 25.07.2023, № 191 от 04.07.2023, № 204 от 18.07.2023, № 167 от 14.06.2023, № 124 от 11.05.2023, № 98 от 26.03.2024, № 52 от 15.02.2023, № 29 от 16.01.2023, № 449 от 30.12.2022, № 427 от 07.12.2022, № 402 от 16.11.2022, № 380 от 03.11.2022, № 355 от 20.11.2023, № 344 от 04.10.2022, № 341 от 10.11.2023, № 317 от 16.10.2023, № 316 от 16.10.2023, № 305 от 16.09.2022, № 284 от 15.08.2022, № 272 от 05.09.2023, № 251 от 29.07.2022, № 236 от 18.07.2022, № 222 от 29.08.2022, № 221 от 08.08.2022, 195 от 01.07.2022, № 118 от 06.05.2022, № 111 от 23.06.2022, № 110 от 27.04.2022, № 109 от 27.04.2022, № 93 от 07.04.2022, № 68 от 02.03.2022, № 33 от 16.02.2022, № 32 от 25.01.2022, № 31 от 25.01.2022, № 465 от 24.12.2021, № 423 от 16.11.2021, № 424 от 16.11.2021, № 411 от 11.11.2021, № 412 от 11.11.2021, № 376 от 13.10.2021, № 336 от 13.10.2021, № 337 от 13.09.2021, № 335 от 13.09.2021, № 298 от 16.08.2021, № 55 от 16.08.2021, № 129 от 04.08.2021, № 128 от 02.08.2021, № 257 от 16.07.2021, № 57 от 07.06.2021, № 56 от 07.06.2021, № 127 от 13.05.2021, № 54 от 13.05.2021, № 126 от 05.04.2021, № 125 от 05.04.2021, № 81 от 09.03.2021, № 53 от 09.03.2021, № 41 от 05.02.2021, № 40 от 05.02.2021, № 20 от 18.01.2021, № 19 от 18.01.2021, № 154 от 30.12.2020, № 57 от 16.10.2020, № 54 от 08.10.2020, № 53 от 08.10.2020, № 31 от 15.09.2020, № 155 от 22.06.2020, № 154 от 22.06.2020.
В ходе рассмотрения дела суд обязывал стороны провести взаимную сверку расчетов по договорам, определение суда исполнено частично, ответчик и истец представили в дело сверку расчетов за период с 01.01.2020 по 12.12.2024, совместная сверка расчетов сторонами проведена не была.
Суд отмечает, что различия в актах сверки, представленных сторонами, имеются только в сальдо по состоянию на начальный период сверки расчетов (на январь 2020 года), истец полагает, что задолженность по договорам и неустойка отсутствует, по мнению ответчика по договору от 01.05.2002 № 2228 на стороне истца имеется задолженность 30 771 рубль 71 копейка, пени составляют 164 287 рублей 05 копеек, по договору от 01.12.2015 № П-4135 на стороне истца имеется задолженность 1 446 092 рубля 53 копейки, пени составляют 499 202 рубля 88 копеек.
В связи с изложенным, принимая во внимание объем представленных доказательств сторонами, суд имеет возможность признать отсутствующей на стороне истца задолженность за период с января 2024 года по декабрь 2024 года, как по основному обязательству в виде арендной платы по договорам, так и по дополнительным обязательствам в виде обязанности уплатить пени по договору за просрочки в указанный период.
При этом обоснованность начисления пени за период предшествующий январю 2020 года ответчиком не представлена, в том числе не представлен расчет указанных в претензии неустойки и задолженности, сверка за этот период не проводилась, в связи с чем, в отсутствие соответствующих доказательств суд не имеет возможности проверить как обоснованность предъявления такого требования к истцу, так и опровергнуть его имеющимися доказательствами, в том числе путем предложения истцу представить доказательства оплаты или своевременной оплаты в период с даты заключения договоров по декабрь 2019 года. Встречный иск ответчиком о взыскании пени и задолженности за указанный период не заявлялся.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях реализации принципа состязательности судопроизводства в Арбитражном суде, арбитражный суд оказывает лицам участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Статьями 66 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательства при этом представляются лицами, участвующими в деле.
При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.
Судебные расходы на ответчика отнесению не подлежат в силу позиции, изложенной в пункте 16 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024), согласно которой, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания ответчиком защищаемых истцом прав, то судебные издержки истца не подлежат возложению на ответчика. Суд отмечает, что выражение ответчиком несогласия с доводами иска в настоящем деле не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности возместить судебные расходы.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Признать отсутствующей задолженность по договорам от 01.05.2002 № 2228 и от 01.12.2015 № П-4135, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Вариация» (ИНН: <***>) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (ИНН: <***>).
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Потыкалова К.Р.