АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-7437/2023
г. Казань Дело № А12-29243/2022
14 сентября 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Тюриной Н.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на принятые в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2023 (резолютивная часть от 18.05.2023) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по заявлению о возмещении судебных расходов
по делу № А12-29243/2022
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? общества с ограниченной ответственностью «Империя»,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее –УНО «Региональный фонд капремонта», ответчик) о взыскании 411 239 руб. 76 коп. неустойки по договору от 10.06.2020 № 1407703-В-СМР-2020.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? общества с ограниченной ответственностью «Империя».
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2023 (резолютивная часть от 09.01.2023), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, исковые требования удовлетворены частично, с УНО «Региональный фонд капремонта» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка в размере 320 165 руб. 01 коп., а также 8 739 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Предприниматель обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2023 (резолютивная часть от 18.05.2023), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, заявление Предпринимателя удовлетворено частично, с УНО «Региональный фонд капремонта» в пользу ИП ФИО1 взыскано 7 785 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.06.2023 (резолютивная часть от 18.05.2023) и постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2023, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые в нарушение норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату юридических услуг в полном объеме.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу УНО «Региональный фонд капремонта» просило оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, к возмещению Предпринимателем (заказчик) были заявлены судебные расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, оказанных ФИО2 (далее – ФИО2, исполнитель) в рамках заключенного 03.10.2022 договора № 44, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги и услуги представительства, а заказчик обязался оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.
В пункте 1.2. договора определен перечень оказываемых услуг:
- правовой анализ представленных заказчиком документов и подготовка претензии к УНО «Региональный фонд капремонта» об оплате неустойки в рамках договора от 10.06.2020 № 1407703-В-СМР-2020 и ведение претензионной работы;
- подготовка и направление в арбитражный суд искового заявления с приложением от имени заказчика к УНО «Региональный фонд капремонта» о взыскании неустойки в рамках договора от 10.06.2020 № 1407703-В-СМР- 2020;
- представительство в Арбитражном суде Волгоградской области по исковому заявлению заказчика к УНО «Региональный фонд капремонта» о взыскании неустойки в рамках договора от 10.06.2020 № 1407703-В-СМР-2020;
- подготовка необходимых процессуальных документов.
В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора стоимость услуг составляет 30 000 руб., оплата которых производится в полном объеме не позднее 30 дней с момента вынесения решения суда первой инстанции. В случае передачи оплаты в наличной форме стороны оформляют передаточный акт денежных средств в письменной форме.
Решение суда первой инстанции по настоящему делу было вынесено в виде резолютивной части 09.01.2023, мотивированное решение изготовлено 18.01.2023.
В соответствии с актом оказанных услуг от 18.01.2023 № 1 и передаточным актом от 18.01.2023 № 1 Предприниматель произвел оплату оказанных ему юридических услуг в сумме 30 000 руб.
10 февраля 2023 года сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 03.10.2022 № 44 оказания юридических услуг и услуг представительства, согласно условиям пункта 2 которого заказчик поручил исполнителю представлять интересы заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.
В силу пункта 3 дополнительного соглашения исполнитель обязался подготовить для заказчика необходимые процессуальные документы в рамках рассмотрения апелляционной жалобы УНО «Региональный фонд капремонта» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2023 по делу № А12-29243/2022.
Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрена стоимость услуг в размере 15 000 руб., которая в соответствии с передаточным актом №2 от 10.02.2023 была передана ИП ФИО1 ФИО2
20 марта 2023 года по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами подписан акт оказанных услуг № 2.
Возражая против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, УНО «Региональный фонд капремонта» заявило о чрезмерности предъявляемых ему судебных расходов.
Разрешая заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 11?14, 20, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, с учетом категории спора, рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, объема фактически оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, снизив размер подлежащих возмещению расходов до 10 000 руб. и применив принцип пропорционального распределения судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований (77,85 %), признали подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 785 руб.
Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации (часть 3). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 №355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 Постановления Пленума № 1.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).
Вопреки доводам кассационной жалобы о необходимости взыскания с ответчика всей суммы понесенных расходов, складывающихся из сумм, установленных договором об оказании юридических услуг, сами по себе договорные условия о стоимости и порядке оплаты услуг не могут быть достаточным доказательством обоснованности величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенными параметрами исполнения, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на восприятие указанных параметров, как разумных, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.
Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но при этом, претендуя на их возмещение, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности.
В рассматриваемом случае, определяя сумму, подлежащую возмещению, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, приняли во внимание информацию о ценах на рынке юридических услуг, к числу которых, но не исключительно, относятся рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Волгоградской области, чему дали надлежащую оценку, применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного дела, объему фактического оказания представителем юридических услуг, категории и степени сложности спора (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), продолжительности рассмотрения дела, соблюли принцип разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, и пришли к выводу, что предъявленная к взысканию сумма понесенных судебных расходов завышена, принципу разумности отвечает сумма 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждую судебную инстанцию).
Удовлетворение заявления о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям соответствует позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума № 1. При этом суд округа отмечает, что при рассмотрении дела по существу и взыскании неустойки в меньшем размере, чем был заявлено, не являлось следствием снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А12-29243/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Н.А. Тюрина