Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-21052/2024
16 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Верещагиной,
судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-896/2025
на решение от 16.01.2025
судьи В.В. Овчинникова
по делу № А51-21052/2024 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Инженерная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании,
при участии: лица не явились,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инженерная компания» (далее – истец, ООО «ДВИК», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 1 222 000 рублей неосновательного обогащения.
Решением суда от 16.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
ООО «ДВИК» отзыв на апелляционную жалобу не представило, свое отношение к спору не выразило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу предпринимателя в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 25.06.2024 между ООО «ДВИК» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор № 6 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы: лот № 3 Ремонт пути № 8 НСЦЗ-824 м, эпюра шпал-1600; лот № 5 Ремонт подкрановых путей крана № 1 НСЦЗ-25 м; лот № 6 Ремонт подкрановых путей крана № 2 НСЦЗ-25 м, расположенных на территории АО «Спасскцемент», согласно техническому заданию, сметной документации, являющихся неотъемлемой частью настоящего соглашения, с соблюдением требований СНиП и Государственных стандартов к качеству работ и используемых материалов, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пунктов 3.1, 3.2 договора соглашение заключено на условиях авансирования в размере 25% от стоимости работ в сумме 1 600 000 рублей (НДС не предусмотрен).
Порядок расторжения договора предусмотрен положениями раздела 8 договора.
Ответчиком в адрес истца выставлены счета на оплату №№ 1 от 25.06.2024, 2 от 05.07.2024, 3 от 10.07.2024, 24 от 04.08.2024, которые оплачены заказчиком платежными поручениями № 1021 от 26.06.2024 на сумму 400 000 рублей, 1083 от 05.07.2024 на сумму 222 000 рублей, 1185 от 18.07.2024 на сумму 400 000 рублей, 1299 от 06.08.2024 на сумму 200 000 рублей, всего на сумму 1 222 000 рублей.
В связи с невыполнением подрядчиком работ по договору, письмом № 306 от 02.09.2024 истец отказался от исполнения договора, в связи с чем потребовал возвратить заказчику сумму неосновательного обогащения подрядчика. Аналогичное требование о возврате неотработанной суммы аванса направлено обществом предпринимателю письмом № 350 от 02.10.2024.
Поскольку требования общества о возврате неосновательного обогащения предпринимателем исполнены не были, ООО «ДВИК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).
Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора: предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне либо в силу закона, либо по соглашению сторон.
В силу части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Соответственно, поскольку факт получения уведомления № 306 от 02.09.2024 предпринимателем не оспаривается, односторонний отказ заказчика от исполнения договора в установленном законом порядке не обжалован, спорный договора считается расторгнутым с даты получения указанного уведомления подрядчиком.
Частью 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
На основании вышеизложенного, в связи с произведенным односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма полученного подрядчиком аванса является неосновательным обогащением последнего.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
В подтверждение факта возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере 1 222 000 рублей обществом представлены платежные поручения №№ № 1021 от 26.06.2024, 1083 от 05.07.2024, 1185 от 18.07.2024, 1299 от 06.08.2024.
Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается факт получения авансирования подрядчиком подлежащих выполнению работ на сумму 1 222 000 рублей.
В то же время, доказательств возврата указанных денежных средств в пользу ООО «ДВИК» после расторжения договора по инициативе заказчика, ИП ФИО1 не представлено. Также предпринимателем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств выполнения работ по договору на спорную сумму полученного аванса.
Каких-либо иных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований либо наличия оснований для их удовлетворения в меньшем объеме, чем заявлено истцом, ИП ФИО1 не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ДВИК» к ИП ФИО1 о взыскании 1 222 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Судебные расходы за подачу иска, с учетом результата его рассмотрения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, отнесены на ответчика. Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2025 по делу № А51-21052/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В. Верещагина
Судьи
С.Н. Горбачева
Л.А. Мокроусова