Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск Дело № А72-9858/2024
20 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Хисматуллиной Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абиндеровой Ю.Н.,
рассмотрев посредством дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, г. Димитровград,
к обществу с ограниченной ответственностью «МОЛОКОВЪ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Самарская область, г. Жигулевск,
с учетом принятых судом уточнений о взыскании 9 975 000 руб. по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 994 016,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.12.2024 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 84 272 руб.,
при участии:
от истца – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 21.03.2024,
от ответчика - ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 28.05.2024,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОЛОКОВЪ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 9 975 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 279 414 руб. 06 коп., а также до фактической оплаты суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 84 272 руб.
Определением суда от 15.08.2024 исковое заявление принято к производству.
Судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о фальсификации доказательств – дополнительного соглашения от 20.06.2022 к договору займа от 25.03.2022; истцу и ответчику разъяснены уголовно правовые последствия, предусмотренные ст. 128.1, 303, 306 УК РФ.
Определением от 13.02.2025 по ходатайству ООО «Молоковъ» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.
16.06.2025 в суд поступило заключение эксперта.
В судебное заседание были вызваны эксперты ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО4, ФИО5 для дачи пояснений.
В ходе судебного разбирательства судом были допрошены ФИО1, ФИО6, как лица, участвовавшие в составлении документа (ч.2 ст.88 АПК РФ).
В судебном заседании 28.10.2025 суд заявление ответчика о фальсификации доказательств - дополнительного соглашения от 20.06.2022 к договору займа от 25.03.2022, оставил без удовлетворения.
По делу был объявлен перерыв до 06.11.2025 в порядке ст.163 АПК РФ, к материалам дела в порядке ст.66,159 АПК РФ приобщены документы сторон в обоснование доводов.
Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошен ФИО7, предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ.
Представитель истца требования поддержал, представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, повторно заявил о фальсификации доказательств.
В удовлетворении ходатайства о фальсификации судом отказано.
Изучив материалы дела, заслушав истца и ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – займодавец, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Молоковъ» (далее – заемщик, ответчик) 25.03.2022 заключен договор займа.
Согласно п.1.1 договора займодавец передает Заемщику сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на его банковский счет.
Согласно п.2.2 сумма займа подлежит возврату в полном объеме 25.06.2022.
Согласно п.3.1 договора проценты на сумму займа не уплачиваются.
Согласно п.3.3 договора сумма займа подлежит возврату Займодавцу в полном объеме одним платежом в срок, установленный договором.
Согласно п.4.1 договора в случае просрочки возврата суммы займа или ее части Заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ. Эти проценты начисляются со дня, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена до дня возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.395 ГК РФ.
Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели договорную подсудность рассмотрения споров – Арбитражный суд Ульяновской области.
Истец со своей стороны условия договора выполнил в полном объеме, денежные средства по договору займа были перечислены на указанный ответчиком счет платежным поручением №102 от 25.03.2022.
ООО «Молоковъ» как заемщик свои обязательства по возврату суммы займа выполнил частично на сумму 25000 руб., размер задолженности составил 9 975 000 руб.
05.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору займа.
С учетом того, что требования, изложенные в претензии, ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В процессе рассмотрения дела истцом уточнялись требования в части периода взыскания процентов согласно ст.395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчик частично оплатил задолженность на сумму 25 000 руб., доказательства возврата заемных средств на сумму исковых требований в размере 9 975 000 руб. в материалах дела отсутствуют.
Ответчик не признает исковые требования, считает, что срок возврата займа не наступил, ссылаясь на дополнительное соглашение от 01.06.2022,пунктом 1 которого сумма займа подлежит возврату в полном объеме «25» марта 2042 г.
В свою очередь истец в обоснование изменения срока возврата займа представил в материалы дела представил дополнительное соглашение от 20.06.2022 к договору займа от 25.03.2022, которым стороны расторгли дополнительное соглашение от 01.06.2022, условия дополнительного соглашения от 01.06.2022 к договору не применяются.
Ответчик заявил о фальсификации доказательств- дополнительного соглашения от 20.06.2022 к договору займа от 25.03.2022 подписанное, как считает ответчик, неустановленным лицом от имени директора ООО «Молоковъ» ФИО6, позднее указанной в нем даты (в период рассмотрения спора).
В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Судом сторонам определением от 13.11.2024 были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.
Истцу было предложено исключить оспариваемые ответчиком дополнительные соглашения из числа доказательств по делу.
Истец отказался исключить дополнительные соглашения из числа доказательств по делу.
В целях проверки заявления о фальсификации определением от 13.02.2025 по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертами ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России следующих вопросов:
1) Какому периоду соответствует время нанесения оттисков печатей ИП ФИО1 и ООО «МОЛОКОВЪ» на дополнительном соглашении от 20.06.2022 к договору займа от 25.03.2022, подписей ФИО1 и ФИО6 в исследуемом документе?
2) Присутствуют ли признаки искусственного старения документа?
3) Каким способом нанесен оттиск печати ООО «МОЛОКОВЪ» на дополнительном соглашении от 20.06.2022 к договору займа от 25.03.2022? Одной или разными печатными формами нанесен оттиск печатей, расположенный на исследуемом документе, и образцы оттисков печатей, представленных для сравнительного исследования?
В своем заключении № 336/3-3-25, 527/3-3-25 от 06.06.2025 эксперты ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России пришли к следующим выводам:
1.Решить вопрос о времени выполнения исследуемых оттисков печатей ИП «ФИО1» и ООО «Молоковъ» и о соответствии/несоответствии времени их выполнения дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.
Решить вопрос о времени выполнения подписей от имени ФИО1 и от имени ФИО6 и установить соответствие/несоответствие времени их выполнения дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.
2. Исследуемый документ (дополнительное соглашение от 20.06.2022 к договору займа от 25.03.2022) с лицевой стороны подвергался воздействию агрессивного фактора, а именно подвергался световому воздействию.
3. Исследуемый оттиск печати ООО «Молоковъ» на дополнительной соглашении от 20.06.2022 к договору займа от 25.03.2022 выполнены рельефным клише.
Исследуемый оттиск печати ООО «Молоковъ» выполнен печатью ООО «Молоковъ», оттиск-образец которой (группа №1) представлен в дополнительном соглашении от 01.06.2022 к договору займа от 25.03.2022.
Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты подтвердили наличие агрессивного воздействия на исследуемый документ - световое под воздействием УФ - лучей), Экспертами также даны пояснения по методике исследования и используемых приборах.
Исследовав экспертное заключение № 336/3-3-25, 527/3-3-25 от 06.06.2025, суд приходит к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями законодательства о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.
Субъективное представление стороны судебного процесса о том, какие нормативные и методические источники должны быть использованы экспертом при проведении исследования, а также о том, какие методы им должны быть применены, в случае несовпадения данных представлений с выбранными экспертом источниками и методами, не может служить достаточным основанием для признания экспертного заключения не имеющим доказательственного значения по делу.
Суд исходит из того, что экспертное заключение, выполненное в процессе производства судебной экспертизы, содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не имеет противоречий и разночтений, выводы эксперта носят однозначный и определенный характер. Невозможность установить соответствие/несоответствие времени выполнения печати и подписей в дополнительном соглашении от 20.06.2022 дате была обусловлена объективными причинами, указанными в исследовательской части заключения, что не делает такое заключение неполным и недостоверным.
Ответчик считая, что факт того, что спорное дополнительное соглашение подвергалось агрессивному световому воздействию, указывает на его недействительность, и является недопустимым, недостоверным доказательством, которое должно быть исключено из рассмотрения в качестве доказательств. Так, истцом, ФИО1 до проведения экспертизы не было представлено суду и экспертам каких-либо сведений об условиях хранения документа, насколько такие условия могли повлечь возникновение признаков агрессивного воздействия на штрихи (рукописные реквизиты) документа, и сам лист бумаги - выявленных экспертом. Доводы истца о том, что появление признаков агрессивного воздействия могло быть вызвано хранением на подоконнике окна - являются необоснованными.
В ходе судебного разбирательства судом также заслушивались ФИО1, ФИО6,, чьи подписи от имени истца и ответчика проставлены на спорном дополнительном соглашении от 20.06.2022, и которые подтвердили, что данномдополнительное соглашение было подписано именно ими и в ту дату, которая указана на этом дополнительном соглашении, пояснили, что заключали и подписывали, как дополнительное соглашение к договору займа от 01.06.2022, так и от 20.06.2022 в соответствующие в них даты, печати сторон и подписи принадлежат указанным в них лицам, денежные средства были предоставлены для пополнения оборотных средств и на покупку оборудования.
Суд также принимает во внимание, что на дополнительном соглашении от 20.06.2022 к договору займа от 25.03.2022 имеется печать ответчика ООО «Молоковъ», оттиск которой представлен в дополнительном соглашении от 01.06.2022, которое ни истец ни ответчик не оспаривают.
При этом о фальсификации печати ответчиком заявлено не было, ответчик пояснял, что печатей у общества было несколько, предыдущим директором новому директору все печати не передавалась.
При этом доказательств выбытия печати, а также получения неуполномоченными лицами доступа к ней ответчик в материалы дела не представил, об утрате печати ответчик также не заявлял.
Доказательств обращения по данным обстоятельствам в правоохранительные органы ответчик также не представил, как не представил и доказательств обращения в судебном порядке к бывшему руководителю ответчика с требованием об обязании передать печать.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Передача ответчиком печати лицу, осуществлявшему подписание документа, и допущение использования таким лицом печати ответчика свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени (абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени стороны, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло. Такой же подход может быть применен к отношениям сторон в рассматриваемой ситуации.
Возражения ответчика против предъявленного иска сводились к тому, что заключая договор займа, стороны преследовали цель компенсационного корпоративного финансирования.
Понятие компенсационного корпоративного финансирования в правоприменительной практике возникло в связи с необходимостью защиты интересов независимых кредиторов должника в условиях объективного банкротства последнего.
Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020)).
В соответствии с пунктом 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.
В пункте 2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.
Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.
Исходя из этой позиции, займодавец в любом случае вправе требовать возврата предоставленных должнику средств, а при установлении корпоративного характера требований лишь понижается очередность его удовлетворения, а не отказывается в удовлетворении заявления.
Таким образом, сама по себе аффилированность собственника компании заемщика с компанией займодавца не свидетельствует однозначно о том, что займодавец не вправе требовать возврата займа.
Сам по себе факт корпоративного контроля над должником не является основанием для отказа в возврате займа. В данном случае, предоставляя денежные средства в заем, займодавец прямо и недвусмысленно оговорил, что заем носит возвратный характер.
Более того, из материалов дела не следует, что выдача займа носила цель создания видимости удовлетворительного финансового состояния ООО «Молоковъ» во избежание подачи в суд заявления о банкротстве, в связи с чем не может нарушать права и законные интересы иных лиц, выступающих независимыми кредиторами заемщика.
Также ответчик указывает, что если спорное дополнительное соглашение было подписано до продажи 21.05.2024 ФИО1 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью новому собственнику ФИО8, хозяйственные операции, связанные с их исполнением, включая кредиторскую задолженность, перевод займа из долгосрочных в краткосрочные обязательства должен был быть отражен в бухгалтерском учете ООО«Молоковъ».
Ответчик указывает, что исходяя из сведений из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2022 года.Строка 1410 содержит сведения о долгосрочных заемных средствах которые согласно отчета на 31.12.2022 года составляют 94 027 (тыс. руб.).
Строка 1510 содержит сведения о краткосрочных заемных средствах которые согласно отчета на 31.12.2022 года составляют 228 (тыс. руб.).
Строка 2400 содержит сведения о чистой прибыли Ответчика которая согласно отчета на 31.12.2022 года составляет 44 074 (тыс. руб.). (
При этом, по строке 1410 отражается кредитовое сальдо счета 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» — в части задолженности со сроком погашения свыше 12 месяцев на отчетную дату; а по строке 1510 - кредитовое сальдо счета 66, а также кредитовое сальдо счета 67 в части задолженности со сроком погашения не более 12 месяцев на отчетную дату.
Таким образом, ответчик считает, что если Истец с Ответчиком заключили оспариваемое дополнительное соглашение об отмене доп. соглашения от 01.06.2022 которым изменен срок возврата займа в долгосрочный (на срок более 12 месяцев) - то сведения о займе - являющегося предметом настоящего спора должны были быть отражены в строке 1510 бухгалтерского баланса - как сведения о краткосрочном займе, и строка 1510 содержала бы сведения о задолженности на сумму более чем 10 000 000 руб.
Содержащиеся сведения в строке 1510 бухгалтерского баланса Ответчика за 2022 год о наличии о краткосрочных займов в размере только 228 000 руб. - как раз свидетельствует, о том, что оспариваемое дополнительное соглашение к договору займа от 20.06.2022 - сфальсифицировано в ходе рассмотрения настоящего спора.
Содержащиеся сведения в строке 1410 бухгалтерского баланса Ответчика за 2022 год о наличии о долгосрочных займов в размере 94 027 000 руб. - еще раз свидетельствует, о том, что стороны займа (Истец и Ответчик) пришли к соглашению и подписали дополнительное соглашение от «01» июня 2022 года к договору займа от 25.03.2022 которым перевели займ из краткосрочного в долгосрочный т.е. на срок более 12 месяцев.
Указанный довод ответчика не принимается судом, поскольку указанные ответчиком документы (бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2022-2023 года, в частности оборотно-сальдовые ведомость по счету 67 "Долгосрочные обязательства по займам и кредитам", которая входит в расшифровку строки 13 бухгалтерского баланса "Долгосрочные обязательства по займам и кредитам") не содержат конкретного основания поступления денежных средств, не представлена первичная документация должника.
Ответчик не представил расшифровку по строке 1410 бухгалтерского баланса, содержащую достоверную информацию о его кредиторах.
Суд приходит к выводу, что само по себе отражение по строке баланса 1410 долгосрочных денежных займов на 94 027 тыс. рублей по состоянию на 31.12.2023 и 101957 тыс. рублей по состоянию на 31.12.2023 не может быть принято в качестве доказательства наличия долгосрочного займа.
Доводы о сговоре директора ООО «МОЛКОВЪ» ФИО6 с истцом на подписание невыгодных для заемщика дополнительных соглашений к договорам займа, не нашли своего доказательственного подтверждения в процессе рассмотрения дела. К свидетельским показаниям ФИО7 суд относится критически.
При таких обстоятельствах, поскольку экспертным путем факт составления соглашений в иную дату, чем указана в самих соглашениях, не установлен, факт принадлежности ФИО1, ФИО6, подписей, и печатей общества и ИП проставленных на соглашениях подтвержден, суд приходит к выводу о недоказанности составления соглашений в иные даты, чем указано в соглашениях, и, как следствие, о необоснованности заявления ответчика о фальсификации.
При этом суд отмечает, что подписание указанными лицами спорного дополнительного соглашения в ущерб интересам общества (при условии доказанности данного факта), порождает личную ответственность директора перед обществом, а не ответственность контрагента по сделке, которая была совершена директором общества с выходом за пределы обычного делового (нормального хозяйственного) риска (Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025).
Таким образом, требования о взыскании суммы долга по договору займа от 25.03.2022 в размере 9 975 000 руб. документально подтверждены и подлежат удовлетворению.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 994 016,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Аналогичные условия содержатся в п. 4.1. договоров займа.
Истцом произведен расчет процентов, который ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена гражданско-правовая ответственность за нарушение денежного обязательства в виде уплаты должником кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.
Согласно п.48 Постановление Пленум Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая, что займ в установленный срок не возвращен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2022 по 06.11.2025 в размере 4 814 645 руб. 54 коп., а также проценты с 07.11.2025 по день фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, на проведение экспертизы по делу суд относит на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОЛОКОВЪ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) основной долг по договору займа от 25.03.2022 в размере 9 975 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2022 по 06.11.2025 в размере 4 814 645 руб. 54 коп., а также проценты с 07.11.2025 по день фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 272 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ульяновской области.
Судья Е.С. Хисматуллина