ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16232/2025

г. Москва Дело № А40-98414/24

23 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 г по делу № А40- 98414/24,

о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Фаворит» убытков в размере 14 624 353,76 руб.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Фаворит» - ФИО1 по дов. от 01.10.2024

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 16.09.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2024 года должник ООО «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении должника ООО «Фаворит» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 о взыскании убытков с ФИО2 в пользу ООО «Фаворит», в котором конкурсный управляющий, с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, просил взыскать в конкурсную массу должника убытки в размере 14 624 353,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года по делу №А40-98414/24 с ФИО2 в пользу ООО «Фаворит» взыскано убытков в размере 14 624 353,76 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий по доводам жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 занимал должность генерального директора в период с 08 сентября 2017 года по 08 июня 2021 года, был участником Общества с долей участия в размере 100 % в период с 08 сентября 2017 года до 08 июня 2021 года, и в период с 08 июня 2021 года до 17 июня 2021 года с долей участия 90,91%. Далее ФИО2 вышел из состава участников, доля не была распределена.

В период, когда руководителем ООО «Фаворит» являлся ФИО2, согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Фаворит»:

с 05 декабря 2017 года по 19 апреля 2021 года осуществлены операции по снятию наличных денежных средств на общую сумму 20 590 700,00 руб.

с 13 декабря 2017 года по 22 апреля 2021 года посредством корпоративной банковской карты осуществлены расчетные операции на общую сумму 1 624 508,85 руб.

с 27 октября 2017 года по 12 декабря 2019 года осуществлены операции по снятию наличных денежных средств на общую сумму 4 591 500,00 руб., а с учетом комиссий сумма списанных денежных средств составила по данным операциям 4 682 012,50 руб.

с 02 ноября 2017 года по 20 декабря 2019 года посредством корпоративной банковской карты осуществлены расчетные операции на общую сумму 665 258,53 руб., получен возврат денежных средств в размере 247,00 руб.

с 27 мая 2021 года по 30 июля 2021 года осуществлены операции по снятию наличных денежных средств на общую сумму 487 000,00 руб.

с 31 мая 2021 года по 10 июня 2021 года посредством корпоративной банковской карты осуществлены расчетные операции на общую сумму 37 259,40 руб.

Общий размер денежных средств снятых с расчетных счетов должника, а также израсходованных путем использования корпоративных карт должника, составил 28 086 492,28 руб.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик в суде первой инстанции пояснял, что снятие наличных денежных средств осуществлялось для оплаты поставщикам за приобретенные товары (работы, услуги) и текущие операционные расходы, в том числе связанные с деловыми поездками и покупкой провианта на рабочее место.

Однако данные доводы не были документально подтверждены, суд первой инстанции указал, что первичных документов, подтверждающих обоснованность снятия денежных средств с расчетного счета должника и расчетных операций не представлено, равно как и доказательств возврата полученных денежных средств на счет или в кассу ООО «Фаворит».

Из назначений платежей, указанных в выписках по счетам ООО «Фаворит» следует, что корпоративными картами, в том числе, оплачивались покупки в аптеках, супермаркетах, продуктовых магазинах, магазинах детских игрушек, магазинах, осуществляющих реализацию пивной продукции, магазинах сувениров, что виду экономической деятельности, осуществляемому ООО «Фаворит», не соответствует.

Будучи генеральным директором, ФИО2 являлся единственным лицом, обладавшим полномочиями снимать с расчетного счета должника наличные денежные средства.

Суд первой инстанции не принял утверждения ФИО2 о смене руководства и собственника ООО «Фаворит» с ФИО2 на ФИО6 с 09 июня 2021 года, в частности установив, что согласно ответа ПАО Банк «Кузнецкий» (исх. № 3805 от 08 июля 2024 года) документы на смену генерального директора в ПАО Банк «Кузнецкий» не поступили, из чего следует, что ФИО2 являлся единственным лицом, имевшим доступ к расчётному счету ООО «Фаворит».

Из представленного ФИО2 акта о приеме-передачи дел при смене руководителя организации от 04 июня 2021 года не следует, что корпоративные карты ООО «Фаворит» были переданы ФИО6

После вхождения ФИО6 в состав учредителей ООО «Фаворит» хозяйственная деятельность должником не осуществлялась, сведения о смене генерального директора в кредитные организации не представлялись.

Конкурсным управляющим в материалы обособленного спора представлены сведения об участии ФИО6 в иных обществах, а именно ООО «ИСБ «ИНТЕГРЕУМ» (ИНН <***>, исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности — 24.03.2022), ООО «ЭкспрессСервис» (ИНН <***>, исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица — 20.10.2022), из чего суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность данных обстоятельств свидетельствует о номинальном характере участия ФИО6 в ООО «Фаворит».

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2011 года № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции, на основании положений ст. ст. 32, 61.20 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1, 2 Постановления № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящими в состав органов юридического лица", установив отсутствие в поведении ФИО2 критериев добросовестности и разумного осуществления прав и обязанностей, а также доказательств расходования снятых со счета общества денежных средств на нужды и в интересах ООО «Фаворит», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков в сумме непогашенного размера реестра требований кредиторов ООО «Фаворит» 14 624 353,76 руб. (что составляет меньше, чем непосредственно размер фактически причиненных убытков, который составил 28 086 492,28 руб.).

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике, а также о необоснованном отказе в привлечении соответчика ФИО6 коллегией отклоняется, поскольку выбор способа защиты права и определение предмета иска являются правом истца, который в соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Согласно ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу указанных положений, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Аналогичные разъяснения о том, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, а также о том, что суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков, даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Также Конституционный Суд Российской Федерации в рамках Определения от 30 ноября 2023 года № 3093-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ч. 5 и 6 ст. АПК РФ, не допуская, по общему правилу, привлечения арбитражным судом к участию в деле соответчиков в отсутствие ходатайства сторон или согласия истца, служат проявлениями конституционно значимого принципа диспозитивности арбитражного процесса, в соответствии с которым истец самостоятельно определяет ответчика по предъявляемому им иску и должен принять на себя последствия совершения этого процессуального действия.

Следовательно, исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

В настоящем обособленном споре заявитель (конкурсный управляющий) свое согласие на привлечение в качестве соответчика ФИО6 не давал, ходатайства о привлечении соответчиком последнего не заявлял, при этом, основания для обязательного процессуального соучастия ФИО6 в настоящем обособленном споре, исходя из положений Закона о банкротстве, отсутствовали. Более того, конкурсный управляющий возражал против привлечения указанного лица к участию в деле в качестве соответчика.

Апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что 09.06.2021 не состоялась смена генерального директора ООО «ФАВОРИТ» не соответствует материалам дела и имеющимся доказательствам, как и отсутствует опровержение факта передачи дел и документации ООО «ФАВОРИТ» в пользу ФИО6 (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Доводы ФИО2 в названной части сводятся к попыткам доказать, что смена генерального директора с ФИО2 на ФИО6 не носила номинального характера.

Между тем, ФИО2 вменяются в ответственность именно действия, которые были совершены в период, когда ФИО2 являлся единственным участником ООО «Фаворит», а также занимал должность генерального директора, а именно: О периодах участия: период участия ФИО2 в Обществе: с 08.09.2017 до 08.06.2021 – 100% доли (номинал 10 000,00 руб.); с 08.06.2021 до 17.06.2021 - 90,91 % доли (номинал 10 000,00 руб.); выход из состава участников общества. Доля не распределена. Период участия ФИО6 в Обществе: с 08.06.2021 по настоящее время - 9,09 % доли (1/11, номинал 1 000,00 руб.) Период совместного участия: с 08.06.2021 до 17.06.2021.

Пункт 2 ст. 26 Закона об ООО устанавливает, что выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

То есть, ФИО2, чтобы выйти из состава участников необходимо было кого-то сделать участником общества.

Решение ФИО2 о выходе из общества и увольнении - 09.06.2021, следует из представленного ФИО2 акта приема-передачи.

ФИО2 утверждает, что выход из состава участников общества и смена директора связана с ухудшением состояния его здоровья, в результате чего он более не мог осуществлять предпринимательскую деятельность.

Между тем, ФИО2 продолжал осуществлять деятельность в иных своих Обществах, что не согласуется с его утверждениями о том, что по состоянию здоровья он не мог вести предпринимательскую деятельность посредствам участия в обществах.

Так, ранее конкурсный управляющий указывал и приобщал доказательства следующего: ООО «СТР» (ИНН <***>), ФИО2 – участник до 26.03.2024. ООО «АМБЕР» (ИНН <***>), ФИО2 – участник до 16.02.2024. ООО «СТР» (ИНН <***>), ФИО2 – участник до 21.12.2023. ФИО2 уклоняется от пояснений, почему денежные средства расходовались на цели, явно не связанные с хозяйственной деятельностью ООО «Фаворит».

ФИО2 утверждает, что все документы, обосновывающие расходование денежных средств, переданы ФИО6

Указывает, что фактически причиной его ответственности послужило не неправомерное расходование денежных средств, а отсутствие документов, которые переданы ФИО6

Между тем, конкурсный управляющий привел суду первой инстанции примеры, куда расходовались ФИО2 денежные средства: - 22.04.21 – оплата в магазине Магнит (Пенза), оплата в кафе «Самурай» (Пенза), оплата топлива на АЗС (Пенза); - 30.03.21 – оплата покупок в супермаркете Караван (Пенза); - 22.02.21 – оплата за сахарную пудру (Пенза); - 17.02.21 – оплата карамели (Пенза), оплата сувениров (Пенза); - 04.02.21 – оплат покупки в магазине Перекресток; - 01.02.21 – оплата покупки в аптеке Аптечный пункт; - 08.01.21 – оплата в магазине Икорный дом; - 05.01.21 – оплата в аптеке Вита; - 04.01.21 – оплата в магазине детских игрушек; - 09.12.20 – оплата покупки в магазине самогонных аппаратов; - 30.09.20 - оплата покупки в деловом центре Лубянский (Москва); - 16.07.20 - оплата покупки на Пензенской кондитерской фабрике; - 22.12.17 - оплата в магазине Мерлин-люкс; - 05.02.18 – оплат покупки в миланском аэропорту (Италия); - 05.02.18 – оплат в пивном магазине (Саранск).

То есть, денежные средства Общества, расходовались на оплату в продуктовых магазинах, аптеках, оплату топлива на АЗС, оплату билетов для путешествий, покупок в путешествиях, отдыха, пива и прочего.

Указанные цели расходования не соотносятся с основным видом деятельности ООО «Фаворит».

Таким образом, вопреки доводам ФИО2 именно он является лицом, ответственным за противоправное расходование денежных средств ООО «Фаворит».

Отклоняется довод, где ФИО2 указывает, что отсутствует факт причинения ущерба сделками, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причинением убытка обществу ООО «ФАВОРИТ», отсутствует связь между размером убытков 14 624 353,76 руб. и конкретными действиями (банковскими операциями).

ФИО2 указывает, что отсутствует связь между размером убытков 14 624 353,76 руб. и конкретными действиями ФИО2, при этом не отрицая, что общий размер денежных средств, снятых с расчетных счетов должника, а также израсходованных путем использования корпоративных карт должника, составил 28 086 492,28 руб.

В данной части заявленное требование уточнено до суммы в размере 14 624 353,76 руб., так как данная сумма соответствует размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Так как, конкурсный управляющий действует в интересах сообщества кредиторов, а иных лиц, чей правовой интерес подлежал бы защите в рассматриваемой ситуации не имеется, то размер взыскиваемых убытков ограничен размером требований кредиторов.

При этом уменьшение заявленного требования с 28 086 492,28 руб. до 14 624 353,76 руб. не нарушает прав ФИО2

По тексту жалобы ФИО2 указывает, что денежные средства на общую сумму 28 086 492,28 руб. снимались и расходовались не для личных целей ФИО2, а для оплаты поставщикам за приобретенные товары (работы, услуги) и текущие операционные расходы, в том числе связанные с деловыми поездками и покупкой провианта на рабочее место.

Вопреки данным утверждениям доказательств данного в материалы спора не представлено.

В части довода апеллянта, что банкротство ООО «ФАВОРИТ» связано с судебной ошибкой в деле № А57-4689/2022, требования конкурсного кредитора ФИО8 являются техническими. Судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2023 по делу № А57- 4689/2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными платежи, произведенные должником в пользу ООО «Фаворит» на общую сумму 11 027 998 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Фаворит» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 11 027 998 руб. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2024 по делу № А57- 4689/2022 суд

определил:

кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2023 и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А57-4689/2022 возвратить заявителю. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А57-4689/2022 суд

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области 20 января 2023 года по делу № А57-4689/2022 отказать. Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области 20 января 2023 года по делу № А57-4689/2022 прекратить. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2025 по делу № А57- 4689/2022 суд

определил:

В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2023 по делу №А57- 4689/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А57-4689/2022 суд

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2025 года по делу № А57-4689/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Таким образом, требование ФИО8 подтверждено судебным актом.

ФИО2 использовал механизмы подачи апелляционной и кассационной жалоб, пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, но судебный акт оставлен в силе.

Доводы ФИО2 противоречат судебным актам, вступившим в законную силу.

В части довода, что ФИО2 как единственный директор и участник ООО «ФАВОРИТ» не мог причинить убыток самому себе и третьим лицам, так как первый кредитор Должника возник только в январе 2023 г.

ФИО2 продолжает утверждать, что кредитор ФИО8 с требованием в размере 11 027 998,00 руб. является техническим, а задолженность ООО «ФАВОРИТ» в действительности отсутствует. Между тем, в действительности ФИО2, являясь единственным участником и генеральным директором ООО «Фаворит», осуществлял обналичивание денежных средств, осуществлял вывод денежных средств по недействительным сделка, что впоследствии привело к банкротству ООО «Фаворит» и невозможности погашения требований кредиторов.

Требование ФИО8 в размере 11 027 998,00 руб. является следствием противоправного поведения ФИО2, который принял по недействительной сделки денежных средства на счет ООО «Фаворит» и обналичил их посредствам корпоративной карты. Именно противоправные действия ФИО2 привели к формированию требований к ООО «Фаворит», а также банкротству Общества

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия факта причинения убытков и причинно-следственной связи в соответствии со 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств и выводов, которые сделаны при правильном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2025 г по делу № А40- 98414/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова

Судьи: С.А. Назарова

Ю.Н. Федорова