ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А62-10430/2024
20АП-1920/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Стройтехконтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (паспорт) и представителя – ФИО2 (доверенность от 21.10.2024), представителя заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 12.05.2025 № 67/02-05д), в отсутствие представителей третьих лиц, – общества с ограниченной ответственностью «Стройгвардия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Домус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ремкапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Фабрика эко-мебели»
(ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Моностой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Служба поставки минеральных ресурсов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Феликс-Тверь»
(ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Стройтехконтроль» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2025 по делу № А62-10430/2024,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Стройтехконтроль» (далее –
ООО «Стройтехконтроль», общество) обратилось в суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – Смоленское УФАС России, управление) о признании недействительным решения от 01.08.2024
№ 067/01/11-215/2024.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройгвардия» (далее – ООО «Стройгвардия»), общество с ограниченной ответственностью «Домус» (далее – ООО «Домус»), общество с ограниченной ответственностью «Ремкапитал» (далее – ООО «Ремкапитал»), общество с ограниченной ответственностью «Фабрика эко-мебели» (далее – ООО «Фабрика эко- мебели»), общество с ограниченной ответственностью «Моностой» (далее –
ООО «Моностой»), общество с ограниченной ответственностью «Служба поставки минеральных ресурсов» (далее – ООО «Служба поставки минеральных ресурсов»), общество с ограниченной ответственностью «Феликс-Тверь» (далее – ООО «Феликс- Тверь»).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройтехконтроль» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает, что в решении управления и суда первой инстанции достоверно не установлено ни одного случая, когда действия перечисленных организаций привели или могли привести к повышению, снижению цен на торгах. Считает, что антимонопольным органом при проведении сравнительного анализа не изучались и не принимались во внимание внутренние предпосылки снижения НМЦК, экономическая обоснованность предложений участников. По мнению общества, результатом его участия и победы явилось заключение государственных (муниципальных) контрактов по значительно сниженной и экономически выгодной цене. Ссылается на то, что заключение контрактов па экономически обоснованной (выгодной) цене соответствует законной цели
деятельности коммерческой организации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
От Смоленского УФАС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по обращению ООО «Стройгвардия», на основании приказа руководителя Смоленского УФАС России от 04.04.2024 № 48/24 в отношении ООО «Домус», ООО «Ремкапитал», ООО «Фабрика эко-мебели»,
ООО «Моностой», ООО «Служба поставки минеральных ресурсов», ООО «Феликс- Тверь» возбуждено дело № 067/01/11-215/2024 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).
По результатам рассмотрения обращения Смоленским УФАС России вынесено решение от 01.08.2024 (резолютивная часть решения оглашена 23.07.2024 (т. 1, л. 8 – 32), в соответствии с которым вышеуказанные организации, в том числе
ООО «Стройтехконтроль», признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона
№ 135-ФЗ, что якобы выразилось в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения при участии в открытых аукционах в электронной форме:
– оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту сетей теплоснабжения в г. Вязьма Смоленской области (II этап), извещение 0163300025024000050 (аукцион № 1);
– оказание услуг по осуществлению строительного контроля по объекту: «Строительство путепровода через железную дорогу в районе улиц Заводская и Магистральная в городе Узловая Узловского района Тульской области», извещение 0366200035623005862 (аукцион № 2);
– оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по объекту: «Строительство надземного пешеходного перехода над железнодорожными путями ст. Узловая-1 Московской железной дороги в районе ул. Советская и ул. Генерала Васильева в г. Узловая Тульской области», извещение 0166300015923000102 (аукцион
№ 3);
– оказание услуг по строительному контролю за строительством здания общеобразовательного муниципального учреждения в <...>
(Костромская область, Костромской район, п. Караваево), извещение 0841600005323000051 (аукцион № 4);
– оказание услуг по проведению строительного контроля по благоустройству Нижнего городского парка. 1 этап (Содержание службы заказчика. Строительный контроль), извещение 0859200001123012326 (аукцион № 5);
– оказание услуг по осуществлению строительного контроля при создании инфраструктуры индустриального (промышленного) парка «Рязанский» II этапа - в части строительства автомобильной дороги II категории ПК 0+00 ПК 10+38,16, извещение 0459000000524000002 (аукцион № 6);
– услуги по осуществлению строительного контроля на объекте: «Капитальный ремонт трубы на км 2+178 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Матюшкино - Шлепиха - Тригузово в Опочецком районе Псковской области», извещение 0857200000224000001 (аукцион № 7);
– оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования местного значения Любытинского муниципального района Новгородской области, извещение 0350300003224000002 (аукцион № 8).
Кроме того, на основании пункта 3 оспариваемого решения материалы дела
№ 067/01/11-215/2024 подлежат передаче уполномоченному должностному лицу Смоленского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.
ООО «Стройтехконтроль», полагая, что указанное решение Смоленского УФАС России не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи
201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии
закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Целями Закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ). Названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Статьей 11 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Под соглашением, исходя из пункта 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
По смыслу приведенных норм квалификация действий хозяйствующих субъектов как противоправных применительно к пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом таких фактов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками торгов (аукционов) цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.
Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.
Согласно представленным торговыми площадками сведениям,
ООО «Стройтехконтроль» и вышеперечисленные организации являлись участниками аукционов.
На основании части 7 статьи 11 Закона № 135-ФЗ положения указанной статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль, либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 8 статьи 11 Закона № 135-ФЗ под контролем в статьях 11, 11.1 и 32 Закона № 135-ФЗ понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: распоряжение более чем 50 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; осуществление функций исполнительного органа юридического лица.
Таким образом, решая вопрос о наличии картельного соглашения, применению подлежит закрытый перечень признаков подконтрольности, установленный частью 8 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.
Расширительное толкование критериев контроля, предусмотренных частью 8 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, недопустимо в связи с наличием исчерпывающего и законченного перечня таких критериев допустимости антиконкурентных соглашений.
Недопустимым является расширительное толкование положения части 8 статьи 11 Закона № 135-ФЗ и при наличии родственных связей между учредителями, акционерами или единоличными исполнительными органами хозяйствующих субъектов.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.03.2023 № 12-П, установление как запрета картеля на торгах, так и повышенной публичной ответственности за нарушение этого запрета преследует конституционно одобряемые цели и адекватно им, поскольку осуществление сделок именно на торгах имеет особое значение для поддержания и защиты положительного эффекта от конкуренции, которая должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой состязательности между участниками соответствующих
правоотношений в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Реализация данного принципа непосредственно связана с предназначением и целями торгов, смысл которых при отсутствии конкуренции между хозяйствующими субъектами утрачивается.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке. Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.
С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона
№ 135-ФЗ, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.
В пункте 22 Постановления № 2 разъяснено, что при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 – 5 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в указанных пунктах, в силу закона предполагается.
Следовательно, для квалификации действий хозяйствующих субъектов – конкурентов по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ достаточно установить сам
факт заключения такими субъектами противоправного соглашения и направленность такого соглашения на повышение, снижение или поддержание цен на торгах. Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств. Достаточность косвенных доказательств для выводов о наличии антиконкурентного соглашения и составе его участников оценивается судом с учетом того, представлены ли хозяйствующими субъектами в опровержение доводов антимонопольного органа иные доказательства, содержания этих доказательств.
В рассматриваемом случае в подтверждение нарушения антимонопольного законодательства управлением проведен анализ состояния конкуренции и установлены следующие обстоятельства.
Согласно размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы https://www.nalog.gov.ru по адресу https://egrul.nalog.ru сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ФИО1
(ИНН <***>) (далее – ФИО1), является, в частности, руководителем/учредителем/ликвидатором следующих организаций:
– ООО «Стройтехконтроль» (ИНН <***>), 187110, <...> (действующая,
ФИО1 учредитель, генеральный директор); – ООО «Домус» (ИНН <***>), 170100, <...>, офис 3 (ФИО1 ликвидатор, ФИО4 учредитель);
– ООО «Ремкапитал» (ИНН <***>), 170100, <...> (ФИО1 ликвидатор, ФИО5 учредитель);
– ООО «Фабрика эко-мебели» (ИНН <***>), 170100, <...>, помещ. 13 (ФИО1 ликвидатор, учредитель);
– ООО «Монострой» (ИНН <***>), 170100, <...> (ФИО1 ликвидатор, ФИО5 учредитель);
– ООО «Служба поставки минеральных ресурсов» (ИНН <***>), 170100, <...> (ФИО1 ликвидатор, ФИО5 учредитель);
– ООО « Феликс-Тверь» (ИНН <***>), 170100, <...> (ФИО1 ликвидатор, учредитель).
ООО «Стройтехконтроль» данное обстоятельство не оспаривается.
Кроме того, из сведений, представленных торговыми площадками, усматривается следующее:
– по аукциону № 1 подача заявок на участие в данном аукционе
ООО «Стройтехконтроль», ООО «Феликс-Тверь» и ООО «Служба поставки минеральных ресурсов», осуществлялась с одного IP-адреса: 93.187.183.13; номер телефона, указанный при регистрации на электронной площадке перечисленными лицами, указан один и тот же: 79040022275 и принадлежит с 23.02.2023 ФИО1; при этом в заявке на участие в аукционе ООО « Феликс-Тверь» прикреплен файл «Выписка ФТверь.pdf», при открытии которого открывается выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения об ООО «Служба поставки минеральных ресурсов»;
– по аукциону № 2 подача заявок на участие подача заявок на участие в данном аукционе ООО «Стройтехконтроль», ООО «Фабрика эко-мебели» и ООО «Монострой» осуществлялась с одного IP-адреса: 93.187.183.13; номер телефона, указанный при регистрации на электронной площадке перечисленными лицами, указан один и тот же – 79040022275 и принадлежит с 23.02.2023 ФИО1;
– по аукциону № 3 подача заявок на участие в данном аукционе
ООО «Стройтехконтроль», ООО «Ремкапитал» и ООО «Феликс-Тверь» осуществлялась с одного IP-адреса: 93.187.183.13; номер телефона, указанный при регистрации на электронной площадке перечисленными лицами, указан один и тот же – 79040022275 и принадлежит с 23.02.2023 ФИО1;
– по аукциону № 4 подача заявок на участие в данном аукционе
ООО «Стройтехконтроль», ООО «Домус» и ООО «Феликс-Тверь» осуществлялась с одного IP-адреса: 93.187.183.13; номер телефона, указанный при регистрации на электронной площадке перечисленными лицами, указан один и тот же –79040022275 и принадлежит с 23.02.2023 ФИО1;
– по аукциону № 5 подача заявок на участие в данном аукционе
ООО «Стройтехконтроль», ООО «Домус» и ООО «Ремкапитал» осуществлялась с одного IP-адреса: 93.187.183.13; номер телефона, указанный при регистрации на электронной площадке перечисленными лицами, указан один и тот же – 79040022275 и принадлежит с 23.02.2023 ФИО1;
– по аукциону № 6 подача заявок на участие в данном аукционе
ООО «Стройтехконтроль», ООО «Домус» и ООО «Фабрика эко-мебели» осуществлялась с одного IP-адреса: 93.187.183.13; номер телефона, указанный при регистрации на электронной площадке перечисленными лицами, указан один и тот же – 79040022275 и принадлежит с 23.02.2023 ФИО1;
– по аукциону № 7 подача заявок на участие в данном аукционе
ООО «Стройтехконтроль», ООО «Домус» и ООО «Ремкапитал» осуществлялась с одного
IP-адреса: 93.187.183.13; номер телефона, указанный при регистрации на электронной площадке перечисленными лицами, указан один и тот же – 79040022275 и принадлежит с 23.02.2023 ФИО1;
– по аукциону № 8 подача заявок на участие в данном аукционе
ООО «Стройтехконтроль», ООО «Служжба поставки минеральных ресурсов» и ООО «Феликс-Тверь» осуществлялась с одного IP-адреса: 93.187.183.13; номер телефона, указанный при регистрации на электронной площадке перечисленными лицами, указан один и тот же – 79040022275 и принадлежит с 23.02.2023 ФИО1
При этом в период проведения аукционов место нахождения ООО «Стройтехконтроль» – Ленинградская область, Киришский район, г. Кириши,
ул. Ленинградская, д. 14, офис 16; ООО «Домус» – Тверская область, г. Тверь,
ул. Индустриальная, д. 21, офис 3; ООО «Ремкапитал» – <...>, ООО «Фабрика эко-мебели» – г. Тверь,
ул. Индустриальная, д. 21, помещ. 13; ООО «Монострой» – <...>; ООО «Служба поставки минеральных ресурсов» – <...>; ООО «Феликс-Тверь» – Тверская область,
<...>.
Таким образом, как верно указал антимонопольный орган, данные организации в период проведения аукционов имели разные места нахождения, с которых мог осуществляться выход в сеть Интернет для реализации юридически значимых действий.
Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, предоставление одного и того же IP- адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (протокол динамической настройки узла) – сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP, не позволяют организовать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправлений с последующей блокировкой IP-адреса.
Соответственно, ООО «Стройтехконтроль», ООО «Домус», ООО «Ремкапитал», ООО «Фабрика эко-мебели», ООО «Моностой», ООО «Служба поставки минеральных ресурсов», ООО «Феликс-Тверь» совершены юридически значимые действия, такие как: подача заявок, ценовых предложений и подписание контрактов, используя совместную инфраструктуру для доступа к сети Интернет.
Совпадение учетных записей свидетельствует об использовании и обмене файлами заявок вышеперечисленных организаций между собой и осуществлении координации по подготовке заявок на электронные процедуры.
Изложенное фактически свидетельствует об использовании конкурентами единой инфраструктуры. Между тем использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга.
С учетом сказанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области и антимонопольного органа о том, что такие действия ООО «Стройтехконтроль» и вышеназванных обществ возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей, результатом которых стало ограничение конкуренции на товарном рынке.
По мнению ООО «Стройтехконтроль», в обжалуемых решениях управления и суда первой инстанции достоверно не установлено ни одного случая, когда действия перечисленных выше лиц привели или могли привести к повышению, снижению цен на торгах.
Отклоняя данную позицию, апелляционная коллегия отмечает, что наличие антиконкурентного соглашения, в числе прочего, предполагает намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной цели, причинно-следственной связи между действиями участников соглашения, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга.
В частности, обществами данное поведение было реализовано при осуществлении ряда закупок с извещениями № 0163300025024000050, № 0366200035623005862,
№ 0166300015923000102, № 0841600005323000051, № 0857200000224000001 и № 0350300003224000002, в ходе проведения которых победителем признано ООО «Стройтехконтроль».
Например, закупка с извещением № 0163300025024000050 (страницы 5 – 7 решения управления): согласно представленной электронной площадкой информации, участники соглашения ООО «Служба поставки минеральных ресурсов» и ООО «Феликс- Тверь» (заявки которых не соответствуют требованиям извещения: отсутствовало членство в СРО, были в стадии ликвидации) в течение короткого промежутка времени с
11:00:02 по 11:00:53 активно снижали начальную (максимальную) цену контракта (далее – НМЦК) с 4 094 346 руб. 31 коп. до 150 000 руб. (процент снижения 96, 34 %), чем вводили в заблуждение других участников закупки, выбивая их из конкурентной борьбы.
Добросовестные участники закупки, видя такое поведение участников процедуры, оценивают свои риски исполнения контракта (в случае признания их победителями) снижают НМЦК незначительно.
В свою очередь третий участник соглашения – ООО «Стройтехконтроль» (осведомленный тактикой поведения) в течение десяти минут, следующих после окончания аукциона, предлагает цену, незначительно ниже цены, предложенной добросовестным участником аукциона, что, как правило, приводит к признанию такого участника победителем, поскольку заранее известно, что заявки остальных участников соглашения будут признаны не соответствующими извещению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что действия участников были совместными, организованными, основанными на применении единой модели антиконкурентного поведения, состоящей из повторяющихся (аналогичных) действий на аукционе с целью поддержания цен на торгах (а не на здоровую конкуренцию) и заключения контрактов по цене, приближенной к начальной, а также извлечения максимально возможной выгоды из картельного соглашения его участниками.
Кроме того, такой тактикой участники соглашения пользовались и в аукционах с извещениями № 0163300025024000050, № 0366200035623005862,
№ 0166300015923000102, № 0841600005323000051, № 0859200001123012326,
№ 0459000000524000002, № 0857200000224000001, № 0350300003224000002, которые были перечислены в обжалуемом решении.
Также суд верно обратил внимание на то, что в аукционах с извещениями
№ 0857200000224000001, № 0163300025024000050 принимали участие только участники соглашения, где достигался минимальный уровень снижения НМЦК с целью создания видимости конкурентной борьбы.
В закупках с извещениями № 0350300003224000002, № 0859200001123012326, несмотря на то, что тактика поведения обществ на торгах была аналогичной, по непредвиденным обстоятельствам цель соглашения не была достигнута, вследствие чего победителями таких закупок были признаны иные хозяйствующие субъекты, не входящие в картель.
В тоже время, с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 по делу
№ А27-12323/2009, нарушение части 1 пункта 2 статьи 11 Закона № 135-ФЗ состоит в самом достижении участниками картеля договоренности, независимо от того была ли достигнута цель заключенного соглашения.
Достигнутое соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб добросовестным поставщикам и заказчикам. В ходе участия в электронных аукционах участники соглашения создавали лишь имитацию конкуренции на аукционах (участники не преследовали цели конкурентной борьбы, их поведение сводилось лишь к снижению цен на торгах). Несмотря на значительное снижение от уровня НМЦК на рассматриваемых торгах, в результате реализация соглашения заявитель заключал контракт и извлекал выгоду из участия в картельном соглашении.
Доводы общества, продублированные в апелляционной жалобе, о том, что антимонопольным органом при проведении сравнительного анализа не изучались и не принимались во внимание внутренние предпосылки снижения НМЦК, экономическая обоснованность предложений участников и другие имеющие значение факторы, справедливо отклонены судом как необоснованные.
Следует отметить, что на антимонопольный орган не возложена обязанность при установлении антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, доказывать экономическую обоснованность заключения картельного соглашения.
Анализ поведения участников с точки зрения экономической выгоды, рентабельности снижения цены и ее адекватности как таковой, не входит предмет доказывания по указанной категории дел.
При нарушении хозяйствующим субъектом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона
№ 135-ФЗ возможность наступления последствия в виде влияния на конкуренцию презюмируется, следовательно, не доказывается.
В рассматриваемом случае реализация участниками антиконкурентного соглашения привела к фактическому поддержанию цен на торгах, что свидетельствует об устранении состязательности и добросовестной конкуренции на них, о негативных последствиях для конкуренции на рынке.
Указание ООО «Стройтехконтроль на то, что результатом его участия и победы явилось заключение государственных (муниципальных) контрактов по значительно сниженной и экономически выгодной цене, правомерно не принято внимание судом
первой инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Мнение общества о том, что его действия с иными лицами не создавали препятствий другим участникам аукционов в электронной форме, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается согласованность действий сторон, целью которых являлось прикрытие истинных намерений участников соглашения, что является созданием препятствий другим участникам аукциона.
Ссылка в апелляционной жалобе на статью 50 ГК РФ, а также на то, что заключение контрактов па экономически обоснованной (выгодной) цене соответствует законной цели деятельности коммерческой организации, не подлежит принятию во внимание.
Так, в статье 10 ГК РФ указано на недопущение использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции.
Согласно пункту 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ одним из признаков ограничения конкуренции является отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке.
Вышеуказанная норма действующего законодательства свидетельствует о необходимости хозяйствующим субъектам, принимающим участие в торгах, конкурировать между собой, с целью признания их победителем. Запрещается объединять свои усилия, если это приводит к ограничению конкуренции, а также к поддержанию цены на торгах.
Однако в рассматриваемом случае по выводам антимонопольного органа факт заключения обществами антиконкурентного соглашения при участии в торгах, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в его решении, согласно которым в том числе установлены следующие обстоятельства: фактическое расположение участников соглашения по одному адресу, использование идентичных IP-адресов для осуществления процессуально значимых действий.
На основании изложенного, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал
ООО «Стройтехконтроль» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ при участии в торгах и отказал в удовлетворении заявления.
Таким образом, следует признать что, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном
акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта и основаны на неверном толковании норм материального права.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2025 по делу
№ А62-10430/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного
доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.
Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова
Судьи Д.В. Большаков Е.В. Мордасов