ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
18 июля 2025 года Дело № А40-100889/24
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» - неявка, извещено,
от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО1 по дов. от 22.08.2024,
рассмотрев 16 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»
на решение от 10 декабря 2024 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 03 апреля 2025 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород»
к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»
о взыскании страхового возмещения и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (далее – истец, ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения в размере 70 389 966 руб. и неустойки за период с 01.06.2023 по 26.09.2024 в размере 35 961 451,52 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2025 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 70 389 966 руб., неустойки в размере 27 045 680,70 руб. и неустойки за период с 30.09.2024 по дату фактической оплаты из расчета 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что по делу необходимо назначение комплексной судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта, подлежащего возмещению по условиям договора страхования, однако, суды немотивированно отказали в назначении экспертизы; судами не дана оценка доводам ответчика по факту определения действительной стоимости застрахованного имущества без учета НДС.
От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Газпром» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества от 29.07.2019 № 19 РТ 0250, выгодоприобретателем по которому является ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород».
На объекте «Оборуд.к/ц КС-Помары м/г Ямбург-Западная граница агр. ГПА-1 6 Волга № 6» инв. № 202012 произошло 07.12.2019 событие – аварийный останов двигателя НК-38СТ зав. № А3 843107, обладающее признаками страхового случая.
Истец письмом от 27.12.2019 уведомил ответчика о произошедшем событии, в ответ на которое ответчик письмом от 20.01.2020 сообщил, что заявленное истцом событие признает страховым.
Стоимость аварийно-восстановительных работ, произведенных АО «КМПО» по договору от 29.04.2022 № 2022-114, с учетом дополнительного соглашения от 28.02.2023, составила 70 389 966 руб.
Письмом от 02.05.2023 истец направил ответчику необходимые для осуществления страховой выплаты документы.
Поскольку ответчиком страховая выплата так и не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 422, 431, 432, 929, 962, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив, что стоимость затрат на аварийно-восстановительный ремонт подтверждена истцом совокупностью представленных документов, приняв во внимание, что в соответствии с условиями договора страхования все расходы и затраты на аварийно-восстановительный ремонт и устранение повреждений и дефектов подлежат возмещению в полном объеме, а у ответчика отсутствуют правовые основания для исключения из стоимости возмещения как ряда работ и затрат на аварийно-восстановительный ремонт, так и суммы НДС, установив наличие оснований для взыскания страхового возмещения и его размер, а также наличие оснований для взыскания неустойки и ее размер, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований истца.
Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно отказа суда в назначении судебной экспертизы, о необоснованном размере страхового возмещения и необходимости определения действительной стоимости застрахованного имущества без учета НДС, уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения, оснований не согласиться с которыми суд округа не усматривает.
Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2025 года по делу № А40-100889/24 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: С.Ю. Дацук
А.В. Цыбина