Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А03-704/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе председательствующего Хлебникова А.В., судей Донцовой А.Ю., Щанкиной А.В., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2024 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2025 г. по делу № А03-704/2024,
установил:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 9 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании осуществить вывоз с территории учреждения имущества (согласно перечню), передаваемого по договору безвозмездного пользования (ссуды) движимым имуществом от 31 декабря 2019 г. № 19 (далее – договор).
Арбитражный суд Алтайского края решением от 30 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2025 г., иск удовлетворил.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
В кассационной жалобе заявитель указал, что: договор до настоящего времени не расторгнут и является действующим, поскольку письма учреждения не являются заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора, уведомление не содержит фразы об одностороннем отказе от исполнения договора, содержит только предложение ответчику о подписании соглашения о расторжении договора; между сторонами существовали не арендные, а подрядные отношения; не желая подвергать риску жизнь и здоровье работников и заключенных, учреждение необоснованно уклонилось от возврата предпринимателю переданного по договору имущества, при этом возврат оборудования является обоюдной обязанностью сторон договора; приняв решение об обязании вывезти движимое имущество, суды поставили под угрозу жизнь и здоровье предпринимателя и его сотрудников.
Учреждение в письменных возражениях на кассационную жалобу отклонило ее доводы.
Письменные объяснения предпринимателя приобщены судом округа к материалам дела за исключением дополнительных доказательств (схема работы оборудования, паспорт машины) ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции компетенции по сбору и исследованию доказательств.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах содержащейся в кассационной жалобе аргументации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, между учреждением и предпринимателем заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) комплексом оборудования для производства туалетной бумаги, перечень которого отражен в приложении к договору.
Согласно условиям названной сделки договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством (пункт 3.3 договора).
Ссудополучатель обязан обеспечить возврат оборудования по требованию заказчика в течении 20 дней, составить акт возврата движимого имущества по форме, определенной в приложении № 3, при этом акт возврата движимого имущества, подписанный сторонами, является неотъемлемой частью договора; ссудополучатель обязан при возврате имущества возвратить ссудодателю весь комплект технической документации, полученной от ссудодателя по акту приемки-передачи движимого имущества (пункты 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6 договора).
Ссылаясь на исполнение договора, а также на то, что в дальнейшем заключение договоров между сторонами не планируется, учреждение направило предпринимателю уведомление о расторжении договора, предложив подписать соответствующе соглашение о расторжении договора и вывезти принадлежащее предпринимателю имущество.
Предприниматель требования учреждения о вывозе с его территории учреждения оборудования не исполнил, что послужило причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309.2, 316, 607, 610, 615, 621, 622, 623, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), исходили из того, что содержание писем учреждения позволяло однозначно интерпретировать его волеизъявление на прекращение между сторонами договорных отношений и возврат спорного имущества, определили, что с даты расторжения договора ответчик необоснованно уклоняется от приемки своего имущества, возлагая на истца обязанности по его содержанию, на основании чего пришли к выводу об удовлетворении иска.
Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.
По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 Гражданского кодекса).
Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1 статьи 699 Гражданского кодекса).
Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 699 Гражданского кодекса).
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).
Как разъяснено в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса); в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны; договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса), нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).
К договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 689 Гражданского кодекса), касающиеся вопросов нормативного регулирования отношений, возникающих из договора аренды.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).
В пункте 8 Постановления № 35 разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.
Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что договор ссуды заключен сторонами без указания срока его действия, при этом учреждением правомерно реализовано право на односторонний отказ от договора на основании своего волеизъявления, в то время как предприниматель на протяжении года необоснованно уклоняется от принятия своего имущества, констатировав, что право ссудодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора и возврате его ссудополучателем нормативно не предусмотрено, суды пришли к аргументированному выводу об удовлетворении иска.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2016 № 305-ЭС15-10323, от 5 октября 2017 № 309-ЭС17-6308).
Изложенные в кассационной жалобе суждения предпринимателя о том, что договор до настоящего времени не расторгнут и является действующим, рассмотрены и обоснованно отклонены судами двух инстанций, не могут быть приняты судом округа, как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела. Правильно применив нормы материального права, суды установили, что из содержания уведомления, как и рассматриваемого искового заявления, определенно следует волеизъявление ссудополучателя на прекращение между сторонами договорных отношений и возврат спорного имущества.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном уклонении учреждения от возврата переданного по договору имущества, тогда как возврат оборудования представляет собой обоюдную обязанность сторон, предприниматель также аргументирует и тем, что, приняв решение об обязании вывезти движимое имущество, суды поставили под угрозу жизнь и здоровье предпринимателя и его сотрудников.
Отклоняя указанные суждения, суд округа принимает во внимание отсутствие доказательств чинения учреждением препятствий к вывозу предпринимателем своего имущества, а также установленные судами обстоятельства неоднократных предложений ответчику заключить договор с учреждением о трудоустройстве осужденных на работы по демонтажу оборудования, однако предприниматель от заключения такого договора отказался.
Поскольку судами установлено, что при заключении договора сторонами не согласованы условия о том, кто именно должен демонтировать и вывезти оборудование, учитывая факт принятия истцом мер к возврату имущества, уклонение ответчика от его принятия, суды пришли к правомерному выводу об обязании предпринимателя осуществить вывоз с территории учреждения имущества.
По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2024 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2025 г. по делу № А03-704/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Хлебников
Судьи А.Ю. Донцова
А.В. Щанкина