ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

29 октября 2025 года Дело № А40-43256/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2025,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.09.2024,

рассмотрев 27 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 марта 2025 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 июля 2025 года,

в деле по иску ООО «СПЕЦСТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕЦСТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ» (истец) обратилось с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ответчик) о признании Государственного контракта № 1820187102302412225202241 от 13.08.2018 выполненным на 29.11.2020, о взыскании 154 773 904 руб. 90 коп. задолженности по Государственному контракту № 1820187102302412225202241 от 13.08.2018 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025, исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «СПЕЦСТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ» взыскано 154 773 904 руб. 90 коп. задолженности, 200 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 165 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате вознаграждения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с утвержденными начальником Управления службы войск и безопасности военной службы Министерства обороны Российской Федерации техническими заданиями, по результатам конкурентных процедур определения исполнителя Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик, Ответчик), с ООО «СПЕЦСТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ» (далее - Исполнитель, Истец) 13.08.2018 заключен Государственный контракт № 1820187102302412225202241 на поставку, установку и пусконаладочные работы комплексной системы обеспечения безопасности «Синергет 1СВ» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.1. Контракта Поставщик обязуется в установленный срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара.

Из содержания Контракта и технического задания следует, что государственным контрактом предполагается оснащение комплексной системой безопасности «Синергет 1СВ» (далее - КСБО) локальных объектов и периметра в/ч 46451.

Перечень таких объектов исчерпывающий, прямо определенный Контрактом.

Одной из составных частей системы являются секции заграждения со спиральным барьером безопасности и противоподкопом «Заслон 2 x 2,5», установка которых также предусмотрена техническим заданием.

Как следует из пункта 3.1.2., Поставка и выполнение работ должны быть завершены до 10.11.2020.

В ходе выполнения работ Поставщиком установлена ошибка в техническом задании к Контракту, влекущая к невозможности его исполнения в полном объеме.

Секций для оборудования ограждения каждого объекта, определенного Контрактом, потребовалось меньше, чем предусмотрено. То есть объективно отсутствуют места установки и монтажа.

О сложившейся ситуации Заказчик во исполнение п. 3.2.5. Контракта неоднократно информировался (№ 0542 от 02.11.2020, № 0589 от 23.11.2020, № 0591/1 от 24.11.2020 и др.).

ООО «СПЕЦСТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ» направляло письма с просьбой дать указания о дальнейшей судьбе «лишних» ограждений. Запрашивалось согласование объектов для установки неизрасходованных секций.

Но, поскольку никаких распоряжений не поступило, они были временно складированы на территории Грузополучателя - в/ч 46451.

Общая стоимость оборудования, смонтировать которое не представляется возможности, 6 098 116,50 руб.

Истцом направлялись письма в адрес заказчика и Грузополучателю о готовности работ и необходимости их приемки, в том числе по не установленному (не смонтированному) оборудованию, которое не включено в состав КСОБ, но указано в составе поставляемого по Контракту, что подтверждается письмом исх. № 0542 от 02.11.2020, письмом исх. № 0589 от 23.11.2020, письмом исх. № 0591/1 от 24.11.2020, письмом исх. № 0624 от 07.12.2020, письмом исх. № 0013 от 15.01.2021, письмом исх. № 0079 от 12.02.2021, письмом исх. № 0124 от 02.03.2021.

Также истцом направлялись письма с просьбой на основании подготовленных последним расчетно-калькуляционных материалов по поставке и монтажу КСОБ с учетом исключения не установленного оборудования подготовить дополнения к техническим заданиям Контракта (исх. № 0303 от 27.04.2021).

Истец указывает, что была организована комиссионная приемка выполненных работ, в ходе которой подписаны ведомости смонтированного оборудования и материалов, проверена техническая и проектная документация, проверена работоспособность комплекса в целом, в связи с чем, истец считает работы выполненными в полном объеме по состоянию на 29.11.2020, поскольку комплексная система обеспечения безопасности «Синергет 1СВ» (КСОБ) смонтирована на объекте и выполняет поставленные государственным контрактом задачи.

Фактическая приемка выполненных работ осуществлена грузополучателем, в ходе которой подписаны ведомости смонтированного оборудования и материалов, проверена работоспособность комплекса в целом. Замечаний по качеству не направлялось.

Вместе с тем, не смонтированное оборудование по причине отсутствия периметра для монтажа Заказчиком не принято.

По мнению истца, данный отказ не обоснован по причине того, что условие договора об установке секций заграждения в установленном Контрактом количестве - изначально невозможно, контракт в этой части объективно невыполним.

Согласно п. 3.4.1. Контракта, Заказчик обязан принять и оплатить поставленный Товар, соответствующий требованиям и условиям, установленным Контрактом.

Таким образом, поставленный товар и выполненные работы должны быть приняты и оплачены.

В дальнейшем стороны 15.12.2020 подписали дополнительное соглашение № 2 о корректировке цены контракта с 310 651 938,60 руб. на 310 099 874,15 руб.

Далее было подписано дополнительное соглашение № 3 от 18.02.2021 и № 4 от 29.03.2021, но Акт приема передачи товара ответчик так и не подписал.

Таким образом, истец считает, что на стороне ответчика задолженность по контракту в размере 154 773 904 руб. 90 коп.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 328, 421, 431, 451, 506, 516, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований в части, установив наличие ошибки в техническим задании, важность заказанных работ и достижения результата, а также заявленную фактическую стоимость работ в пределах установленной цены в контракте. Одновременно, экспертным заключением было установлено, что в ходе исполнения контракта № 182018710230241222520241 от 13.08.2018 возникла необходимость в проведение дополнительных работ и поставке дополнительного оборудования.

Судами установлено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств устранении подрядчиком недостатков выполненных работ, судом не принято во внимание, поскольку экспертным заключением установлено, что все работы соответствуют предъявляемым к таким работам требованиям, конечный результат контракта достигнут.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Нарушения судами принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, оценки доказательств, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2025 года по делу № А40-43256/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова

Д.И. Дзюба