АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«03» августа 2023 года Дело № А53-12506/23

Резолютивная часть решения объявлена «27» июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен «03» августа 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: финансовый управляющий ФИО3, акционерное общество «Центр дистанционных торгов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО5, диплом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО6, диплом;

от финансового управляющего ФИО3: представитель по доверенности ФИО7, удостоверение адвоката;

от акционерного общества «Центр дистанционных торгов»: представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным и отмене решения от 28.03.2023 по делу № 061/10/18.1-969/2023; признании жалобы на действия организатора торгов ФИО3 при проведении процедуры реализации имущества ФИО8 обоснованной; признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ФИО8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО3, акционерное общество «Центр дистанционных торгов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, настаивал на удовлетворении требований, представил дополнительные пояснения.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание обеспечило, представитель возражала против удовлетворения заявленных требований.

Финансовый управляющий ФИО3 (далее – организатор торгов) явку представителя в судебное заседание обеспечил, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленными о начавшемся процессе (в материалах дела имеется уведомление о вручении определения о принятии искового заявления), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть заявление по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив, представленные в дело материалы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2021 по делу № А32-31927/2019 ФИО8 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

04.02.2023 (12:00:55 МСК) на сайте в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 10702409 о проведении торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене имущества должника. Прием заявок с 06.02.2023 (00:00 МСК) по 16.03.2023 (00:00 МСК).

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступила жалоба ФИО2 на неправомерные действия организатора торгов – финансового управляющего ФИО3, допущенные при организации и проведении открытого аукциона в форме подачи предложений о цене по реализации имущества должника – ФИО8 (ИНН <***>), сообщение на ЕФРСБ от 04.02.2023 № 10702409.

В жалобе Заявитель указал на то, что в соответствии с протоколом об определении участников торгов от 16.03.2023 № 159234 организатором торгов принято решение об отказе в допуске к участию в торгах ввиду несоответствия заявки п. 12 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов не подтверждено на дату составления протокола об определении торгов. Заявитель полагает отказ в допуске к участию в Торгах неправомерным, поскольку задаток для участия оплачен своевременно, о чем свидетельствует платежное поручение.

По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО2 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесено решение от 28.03.2023 по делу № 061/10/18.1-969/2023, которым жалоба ИП ФИО2 признана необоснованной.

Полагая, что решение является незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Обосновывая заявленные требования заявитель указал на то, что из фактических обстоятельств следует, что задаток был не только перечислен в сроки, установленные законодательством, но и поступил на счет АО «Центр дистанционных торгов». Отказ организатора торгов в допуске к торгам со ссылкой на невозможность идентифицировать задаток, поступивший от ИП ФИО2, с заявкой ФИО9 свидетельствует о недобросовестности организатора торгов. Заявителем была исполнена обязанность по оплате задатка в регламентированный срок, с указанием установленного назначения платежа, что подтверждается чеком по операции. Невозможность определения поступивших на расчетный счет денежных средств не была вызвана действиями (бездействием) Заявителя, и находится в зоне ответственности финансового управляющего (организатора торгов).

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заинтересованное лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований, указало на то, что поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не было подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов, следовательно, у Организатора торгов не имелось оснований допустить к участию заявку ИП ФИО10, ввиду чего финансовым управляющим сделан правильный вывод о недопуске заявки на основании абз. 5 п. 12 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»). Учитывая указанные обстоятельства, Организатором торгов правомерна была отклонена заявка по причине отсутствия подтверждения направления или внесения задатка. При этом комиссия отмечает, что предоставление платежного поручения, датированного 15.03.2023, не свидетельствует об исполнении обязанности по внесению задатка к установленному сроку. В ходе рассмотрения дела Комиссией также установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривался факт обращения ИП ФИО2 с заявлением на неправомерные действия организатора торгов - финансового управляющего ФИО3 в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках судебного дела № А32-31927/2019.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на заявление указал, что Организатор торгов вынес решение отказать в допуске заявки ФИО9 выступающей Агентом ИП ФИО2 в торгах, т.к. заявка на участие в торгах не соответствовала требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а именно денежные средства не поступили на счет, открытый организатором торгов. Организатором торгов был сформирован Итоговый протокол, согласно которому организатор торгов принял решение о признании торгов несостоявшимися в связи с тем, что к торгам был допущен единственный участник, протокол об определении участников торгов был составлен Организатором торгов 16.03.2023. При этом, согласно информации, представленной электронной торговой площадкой Организатору торгов, сумма задатка была переведена на счет электронной торговой площадки 16.03.2023 (09:04 МС'К), то есть уже после подписания и опубликования протокола. Соответственно поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не было подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов, следовательно, у Организатора торгов не имелось оснований допустить к участи» заявку заявителя, в виду чего арбитражным управляющим сделан правильный вывод о недопуске заявки на основании абз. 5 п. 12 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

Вместе с тем, приведенные доводы заинтересованного лица подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 названного Федерального закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 37 постановления Пленума № 2, в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений (далее для целей данного раздела - процедуры определения поставщика, процедуры) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами или заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее - обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции, частей 2 - 3.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) в их взаимосвязи правила статьи 17 Закона о защите конкуренции применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках (далее для целей данного раздела - конкурентные закупки).

Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о закупках.

Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона о защите конкуренции не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.8, 139 Закона о банкротстве).

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что жалоба ИП ФИО2 была рассмотрена в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган указал, что жалоба ИП ФИО2 подлежит рассмотрению на действия организатора торгов – ФИО3.

Как установлено судами, ИП ФИО2 указал на нарушение порядка проведения торгов, а именно неправомерное принятие решения об отказе в допуске к участию в торгах ввиду несоответствия заявки п. 12 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», нарушение порядка определения победителя торгов.

Из материалов дела следует, что жалоба ИП ФИО2 рассматривалась антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, территориальные органы Федеральной антимонопольной службы контролируют соблюдение процедуры торгов и порядка заключения договоров, выполняя специальные полномочия.

Рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, по общему правилу, осуществляется антимонопольным органом в соответствии с Главой 9 Закона о защите конкуренции, иной порядок рассмотрения дел может быть прямо предусмотрен законом.

По отношению к порядку, установленному Главой 9 Закона о защите конкуренции, порядок, предусмотренный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, является самостоятельной административной процедурой рассмотрения жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений пункта 45 постановления Пленума № 2 следует, что при возникновении споров, разрешение которых требует оценки соблюдения антимонопольными органами установленной компетенции и порядка реализации полномочий, судам необходимо принимать во внимание, при выполнении каких функций и во исполнение каких требований законодательства антимонопольным органом приняты соответствующие акты. Если иное не установлено законодательством, то определенные Законом о защите конкуренции формы и порядок реализации функций антимонопольного органа подлежат применению в случае нарушения соответствующими лицами специальных антимонопольных требований и запретов, которые содержатся в иных федеральных законах.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Влияние действий (бездействия) организатора торгов на конкуренцию оценивается антимонопольным органом только при вменении нарушений положений статей 17, 17.1 Закона о защите конкуренции (антимонопольные требования к торгам), что в рамках рассмотрения настоящего дела отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Кроме того реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве).

Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21- 21247).

В отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов, при этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, рассмотрение антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о конкуренции, должно быть обусловлено нарушением организатором торгов специальных антимонопольных требований и запретов, которые содержатся в иных федеральных законах, в то время как в Законе о банкротстве таких требований к торгам по продаже имущества и предприятия должника не установлено.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706).

В оспариваемом решении антимонопольный орган ссылается исключительно на проверку порядка проведения торгов по реализации имущества, доводы о координации действий оценки не получили, анализ влияния нарушений, на которые указывал заявитель, на состояние конкуренции на товарном рынке, который также не установлен антимонопольным органом с целью установления полномочий антимонопольного органа, из оспариваемого решения не следует.

Следовательно, вынесение решения в результате рассмотрения жалобы, антимонопольным органом, не имеющего соответствующих полномочий, нарушило права заявителя. Результатом данных действий явилось вынесение оспариваемого решения.

Поскольку в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие полномочий у органа на вынесение ненормативного акта является основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, то решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.03.2023 по делу № 061/10/18.1-969/2023 подлежит признанию недействительным.

Представленная правовая позиция подтверждена стабильной судебной практикой, в том числе Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2023 № 307-ЭС23-8688 по делу № А56-58769/2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2022 по делу № А07-19523/2020.

Суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает, в том числе наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения не соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на его принятие.

Относительно требования ИП ФИО2 о признании недействительным результатов торгов по продаже имущества ФИО8 суд указывает на следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данная норма предусмотрена законодателем с целью предотвращения неоднократной подачи в суд аналогичных заявлений.

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов, в том числе арбитражного суда.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Судом проанализирована информация о деле № А32-31927/2019, размещенная в Картотеке арбитражных дел.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 принято к производству суда заявление ИП ФИО2 о признании торгов недействительными, согласно которому предприниматель просит: 1. Признать недействительным протокол об определении участников торгов № 159234 от 16.03.2023, в части принятия организатором торгов решения об отказе в допуске к участию в торгах ФИО9, ИНН: <***>, по заявке от 15.03.2023 17:51:30. 2. Признать недействительным протокол о результатах проведения торгов № 159234 от 16.03.2023. 3. Признать недействительным договор купли-продажи №б/н от 16.03.2023, заключенный с ИП ФИО4, ИНН:<***>, ОГРНИП:<***>. 4. Применить последствия недействительности сделки.

В связи с тем, что предмет и основание спорного требования по настоящему делу и аналогичное требование в рамках заявления ИП ФИО2 по делу № А32-31927/2019 (5/19С) тождественны, споры возникли между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ФИО8 подлежит оставлению без рассмотрения.

Относительно требования о признании жалобы на действия организатора торгов ФИО3 при проведении процедуры реализации имущества ФИО8 обоснованной суд указывает на следующее.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

Заявитель в предъявленном в суд заявлении просит признать жалобу на действия организатора торгов ФИО3 при проведении процедуры реализации имущества ФИО8 обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд не вправе вторгаться в предметную компетенцию иных государственных органов.

Таким образом, требование о признании жалобы на действия организатора торгов при проведении процедуры реализации имущества не подлежит рассмотрению в суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 руб.

При подаче настоящего заявления в суд, заявителем приложен скриншот о переводе денежных средств в размере 3 000 руб. со статусом «На обработке». Иных платежных документов об уплате государственной пошлины не представлено.

Копия электронного платежного поручения может быть признана надлежащим доказательством уплаты госпошлины при наличии на ней подлинных печати (штампа) банка и подписи ответственного лица, подтверждающего совершение платежа (Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2019 № Ф03-5306/2019 по делу № А73-11508/2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2018 № Ф06-30354/2018).

Если в копии платежного поручения имеются ссылки на осуществление плательщиком электронного платежа по уплате государственной пошлины, указаны сведения о проведении платежа и отметки банка, то такой документ должен рассматриваться как подтверждающий уплату госпошлины (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2021 N 88-5939/2021, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2019 № Ф06-45106/2019 по делу № А55-34825/2017).

Из содержания абзаца 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 13.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100) следует, что вопрос о частичном возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Соответственно, по общим правилам к ходатайству о возврате госпошлины следует прикладывать подлинник документа, подтверждающего уплату госпошлины, поскольку она может быть уже возвращена или зачтена по другому делу.

Поскольку в представленном скриншоте о переводе денежных средств в размере 3 000 руб. отсутствуют сведения о проведении платежа и отметки банка, то вопрос о распределении государственной пошлины и возврате излишне уплаченной государственной пошлины судом не рассматривается.

Однако указанное не препятствует обращению заявителя в суд с заявлением о распределении судебных расходов и возврате излишне уплаченной государственной пошлины с представлением необходимых документов (оригинала или заверенной копии платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.03.2023 по делу № 061/10/18.1-969/2023.

Требование о признании недействительным результатов торгов по продаже имущества ФИО8 оставить без рассмотрения.

В оставшейся части прекратить производство по делу.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Малыгина