ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2025 года

Дело №

А33-36246/2019к52

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» января 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от ФИО1 (ответчика) - ФИО2, представителя по доверенности от 07.12.2022;

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4, представителя по доверенности от 20.05.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Доверие» ФИО3 Самвеловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» октября 2024 года по делу № А33-36246/2019к52,

установил:

Решением суда от 08.06.2021 ликвидируемый должник – ООО «Доверие», признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

27.05.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков, уточненное в последствии с порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявитель просил взыскать с ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) убытки в размере 1 483 000 рублей в конкурсную массу ООО «Доверие».

Определением суда от 03.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Финка А.И. – ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал совершение ФИО1 действий, заведомо противоречащих интересам общества при выполнении функций руководителя, причинения им убытков в результате недобросовестных действий, наличие неправомерных действий и причинной связи между недобросовестными действиями ответчика и заявленными убытками.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Доверие» ФИО3 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2024 по делу № А33-36246/2019к52 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления требований конкурсного управляющего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, вынесено при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора. Вывод суда о добросовестности Финка А.И. и о том, что денежные средства в размере 1 483 000 рублей не были присвоены ФИО1, а были израсходованы на нужды ООО «Доверие», ничем не обоснован. ФИО1 каких-либо доказательств, а также обоснований расходования полученных им денежных средств на нужды должника в материалы дела не представил, не представил даже письменных пояснений относительно того, на какие цели была израсходована сумма денежных средств в размере 1 483 000 рублей, а также доказательств того, какие действия предпринимались ФИО1 по получению оправдательных документов у контрагентов, на счета которых были направлены полученные им под отчет денежные средства. Возложение на заявителя дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции оппонента противоречит состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации), а также правовой позиции, изложенной в определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018№ 302- ЭС14-1472 (4,5,7) по делу № А33-1677/2013. Фактическое отсутствие документации общества у бывшего руководителя (независимо от причин) не освобождает его от соответствующих негативных последствий, относящихся к публично-правовой ответственности (в том числе в ситуации оставления документов в открытом доступе, не обеспечивавшем их сохранность и возможность восстановления), к таким правоотношениям следует применять по аналогии абзац 11 пункта 24 Постановления № 53. ФИО1, являясь руководителем должника в период с 19.04.2016 по 19.05.2019, не обеспечил надлежащую сохранность документов бухгалтерского учета. Отказ в истребовании документов не освобождает Финка А.И., как бывшего руководителя должника, от ответственности за необеспечение сохранности таких документов.

Представленные в материалы дела копии авансовых отчетов не соотносятся с суммами и датами перечисленных с расчетного счета должника под отчет денежных средств, не являются допустимым и достоверным доказательством, ввиду отсутствия на них подписи бухгалтера, принявшего отчет к проверке, подписи подотчетного лица и печати организации, не представлены первичные учетные документы, подтверждающие расходы (чеки, квитанции, расходные накладные и пр.). Кроме того, в большинстве представленных авансовых отчетах в графе «Остаток» указаны суммы остатков неизрасходованных денежных средств, соответственно указанный остаток подлежал возврату на расчетный счет или в кассу должника, однако какие-либо возвраты конкурсным управляющим не установлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Доверие» ФИО3 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.01.2025.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Доверие» ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы. Полагает, что ссылка ответчика на судебные акты по другим делам необоснованна, поскольку так и не было установлено какое именно имущество выносилось из квартиры, где ответчик проживал с бывшей супругой. Ответчик должен был принять меры к восстановлению документации общества.

Представитель ответчика Финка А.И. отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что конкурсный управляющий не доказал совершение ФИО1 действий, заведомо противоречащих интересам общества при выполнении функций руководителя, причинения им убытков в результате недобросовестных действий, наличие неправомерных действий и причинной связи между недобросовестными действиями ответчика и заявленными убытками, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имеется. Вступившим с силу судебным актом по делу № А33-19627/2019 установлено отсутствие документов у Финка А.И. на момент, по сути, принудительного прекращения его полномочий. В связи с изложенным, ФИО1 лишен объективной возможности представить документы о расходовании подотчетных денежных средств. На посту руководителя должника Финка А.И. сменил ФИО6 (руководитель должника с .05.2019 по 09.01.2020, ликвидатор – с 10.01.2020 по 04.06.2021), доказательств обращения ФИО6 к Финку А.И с требованием о передаче документов первичной отчетности за спорный период, заявителем, а равно иными лицами, участвующими в деле, в материалы настоящего спора не представлено, из указанных выше судебных актов не следует. После того, как директором общества стал ФИО6, ФИО7 подал заявление о взыскании с Финка А.И. убытков в размере полученных в подотчет денежных средств (дело № А33-25726/2019). В связи с тем, что ФИО7, подавая в 2019 года заявление о взыскании с Финка А.И. убытков, не включал данные денежные средства в размер исковых требований, это свидетельствует о том, что он исходил из того, что данные средства были использованы в интересах общества, с учетом того, что вся документация ООО «Доверие» осталась у семьи Ш-вых.

Кроме того, представитель Финка А.И. полагает, что учетом прекращения полномочий Финка А.И. с 27.05.2019, после этого на протяжении более 2х лет руководителем общества являлся ФИО6, срок исковой давности надлежит исчислять именно с 27.05.2019, и на момент обращения в суд настоящим заявлением срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что выводы суда первой инстанции относительно возможности применения срока исковой давности не оспаривает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 являлся директором ООО «Доверие» до 27.05.2019. После этой даты директором ООО «Доверие» был назначен ФИО6, который осуществлял полномочия руководителя вплоть до 04.06.2021. Единственным участником ООО «Доверие» на протяжении всего периода времени существования данной организации являлся ФИО7

Выпиской по расчетному счета должника № 40702810314950000027, отрытому в филиале Азиатско-Тихоокеанский Банк АО г. Улан-Удэ, подтверждается передача в подотчет Финку А.И. денежных средств в следующих размерах:

18.11.2016 – в подотчет на карту 4276831022437179 – 100 000 рублей; 29.11.2016 – в подотчет на карту 4276831022437179 – 30 000 рублей; 12.12.2016 – в подотчет на карту 4276831022437179 – 30 000 рублей; 16.12.2016 – в подотчет на карту 4276831022437179 – 50 000 рублей; 28.12.2016 – в подотчет на карту 4276831022437179 – 100 000 рублей; 29.12.2016 – в подотчет на карту 4276831022437179 – 150 000 рублей; 05.05.2017 – в подотчет на карту 4276831022437179 – 60 000 рублей; 30.03.2018 – в подотчет на расчеты с поставщиками – 150 000 рублей; 02.04.2018 – в подотчет на расчеты с поставщиками – 40 000 рублей; 05.04.2018 – в подотчет на расчеты с поставщиками – 100 000 рублей; 10.04.2018 – в подотчет на расчеты с поставщиками – 100 000 рублей; 10.07.2018 – в подотчет на расчеты с поставщиками – 50 000 рублей; 10.07.2018 – в подотчет на расчеты с поставщиками – 40 000 рублей; 08.08.2018 – в подотчет на расчеты с поставщиками – 50 000 рублей; 23.08.2018 – в подотчет на расчеты с поставщиками – 50 000 рублей; 03.10.2018 – в подотчет на расчеты с поставщиками – 80 000 рублей; 03.12.2018 – в подотчет на расчеты с поставщиками – 100 000 рублей; 19.12.2018 – в подотчет на расчеты с поставщиками – 300 000 рублей.

Выпиской по расчетному счета должника № 40702810531000013077, отрытому в ПАО «Сбербанк», подтверждается перечисление 27.04.2018 в подотчет Финку А.И. денежных средств в размере 98 000 рублей.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается перечисление в пользу Финка А.И. денежных средств в сумме 1 678 000 рублей, возвращено – 195 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлены копии авансовых отчетов, не содержащих печатей и подписей: № 1 от 20.12.2016; № 3 от 30.06.2017; № 1 от 30.11.2017; № 2 от 31.12.2017; № 1 от 29.01.2018; № 2 от 31.01.2018; № 3 от 19.02.2018; № 4 от 28.02.2018; № 15 А33-36246/2019 5 от 30.03.2018; № 6 от 30.03.2018;№ 7 от 31.03.2018; № 8 от 28.04.2018; № 9 от 30.04.2018; № 10 от 23.05.2018; № 11 от 31.05.2018; № 12 от 15.06.2018; № 13 от 29.06.2018; № 14 от 31.07.2018; № 15 от 28.08.2018; № 16 от 27.09.2018; № 17 от 31.10.2018; № 18 от 29.11.2018; № 19 от 27.12.2018; № 1 от 30.01.2019; № 5 от 31.01.2019; № 2 от 28.02.2019; № 3 от 30.03.2019; № 4 от 16.05.2019, по мнению ответчика подтверждающие расходование полученных в подотчет денежных средств на сумму 1 647 342 рубля 56 копеек. Первичные документы, подтверждающие содержащиеся в отчетах сведения в материалы дела не представлены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2021 по делу № А33-25726/2019 отказано в удовлетворении требований ООО «Доверие» о взыскании с Финка А.И. убытков в размере 980 000 рублей, причинённых тем, что с расчетного счета общества ответчиком были получены денежные средства, а доказательства их расходования на нужды общества, в том числе, авансовые отчеты, не представлены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2020 по делу А33-19627/2019, возбужденному по иску ООО «Доверие» к ООО «БАЛАНС ПЛЮС» и Финку А.И. об обязании передать документы, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного суда от 10.12.2020, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2020 по делу А33-19627/2019 оставлено без изменений. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2021 № 302-ЭС21-7067 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Конкурсный управляющий указывает, что в распоряжении конкурсного управляющего не представлены какие-либо документы, подтверждающие основания совершенных платежей, на какие нужды они предоставлялись в подотчет руководителю должника Финку А.И., а также не предоставлены оправдательные документы, подтверждающие несение необходимых для должника расходов. Доказательства возврата денежных средств должнику конкурсному управляющему также не переданы. За время рассмотрения дела о банкротстве не были выявлены кассовые книги за указанные периоды. ФИО1 доказательств расходования указанных денежных средств в интересах общества не представил. Таким образом, общая сумма убытков должника, которая возникла в результате перечисления денежных средств Финку А.И. подотчет и не возвращенных на счета должника, в отношении которых отсутствуют оправдательные документы, составляет 1 483 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными указанными законами.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 4 Закона о банкротстве, пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование заявлено уполномоченным на то лицом и, поскольку в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о взыскании с ответчика убытков указывается на совершение неправомерных действий за период с 2016 года по 2018 год, то к спорным отношениям применимы нормы материального права, регламентированные статьей 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (№ 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 18.11.2016 по 29.07.2017); и главой III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, аналогичным по своему содержанию действующему позднее пункту 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (в частности, директор) должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Обязанность руководителя должника возместить причиненные им убытки предусмотрена положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ, пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

Из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

По смыслу положений статей 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложено на лицо, причинившее вред.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Принятие в подотчет денежных средств со счета Общества налагает на подотчетное лицо обязанность отчитаться о расходовании (в интересах Общества) или возвратить неизрасходованные средства Обществу.

При рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий должником в обоснование заявленных требований ссылался на то, что денежные средства были перечислены бывшему руководителю должника в отсутствие документов о том, что они израсходованы на нужды должника.

Ответчик не оспаривает факт получения им платежей, указываемых конкурсным управляющим и представил имевшиеся у него копии авансовых отчетов, не содержащих печатей и подписей: № 1 от 20.12.2016; № 3 от 30.06.2017; № 1 от 30.11.2017; № 2 от 31.12.2017; № 1 от 29.01.2018; № 2 от 31.01.2018; № 3 от 19.02.2018; № 4 от 28.02.2018; № 15 А33-36246/2019 5 от 30.03.2018; № 6 от 30.03.2018;№ 7 от 31.03.2018; № 8 от 28.04.2018; № 9 от 30.04.2018; № 10 от 23.05.2018; № 11 от 31.05.2018; № 12 от 15.06.2018; № 13 от 29.06.2018; № 14 от 31.07.2018; № 15 от 28.08.2018; № 16 от 27.09.2018; № 17 от 31.10.2018; № 18 от 29.11.2018; № 19 от 27.12.2018; № 1 от 30.01.2019; № 5 от 31.01.2019; № 2 от 28.02.2019; № 3 от 30.03.2019; № 4 от 16.05.2019, по мнению ответчика подтверждающие расходование полученных в подотчет денежных средств на сумму 1 647 342 рубля 56 копеек.

Таким образом, ответчиком исполнена его процессуальная обязанность по представлению суду пояснений относительно своих действий (бездействия), вменяемых ему в качестве основания возникновения убытков.

Ответчик также представил суду обоснование невозможности представления первичных документов, подтверждавших изложенные им обстоятельства, в том числе в связи с наличием корпоративного конфликта на момент отстранения ответчика от должности.

Указанные ответчиком обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2020 по делу А33-19627/2019, возбужденному по иску ООО «Доверие» к ООО «БАЛАНС ПЛЮС» и Финку А.И. об обязании передать документы, в удовлетворении требований отказано.

Принимая судебные акты по делу А33-19627/2019, суды первой, апелляционной и кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 6, 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете», исходили из того, что испрашиваемые документы отсутствуют у ответчика, доказательств их удержания не имеется.

В частности в ходе рассмотрения названного дела было арбитражным судом был сделан вывод о том, что в ООО «Доверие» отсутствовал какой-либо утвержденный порядок передачи документов между ответственными лицами, освобождение ответчика от должности директора происходило при наличии семейного конфликта между ним, супругой и ФИО7 (тестем), в связи с чем документы общества наряду с иным имуществом супруги ответчика могли быть самостоятельно вывезены из квартиры, расположенной по адресу: <...> С момента прекращения полномочий Финка А.И. общество «Доверие» инвентаризацию документов и имущества не провело, продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, что свидетельствует об отсутствии у общества затруднений, которые неизбежно бы возникли при отсутствии документов, касающихся деятельности организации.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами признан не доказанным факт нахождения документации должника у ответчика, кроме того учитывая особенности взаимоотношений сторон (семейный бизнес), противоречивые показания свидетелей, отсутствие иных письменных доказательств, признанных судом достоверными и достаточными, в ходе рассмотрения спора по делу А33-19627/2019 арбитражному суду не удалось установить место фактического нахождения документов общества на момент прекращения полномочий Финка А.И.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2020 по делу А33-19627/2019 не установлено какое именно имущество было вынесено из квартиры, расположенной по адресу: <...> предположительный характер выводов суда о том, что вместе с вещами была документация о деятельности общества, как направленный на пересмотр выводов, изложенных арбитражным судом во вступившем в силу судебном акте.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2021 по делу А33-25726/2019, возбужденному по иску ООО «Доверие» к Финку А.И. о взыскании убытков, в удовлетворении заявления отказано. Отказывая в удовлетворении иска арбитражный суд, в том числе, указал, что факт выплаты заработной платы ФИО1 наличными денежными средствами работникам общества не оспорен, доказательств выплаты заработной платы иными способами, в том числе через расчетный счет общества, суду не представлено.

Ввиду длительного корпоративного конфликта, сторонами которого являются ООО «Доверие» и ФИО1, наличие и причины которого неоднократно устанавливались арбитражным судом в рамках дел А33-25726/2019, А33-30636/2019, А33-19627/2019, указание истцом на отсутствие оригиналов представленных ответчиком документов, не опровергает факт осуществление обществом в указанный период хозяйственной деятельности и обоснованность произведенных ответчиком трат.

При этом представленные ответчиком и принятые судом в качестве надлежащих доказательств по делу копии платежных документов истцом надлежащим образом не опровергнуты. Достоверность таких документов подтверждена иными представленными в дело доказательствами, при этом нарушение нумерации в авансовых отчетах свидетельствует о нарушении порядка ведения документации, что, будучи формальным нарушением, не может являться основанием для признания такой документации недостоверным доказательством расходования указанных в платежных документах денежных средств

Из указанного судебного акта также следует, что требование истца основано на предположении о причинении убытков ФИО1 последнему в сумме 980 000 рублей, что по мнению заявителя подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств: - платежное поручение от 14.01.2019 № 656 на сумму 100 000 рублей; платежное поручение от 15.01.2019 № 666 на сумму 50 000 рублей; платежное поручение от 08.04.2019 № 720 на сумму 400 000 рублей; - платежное поручение от 19.04.2019 № 731 на сумму 80 000 рублей; платежное поручение от 23.04.2019 № 733 на сумму 50 000 рублей; платежное поручение от 25.04.2019 № 734 на сумму 300 000 рублей.

Обосновывая свои требования, заявитель представил в материалы дела А33-25726/2019 кассовые чеки (описи вложений в ценные письма), подтверждающие неоднократное обращение ООО «Доверие», в лице нового директора ФИО6, к ФИО7 с требованием о передаче новому директору документов общества, в том числе – бухгалтерской отчетности (от 04.06.2019, от 20.05.2019, от 23.05.2019).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждается, что требование к Финку А.И. о передаче документов, обосновывающих расходование взятых в подотчет денежных средств за период, рассматриваемый в рамках настоящего дела (18.11.2016 по 19.12.2018), к ответчику не предъявлялось, что обоснованно признано судом первой инстанции как обстоятельство, косвенно свидетельствующие о фактическом наличии у общества документов, подтверждающих расходование денежных средств.

Доказательств обращения нового директора - ФИО6 к Финку А.И с требованием о передаче документов первичной отчетности за спорный период, заявителем, а равно иными лицами, участвующими в деле, в материалы настоящего спора не представлено, из указанных выше судебных актов не следует.

19.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, в котором заявитель просил с учетом уточнений истребовать сведения и документы у бывшего руководителя ООО «Доверие» - Финка ФИО8 от 09.06.2023 по делу А33-36246/2019 в удовлетворении заявления отказано ввиду непредставления в материалы дела доказательств наличия указанных документов и сведений у ответчиков по заявлению.

Требование об истребовании документов подтверждающих обоснованность расходования денежных средств, входящих в предмет настоящего спора, конкурсным управляющим не заявлялось. Из указанного следует, что в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности Финка А.И. в части исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Вступившими в законную силу судебными актами сделан вывод об отсутствии препятствий по ведению должником хозяйственной деятельности, вызванной отсутствием бухгалтерской документации должника.

Положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии объективной невозможности предоставления прямых доказательств расходования полученных под отчет денежных средств, не препятствую принятию судом во внимание совокупности согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированной на основании анализа поведения субъектов отношений, в том числе установленного вступившими в законную силу судебными актами.

В виду указанного суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обосновал наличие уважительных причин невозможности представления им документации, подтверждающей представленные сведения о расходовании денежных средств в интересах общества.

Доказательства, опровергающие изложенные ответчиком доводы, в материалы дела не представлены.

Возражая против доводов ответчика, конкурсный управляющий указывает на порочность представленных отчетов в части несоответствия сумм и дат перечисления денежных средств должником, а также на то, что в большинстве представленных авансовых отчетах в графе «Остаток» указаны суммы остатков неизрасходованных денежных средств, соответственно указанный остаток подлежал возврату на расчетный счет или в кассу должника, однако какие-либо возвраты конкурсным управляющим не установлены. Представленные авансовые отчеты не являются допустимым и достоверным доказательством, ввиду отсутствия на них подписи бухгалтера, принявшего отчет к проверке, подписи подотчетного лица и печати организации. К авансовому отчету не представлены первичные учетные документы, подтверждающие расходы (чеки, квитанции, расходные накладные и пр.)

Вместе с тем, довод конкурсного управляющего об отсутствии подлинников представленных в материалы дела авансовых отчетов, несоответствия сумм остатков денежных средств, указанных в авансовых отчетах, суммам денежных средств, перечисленных должником в пользу ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции в виду того что само по себе последнее не может служить доказательством недобросовестности и противоправности действий ответчика по расходования денежных средств должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО1 несет ответственность в связи с необеспечением сохранности документации ООО «Доверие» также подлежат отклонению, поскольку факт утраты документации именно в период исполнения обязанностей руководителя общества ответчиком, не подтвержден, а вступившими в законную силу судебным сделан вывод об отсутствии препятствий по ведению должником хозяйственной деятельности, вызванной отсутствием бухгалтерской документации должника после прекращения полномочий ответчика, при это ответчик не являлся последним руководителем должника.

Бремя доказывания факта причинения убытков ООО «Доверие» действиями Финка А.И., а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в рассматриваемом случае – на конкурсного управляющего).

На основании изложенного, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совершение ФИО1 действий, заведомо противоречащих интересам общества при выполнении функций руководителя, причинения им убытков в результате недобросовестных действий, наличие неправомерных действий и причинной связи между недобросовестными действиями ответчика и заявленными убытками, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» октября 2024 года по делу № А33-36246/2019к52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.В. Яковенко