АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

25 сентября 2023 года Дело № А10-698/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Болдохоновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 999 000 рублей задолженности по договору №3-031-10-22-Э от 31.10.2022, 4 795 рублей 20 копеек неустойки за период с 22.12.2022 по 07.02.2023,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 (доверенность от 16.08.2022, диплом), ФИО3 (доверенность от 16.08.2022, диплом),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Энерго» о взыскании 999 000 рублей задолженности по договору №3-031-10-22-Э от 31.10.2022, 4 795 рублей 20 копеек неустойки за период с 22.12.2022 по 07.02.2023.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, представили возражения на отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее участвовал в судебных заседаниях по делу, представил отзыв на иск. Согласно отзыву ответчик иск не признает, документы, на которые ссылается истец в обоснование иска (договор, дополнительное соглашение, акты) от имени ООО «Регион Энерго» подписаны генеральным директором ФИО4, который был принят на работу 29.009. 2022, приказом от 15.12.2022 уволен. В период работы ФИО4 документов, подтверждающих наличие договорных отношений с ИП ФИО1 в бухгалтерию ответчика не предоставлял. При увольнении ФИО4 предоставил ответчику часть документов, но они не были заверены печатями общества, подпись ФИО1 отличалась от тех документов, которые представлены истцом. Кроме того, представленные истцом справки не соответствуют по оформлению Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 №78, отсутствуют путевые листы, на основании которых составлялись справки. У ответчика вызывает сомнение возможность работы техник истца в течение 10 часов в день, не понятно, каким образом заправлялся экскаватор истца, так как согласно отчетам ответчика по расходу дизельного топлива экскаватор истца не заправлялся топливом ответчика. По мнению ответчику, спорные услуги истец не оказывал, услуги спецтехники были оказаны силами самого ответчика без привлечения сторонних лиц.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен (расписка в деле).

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.10.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №3-031-10-22-Э, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги с применением спецтехники: экскаватор (данные тип 3, код 3, cерия РХ №1683, марки HYUNDAI ROBEX 170 W, год выпуска 2008), в соответствии с заданием заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядки с роки, указанные в договоре.

Услуга с применением спецтехники включает: разработка грунта, отделка, погрузка. Услуги оказываются на территории заказчика по адресу: Республика Бурятия, с.Баянгол, карьер 105. (п. 1.2, 1.3 договора).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 3 700 руб. в час. (п. 4.1. договора).

Оплата услуг производится в следующем порядке: посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя каждого 15 и 30 числа месяца, в течение 5 рабочих дней согласно подписанных сторонами актов выполненных работ (п. 4.2.2. договора).

Согласно спецификации от 30.11.2022 к договору, акту об оказании услуг от 30.11.2022, УПД от 30.11.2022, справкам для расчетов за выполненные работы от 30.11.2022, истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги на сумму 851 000 руб.

05.12.2022 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно п. 1.1. которого при исполнении договора №3-031-10-22-Э оказания услуг спецтехникой от 31.10.2022 стороны пришли к соглашению об увеличении предусмотренной договором стоимости услуг ввиду увеличения количества услуги с применением спецтехники по разработке грунта, отделки и погрузки.

Общая стоимость договора №3-031-10-22-Э оказания услуг спецтехникой от 31.10.2022 составила 999 000 руб. (п. 3 доп.соглашения).

В соответствии со спецификацией от 05.12.2022, актом об оказании услуг от 05.12.2022, УПД от 05.12.2022, справкам для расчетов за выполненные работы от 05.12.2022, истцом дополнительно оказаны услуги на сумму 148 000 руб., а ответчиком указанные услуги приняты.

Всего услуг оказано на сумму 999 000 руб.

28.12.2022г. ответчику была направлена претензия с требованиями осуществить оплату задолженности по договору. Однако претензия также оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто оказание истцом услуг в соответствии с условиями договора от 31.10.2022 и дополнительного соглашения к нему.

Акты оказанных услуг, УПД, справки подписаны ответчиком без замечаний, содержат печать общества, следовательно, данное обстоятельство подтверждает отсутствие у ответчика претензий к ИП ФИО1 по исполнению договора от 31.10.2022

Доводы ответчика о несоответствии подписи ФИО1 на экземплярах документов, представленных истцом и находящихся у ответчика, подлежат отклонению. Представитель истца подтвердил факт подписания ИП ФИО1 всех документов, представленных в материалы дела. Кроме того, документы, который на обозрение предоставлял ответчик в ходе судебного заседания 11.08.2022, по содержанию идентичны документам, представленным истцом в обоснование иска. Договор, доп. соглашение и акты, УПД и справки, предоставленные истом в суд содержат подписи уполномоченных представителей сторон, печать заказчика, что является достаточным доказательством, подтверждающим принятия ответчиком оказанных услуг.

Суд предлагал в определении суда от 11.08.2023 ответчику представить документы, подтверждающие, что спорные услуги оказывались иными лицами либо самим ответчиком, представить свои экземпляры первичных документов, которые передал бывший директор ФИО4 Однако, определение суда ответчик не исполнил.

Ответчик в материалы дела не предоставил каких-либо документов, опровергающие документы, предоставленные истом. Подпись своего руководителя ФИО4 ответчик не оспаривал, о чем дал пояснения в судебном заседании 11.08.2023.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Доводы ответчика о том, что в ведомости ГСМ не значится заправка экскаватора истца по договору оказания услуг от 31.10.2022, следовательно, истец услуги не оказывал, подлежат отклонению. Так, в силу п. 3.1.3. договора в случае использования ГСМ заказчика в период оказания услуг, заказчик выставляет исполнителю соответствующий счет на оплату им используемого количества ГСМ. Как пояснил истец, при исполнении договора истец самостоятельно осуществлял заправку своей спец.техники. Счета на оплату использованного ГСМ заказчик не выставлял. Таким образом, данный довод ответчика является необоснованным.

Кроме того наличия в организации ответчика экскаватора и заключенных с работниками трудовых договоров, не опровергают того факта, что ответчик в целях скорейшего исполнения контракта мог дополнительно заключить договора оказания услуг с иными лицами имеющих спецтехнику.

Оригиналы документов, представленных истцом в обоснование иска, также обозревались судом в ходе судебного разбирательства по делу, 11.08.2023, 18.09.2023, о фальсификации документов ответчиком не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, судом отклоняется довод ответчика о несогласии с заявленными требованиями, полагает иск в части требования о взыскании основного долга на сумму 999 000 руб. обоснованным.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за период с 22.12.2022 по 07.02.2023 в размере 4 795 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Согласно п.5.2 д оговора при просрочке оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать пени в размере в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом порядка оплаты по договору, а также с учетом дат подписания актов приемки 30.11.2022 и 05.12.2022, суд полагает расчет неустойки за период с 22.12.2022 по 07.02.2022 верным, ответчиком контрасчет не представлен.

Принимая во внимание доказанность факта ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, а ее размер соответствующим статье 330 ГК РФ и условиям договора.

На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению со стороны ответчика истцу, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 999 000 рублей – основной долг по договору №3-031-10-22-Э от 31.10.2022, 4 795 рублей 20 копеек неустойку, 23 038 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего 1 026 833 рубля 20 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Е.В. Залужная