Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-536/2025
город Иркутск
20 июня 2025 года
Дело № А19-292/2024
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Воронина Т.В.,
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2025 года по делу № А19-292/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ХМК-инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее – истец, общество, ООО «ХМК-инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 226 600 рублей задолженности по договору поставки, 10 771 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2023 по 11.03.2024, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2025 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы указывает на факт непредставления обществом в суд первой инстанции документов, подтверждающие наличие прав на переданный товар в момент заключения договора. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно приобщены дополнительные документы, представленные обществом, ввиду отсутствия доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции. По мнению ответчика, товар передан ненадлежащего качества, что послужило основанием для отказа от договора, направленного 03.06.2024. Обращает внимание на факт аффилированности ООО «ХМК-Инжиниринг», ООО «Самсон» и ООО «Научно-производственное объединение «Химико-металлургическая компания».
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В возражениях на отзыв истца ответчик указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о факте передачи мебели надлежащего качества и в количестве, предусмотренным договором. Ссылается на факт направления им в адрес истца уведомления об отказе от договора. Обращает внимание на злоупотребление правом со стороны общества, выразившееся в увеличении размера заявленных требования без доплаты государственной пошлины и подаче иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 27.01.2025 в рамках иного дела. Утверждает, что судом первой инстанции дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства при наличии возражений со стороны предпринимателя. Обращает внимание на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции до получения материалов из суда округа, что, по его мнению, свидетельствует о неисследовании указанным судом всех документов по делу. Полагает, что апелляционный суд, приобщив к материалам дела дополнительные документы, незаконно не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Указывает на наличие в спорном договоре печати ООО «Самсон», а не истца.
Определение о принятии кассационной жалобы к производству от 19 февраля 2025 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ХМК-Инжиниринг» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора мебель, бывшую в употреблении, на общую сумму 266 600 рублей.
Договор заключен истцом от своего имени на основании договора комиссии на реализацию товара от 09.11.2017.
Согласно универсальному передаточному документу от 17.11.2023 № 60, обязанность по поставке истцом исполнена в полном объеме. Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний.
Обществом в адрес предпринимателя направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоявшим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходили из установленных фактов поставки истцом мебели на общую сумму 266 600 рублей и ее принятия ответчиком без замечаний, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих об оплате указанного товара последним. В связи с наличием оснований для взыскания основного долга судами признано обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, приемки и неоплаты поставленного товара.
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили факты поставки мебели по качеству и в количестве, установленными условиями договора, и их принятия ответчиком без замечаний. В связи с чем, учитывая, что доказательств оплаты поставленного товара предпринимателем не представлено, судами обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с него 226 600 рублей задолженности. В связи с удовлетворением требования о взыскании основного долга судами правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции истцом с целью опровержения доводов апелляционной жалобы были приобщены дополнительные документы.
Вопреки мнению кассатора, процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это, в частности в случаях, когда представленные доказательства имеют значение для рассмотрения дела и без их приобщения исследование доказательств будет не полным (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что представленные истцом дополнительные доказательства были направлены им в суд для обоснования своих возражений относительно доводов апелляционной жалобы в части отсутствия у поставщика прав на распоряжение спорной мебелью, действия апелляционного суда по их приобщению к материалам дела являются правомерными.
При этом согласно положениям части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сам по себе факт приобщения судом апелляционной инстанции дополнительных документов не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В связи с тем, что факт наличия у истца прав на распоряжение спорной мебелью установлен апелляционным судом, довод предпринимателя о непредставлении обществом в суд первой инстанции документов, подтверждающих наличие у него прав на переданный товар в момент заключения договора, подлежит отклонению.
Вопреки позиции ответчика факт поставки мебели по качеству и в количестве, установленным условиями договора, подтверждается универсальным передаточным актом от 17.11.2023 № 60, который подписан предпринимателем без возражений. Помимо этого, с учетом того, что условиями договора согласована передача товара бывшего в употреблении, и при приемке товара ответчика устроило его состояние, он не вправе ссылаться на ненадлежащее качество мебели.
Довод кассатора о наличии в спорном договоре печати ООО «Самсон» не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений, связанных с поставкой спорного товара, поскольку факт его поставки подтверждается универсальным передаточным актом от 17.11.2023 № 60, подписанным руководителем ООО «ХМК-инжиниринг» с проставлением печати указанного общества.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на уведомление об отказе от договора, обоснованно не принята судами, поскольку оно направлено ответчиком после подачи искового заявления в суд.
Довод предпринимателя о злоупотребления правом со стороны общества является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство судами не установлено, а суд округа, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочиями по установлению новых обстоятельств не наделен. Помимо этого отсутствие со стороны истца доплаты государственной пошлины при уточнении исковых требований и подача им в рамках другого дела иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, отличный от заявленного в рамках настоящего спора, не могут служит основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Утверждение ответчика о неправомерности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства является необоснованным, поскольку перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а наличие возражений стороны против рассмотрения спора в указанном порядке не является основанием для рассмотрения дела по правилам общеискового производства.
Довод предпринимателя о рассмотрении судом апелляционной инстанции его жалобы до момента получения материалов из Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа полежит отклонению, поскольку в силу абзаца 3 пункта 24.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, размещению в системе «Картотека арбитражных дел» подлежат все документы судебного дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, в том числе запросы суда и ответы на них, как содержащие персональные данные участников дела, так и не содержащие их. Таким образом, у Четвертого арбитражного апелляционного суда на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителя имелись все необходимые материалы для разрешения настоящего дела.
Довод заявителя кассационной жалобы об аффилированности ООО «ХМК-Инжиниринг», ООО «Самсон» и ООО «Научно-производственное объединение «Химико-металлургическая компания» подлежит отклонению ввиду того, что само по себе наличие аффилированности между лицами, осуществляющими совместную деятельность, не влияет на обязанность предпринимателя по оплате поставленного ему товара. Предположения ответчика о том, что внутри группы аффилированных лиц осуществлялся номинальный документооборот без фактической передачи имущества, являются безосновательными и ничем не подтверждены. С учетом того, что мебель по спорному договору истцом ответчику передана в полном объеме, оснований полагать, что аффилированность вышеуказанных лиц каким-либо образом повлияла на правоотношения между сторонами спора, не имеется.
При рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2025 года по делу № А19-292/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.
Судья
Т.В. Воронина