Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-261/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение от 22.07.2024 (судья Соколов С.В.) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 24.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А81-261/2024 по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к территориальному органу администрации Надымского района администрация села Ныда (629750, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, по встречному иску территориального органа администрации Надымского района администрация села Ныда к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» о признании незаконными актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии.

Суд

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – истец, общество, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к территориальному органу администрации Надымского района администрация села Ныда (далее – ответчик, администрация, абонент, потребитель) о взыскании 1 366 181 руб. 65 коп. убытков, причиненных бездоговорным потреблением в период с 02.03.2023 по 01.06.2023.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции администрация предъявила встречный иск к обществу о признании незаконными актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 02.03.2023 № ЛЖ 13, от 02.03.2023 № ЛЖ 14, от 01.06.2023 № ЛЖ 49, от 01.06.2023 № ЛЖ 48 (далее совместно - акты).

Решением от 22.07.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания 89 344 руб. 45 коп. убытков, в удовлетворении остальной части требований первоначального, а также встречного исков отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель выражает несогласие с выводами судов о доказанности объема фактического потребления электрической энергии, указывает на отсутствие надлежащей проверки судами обстоятельств исправности прибора учета (далее – ПУ), допуска его в эксплуатацию, полагает необходимым применение к спорным правоотношениям расчета, произведенного исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, считает ошибочными выводы судов о нарушении баланса интересов сторон в случае использования алгоритма расчета истца с учетом того, что объект передан ответчику, у истца отсутствует обязанность по направлению договора энергоснабжения, оснований для квалификации сложившихся правоотношений как фактических договорных у судов не имелось.

Отзыв администрации в материалы кассационного производства не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив кассационную жалобу в пределах ее доводов, выражающих несогласие с частичным отказом в удовлетворении первоначального иска, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), принимая во внимание то обстоятельство, что судебные акты не обжалованы администрацией, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как следует из материалов дела и фактически установлено судами, в собственности муниципального округа Надымский район находится объект «Блочное водоочистное сооружение производительностью 150 м?/сутки в селе Ныда» (далее – объект, водоочистное сооружение), расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, село Ныда.

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии, а также гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа.

В период с марта 2019 года по декабрь 2021 года истец (ссудополучатель, арендатор), на основании договоров безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 11.03.2019 № 01/2019-К, от 19.04.2021 аренды муниципального имущества от 19.04.2021 (далее совместно именуемые договоры пользования), заключенных с администрацией (ссудодатель, арендодатель) владел и пользовался водоочистным сооружением.

Поскольку на 2022 год сторонами не разрешен вопрос пролонгации возникших правоотношений, в том числе возмещения затрат на модернизацию водоочистного сооружения, актом от 30.12.2021 года стороны констатировали возврат истцом объекта ответчику, указав также на невозможность его эксплуатации.

Истцом 02.03.2023 и 01.06.2023 проведены исследования инженерных сетей, в результате которых выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии на объекте, о чем составлены соответствующие акты (далее – акты от 02.03.2023, от 01.06.2023).

Актами от 02.03.2023 зафиксировано наличие на объекте ПУ Меркурий 230, заводской номер 32864903, дата поверки - 2018 год (далее – спорный ПУ), указано на осуществление бездоговорного потребления в отсутствие заключенного договора, заявок на ввод узла учета в эксплуатацию и заключение договора.

Актами от 01.06.2023 зафиксировано бездоговорное потребление в отсутствие договора энергоснабжения, повторный характер выявления нарушения, сведений о спорном ПУ, его показаниях на момент проверки, актами не зафиксировано. Объект отключен от энергоснабжения.

Гарантирующим поставщиком в адрес администрации направлена претензия от 08.09.2023 № 4.01-04-04.3-2023/1809 с требованием оплатить задолженность, на которую администрация ответила письмом от 24.10.202324.10.2023 № 3601-08/647, указала на отсутствие эксплуатации водоочистного сооружения, наличие на нем исправного средства измерения, применявшегося в расчетах с поставщиком, просила произвести перерасчет объема ресурса в соответствии с текущими показаниями.

Ссылаясь на отсутствие запроса о вводе в эксплуатацию измерительного комплекса, общество отказало в перерасчете, указало на необходимость определения объема потребления электрической энергии с применением расчетного способа учета, предусмотренного Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), после чего обратилось в арбитражный суд за взысканием стоимости бездоговорного потребления.

Возражая против заявленных требований, администрация предъявила встречный иск о признании актов от 02.03.2023, от 01.06.2023 недействительными.

Полагая первоначальные требования обоснованными в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 438, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 178, 192, 194 – 196 Основных положений № 442, пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П, от 24.03.2017 № 9-П, Определениях от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 29.09.2015 № 2154-О, от 23.06.2016 № 1376-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О, Верховного Суда Российской Федерации, отраженными в определениях от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900.

Констатировав наличие между сторонами фактических договорных отношений по электроснабжению, установив, что на объекте имеется ПУ, вопреки доводам заявителя о его неисправности являющийся рабочим, фиксирующим достоверные показания объема потребленной электрической энергии, приняв во внимание осведомленность общества, длительное время эксплуатировавшего водоочистное сооружение, о наличии у такового технологического присоединения к централизованной системе электроснабжения, установке на нем спорного ПУ, сочтя размер возможных убытков, причиненных обществу потреблением электрической энергии, ограниченным максимальными показаниями, зафиксированными средством измерения, приняв во внимание контррасчет администрации, выполненный исходя из количества ресурса в размере 2 394,78 кВт*ч, сочтя обоснованными возражения относительно завышенного расчета гарантирующего поставщика, суд удовлетворил иск общества частично.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, первая инстанция основывалась на требованиях, предъявленных к составлению акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, полагая, что истец вправе произвести проверку ПУ в отсутствие ответчика в месте ее осуществления во избежание недобросовестного поведения последнего в целях устранения и (или) сокрытия отбора энергии от контролирующего лица.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 1, 10, 544, ГК РФ, пунктами 84, 167, 168 Основных положений № 442, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, выводы арбитражного суда поддержала, найдя их законными и обоснованными, отметив непоследовательное поведение кассатора, применив принцип «эстоппель», и необходимость пресечения получения преимущества из нерачительного ведения профессиональной деятельности, указывая на пассивное поведение, выраженное, в частности, в информированности о наличии ПУ на объекте, а также неисполненной обязанности по направлению в адрес администрации проекта контракта энергоснабжения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, при это исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями № 442.

Содержанием статей 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что поставка энергоресурса покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи, условием заключения которых является наличие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики абонентов к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

Отбор энергетического ресурса, осуществляемый в отсутствие договорной связи с профессиональным участником розничного рынка электрической энергии (бездоговорное потребление), носит неконтролируемый характер, не обеспечивает соответствия технических характеристик принадлежащих потребителю на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих установок, их оборудования и устройств установленным требованиям, негативно сказывается на параметрах электроэнергетического режима работы электроэнергетической системы, ее надежности и устойчивости (статья 5 Закона № 35-ФЗ), что обуславливает необходимость введения специального регулирования, направленного на его пресечение.

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках: регламентирующие признаки и последствия бездоговорного потребления электроэнергии установлены Основными положениями № 442.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «бездоговорным потреблением электрической энергии» понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление такой энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего ее продажу на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Буквальное толкование установленных законом признаков позволяет выделить два основных варианта расходования: неправомерный отбор энергии при самовольном подключении к электрическим сетям, осуществляемый в нарушение установленной процедуры технологического присоединения; потребление, состоявшееся при соблюдении такой процедуры, но сопровождающееся отсутствием договора энергоснабжения и несоблюдением сроков обращения в сбытовую организацию за его заключением либо нарушением условий полного ограничения режима потребления.

Наличие любого из названных признаков достаточно для признания использование электрической энергии бездоговорным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900).

В отсутствие признаков самовольности присоединения к электрической сети квалификация потребления ресурса в качестве бездоговорного предполагает необходимость оценки поведения участников правоотношения, проверки такового на предмет добросовестности, то есть соответствия ожидаемым и разумным действиям, связанным с организацией отношений с энергосбытовой компанией, опосредующих отбор блага.

Возражения кассатора сводятся к несогласию с двумя выводами судов, имеющими значение в целях разрешения настоящего спора: установленным фактом наличия на объекте, надлежащее технологическое присоединение которого участниками спора под сомнение не ставилось, средства измерения, соответствующего критериям расчетного с учетом поведения истца, а также выводом о нарушении указываемым истцом расчетным методом определения объема потребленной энергии баланса интересов сторон, в связи с которым судом принят контррасчет, представленный ответчиком.

Поддерживая выводы судов о наличии оснований для применения в отношениях сторон спорного ПУ в качестве расчетного суд округа исходит из следующего.

Порядок допуска средства измерения, используемого для осуществления коммерческого учета на розничном рынке электрической энергии, урегулирован Правилами организации такого учета, содержащимися в разделе Х Основных положений № 442.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 522-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации» (далее – Закон № 552-ФЗ) принципиально изменено нормативное регулирование вопроса о порядке установки, замены и эксплуатации ПУ электрической энергии, обязанности по осуществлению которых с 01.07.2020 полностью возложены на гарантирующих поставщиков и сетевые организации (пункт 5 статьи 37 Закона об электроэнергетике). Соответственно, указанным субъектам электроэнергетики предоставлена возможность включать расходы, понесенные для исполнения обязательств по обеспечению приборного учета потребления электрической энергии, в состав сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, тарифа на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение (пункт 6.3 статьи 23.1, пункт 3 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике).

Законом № 522-ФЗ также внесены изменения в Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 261-ФЗ), устанавливающие, во-первых, допустимость ситуации, при которой собственник объекта не является собственником ПУ, установленного на объекте (часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ в редакции Закона № 522-ФЗ), во-вторых, статья 13 Закона № 261-ФЗ дополнена частью 13, установившей приоритет применения положений Закона об электроэнергетике в части организации учета электрической энергии над положениями Закона № 261-ФЗ.

Тем самым произошли изменения, снявшие большую часть обязанностей по обеспечению приборного учета электрической энергии с потребителей, ранее несших полное бремя их установке и содержанию ПУ, которой коррелировала ответственность за любые его пороки, и возложившие их на субъектов электроэнергетики, обязанных не только устанавливать средства измерения за свой счет (с последующей компенсацией затрат в тарифах), но и содержать их, нести риски, связанные с их выходом приборов из строя, а за потребителями сохранилась обязанность по обеспечению невмешательства в ПУ в случае, если они находятся на территории потребителя (негативное обязательство не вмешиваться в работу ПУ самому и позитивное обязательство препятствовать вмешательству других лиц).

В соответствии с сформировавшимся в судебной практике подходом бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода ПУ в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, далее – Обзор от 22.12.2021).

Судами верно учтено, что в период с 2019 по 2021 годы истец осуществлял эксплуатацию объекта, не мог не знать о перечне имущества, входящего в его состав, на что также указал в пояснениях по настоящему делу от 07.06.2024, подтвердив установку спорного ПУ с 2018 года.

Поскольку требования Закона № 261-ФЗ не ставят процедуру допуска ПУ в зависимость от лица, осуществляющего его эксплуатацию, разумными действиями истца, являющегося лицом, длительное время эксплуатирующим водоочистное сооружение, одновременно являющимся профессиональным субъектом, действующим на розничном рынке электрической энергии (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25), являлось совершение действий по организации его опломбировки и допуску к расчетам в установленном законом порядке.

Однако возражения общества против расчетного характера средства измерения свелись к отсутствию заявки со стороны администрации, необходимости наличия на таковом пломбы, последствия отсутствия которой по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 4 Обзора от 22.12.2021, также находятся в сфере контроля профессионального участника розничного рынка электрической энергии.

По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). По смыслу приведенных положений предусмотренное пунктом 2 статьи 10 ГК РФ право суда на отказ лицу в защите принадлежащего ему права применимо в том случае, если будет установлено недобросовестное поведение (злоупотребление правом) только этой стороны, то есть вторая сторона должна быть лицом, потерпевшим от такого поведения.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины лица предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

Гарантирующий поставщик является сильной стороной энергетического правоотношения, поскольку представляет собой профессионального участника рынка, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями. Это обусловливает наличие у него больших возможностей в реализации защиты прав, и, следовательно, возлагает больший объем рисков предпринимательской деятельности в сфере, нежели лежащий на его потребителях услуг.

С учетом явной осведомленности истца о наличии на объекте средства измерения, условиях его эксплуатации, очевидном возложении последним на ответчика негативных последствий, обусловленных собственным недобросовестным поведением, суды верно допустили возможность использования показаний спорного ПУ в целях осуществления коммерческого учета электрической энергии.

Как установлено судами, актами от 02.03.2023 истец зафиксировал установку на объекте спорного ПУ, снял с него показания, величина таковых учтена судами и использована ответчиком в целях определения возможных негативных последствий, наступивших для гарантирующего поставщика в связи с неправомерным отбором энергетического ресурса. При этом акты от 01.06.2023 не содержат показаний спорного ПУ, в том числе – превышающих значения, зафиксированные актами от 02.03.2023, указывают на проведение проверки в отсутствие потребителя, без доступа на объект, 01.06.2023 произведено отключение водоочистного сооружения от централизованной сети электроснабжения. Согласно доводам ответчика, приводимым в ходе рассмотрения спора (дополнения от 11.06.2024), не оспоренным истцом, объем, зафиксированный на 01.06.2023 составил также 2 394,78 кВт*ч.

В представленной ситуации, когда объект имеет надлежащее технологическое присоединение к централизованной сети, оборудованное ПУ, факт отбора энергии, являющийся необходимым условием наличия бездоговорного потребления, как это явно следует из буквального толкования определения рассматриваемого правоотношения, безусловно предполагает либо фиксацию текущих показаний, которая обществом не произведена, либо предоставление сведений о наличии работающих энергопринимающих устройств, на что стороны также не ссылались.

При этом единственные показания, зафиксированные спорным ПУ и представленные в дело, охватывают весь период его функционирования (начиная с момента установки в 2018 году), в том числе приходящийся на период эксплуатации водоочистного сооружения, очевидно не возможного без потребления электрической энергии, самим истцом, осведомленным о наличии средства измерения с 2019 года, не совершившим действий по вводу его в эксплуатацию, обязанным в силу заключенных договоров пользования нести расходы, связанные с энергоснабжением объекта, не представлявшего сведения об условиях его использования, объемах, учтенных спорным ПУ на момент окончания договоров пользования, не предложившего администрации заключить договор после указанной даты, располагающего всеми необходимыми сведениями об условиях потребления, характеристиках энергопринимающих устройств социально-значимого объекта, находящегося в муниципальной собственности (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 Основных положений № 442 расходование электроэнергии в отсутствие договора по существу предполагает неосведомленность истца и скрытое от него получение предоставляемого им блага абонентом до тех пор, пока актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении не будет зафиксировано иное.

Однако в условиях настоящего дела данные условия не сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого спора, поскольку между обеими сторонами имелись как информированность о сложившихся отношениях, так и непоследовательное поведение, выразившееся в констатации невозможности эксплуатации водоочистного сооружения, отсутствии документального закрепления сложившихся отношений по потреблению электрической энергии, в условиях очевидной осведомленности о принадлежности имущества администрации, его самостоятельной эксплуатации истцом.

Вместе с тем требование заявителя, сопряженное с применением расчетного способа определения размера подлежащей к стоимости бездоговорного потребления, предъявленное в условиях недобросовестного игнорирования достоверных данных ПУ, не соответствует общим условиям реализации действующего механизма бездоговорного потребления имеющего своей целью защиту интересов добросовестно действующих сетевых организаций от неправового поведения недобросовестных потребителей, то есть их стимулирование к заключению договора энергоснабжения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).

Потребление ресурса в объеме, рассчитанном по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости энергии, если он докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П, пункт 11 Обзора от 22.12.2021).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, поведение сторон на предмет добросовестности, придя к выводу, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по электроснабжению, рассмотрев доводы общества на предмет исправности спорного ПУ, не выявив признаки таковой, учтя осведомленность лица о его наличии на объекте и пассивное поведение поставщика ресурса и абонента относительно документального закрепления сложившихся правоотношений, полагая, что в расчет задолженности, произведенной из общего объема электрической энергии, зафиксированный исправным средством измерения на водоочистном сооружении, в должной степени обеспечивает баланс интересов сторон, проверив и признав арифметически верным контррасчет администрации, суды верно удовлетворили иск частично.

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не отвечающего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии разумного полагания на них другой стороны в своих действиях, что идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Необходимо учитывать, что произведение оценки фактических обстоятельств, их анализ с точки зрения правовых явлений является исключительно дискрецией двух инстанций, кассационная коллегия, проверяющая законность принятых решений и постановлений, руководствуется ограниченными возможностями (статья 286 АПК РФ), поэтому доводы о неверных выводах о нарушении баланса интересов стороны в случае использования алгоритма расчета истца сопряжены с их переоценкой, то есть констатацией иных отличных результатов исследования.

Суд как орган правосудия обязан обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного – законного, обоснованного и справедливого – решения, исследовать по существу фактические материалы дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к ущемлению права на судебную защиту (Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 08.12.2003 № 18-П, от 23.07.2018 № 35-П, от 15.10.2018 № 36-П).

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и доводами кассатора не опровергаются.

Из этого следует, что суд округа полагает, цели правосудия достигнуты (статья 2 АПК РФ), кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.07.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 24.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-261/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Мальцев

Судьи Е.В. Игошина

ФИО1