ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 декабря 2025 года
Дело №А56-29943/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Изотовой,
судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Паничкиной,
рассмотрев при участии:
от Общества представитель не явился,
от Компании представитель не явился,
апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «А.Ф. Транс» и общества с ограниченной ответственностью «Добыча-сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2025 по делу № А56-29943/2024 (судья А.О. Киселева) по иску:
общества с ограниченной ответственностью «А.Ф. Транс» (195027, Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 13, лит. А, офис 310, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Добыча-сервис» (426028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2019, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «А.Ф. Транс» (далее - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Добыча-сервис» (далее - Компания) о взыскании 972 300 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 19 552,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2024 по 27.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2024 по день фактического погашения задолженности в сумме 972 300 руб. в размере дневной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
Решением от 12.06.2025 с Компании в пользу Общества взысканы 656 000 руб. задолженности, 8 603,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 302 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворив требование в части взыскания стоимости услуг с учетом доставки техники в размере 796 000 руб., 16 006,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2024 по 27.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения задолженности.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что, определяя стоимость услуг, суд взял за основу расчета период работы техники 16 дней (по данным навигационной системы ГЛОНАСС и минимальную продолжительность рабочей смены 10 часов (пункт 1.2 договора), однако не учел стоимость доставки техники.
Компания также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт о взыскании суммы задолженности, указанной ответчиком в контррасчете.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что техника являлась неисправной, за период простоя у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг.
В судебных заседаниях от 14.10.2025 и от 18.11.2025 представитель Общества подтвердил, что им заявлена стоимость услуг, оказанных в период с 28.12.2023 по 20.01.2024, пояснил, что факт оказания услуг подтверждается путевыми листами, довод о подписании путевых листов неуполномоченным лицом опровергается материалами дела, представитель Компании пояснил, что по сведениям ГЛОНАСС в указанный истцом период техника работала только 11 дней, не оспаривал факт доставки транспортного средства на площадку ответчика.
Судом апелляционной жалобы одобрены ходатайства истца и ответчика об участии в судебном заседании по средствам веб-конференции, 25.11.2025 стороны подключение не обеспечили, в связи с чем судом объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 02.12.2025.
После перерыва судом обеспечена возможность подключения, стороны подключение не обеспечили.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля – сотрудника ООО «Добыча-Сервис» ФИО1 как не отвечающего принципам допустимости (отсутствуют доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке свидетеля в суд) и непосредственного исследования доказательств.
Кроме того, в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность заявления ходатайства о допросе свидетеля в суде первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком возникли отношения по оказанию услуг специальной техники.
Общество направило в адрес Компании подписанную со своей стороны согласованную сторонами редакцию договора об оказании услуг спецтехники от 25.12.2023 в виде скана на электронную почту, а также через систему электронного документооборота СБИС, что подтверждается штампом оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор», а также справкой о прохождении документа от 22.01.2024.
Подписанный экземпляр договора в адрес Общества ответчиком не возвращен, однако стороны фактически приступили к исполнению договора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Ссылаясь на то, что оно оказало Компании услуги спецтехники -бульдозера SHANTUI SD 23 за период с 28.12.2023 по 20.01.2024 в объеме 203 часа, в подтверждение чего представило подписанные обеими сторонами путевые листы за период с 28.12.2023 по 29.12.2023 на 22 часа, за период с 07.01.2024 по 20.01.2024 на 94 часа, за период с 08.01.2024 по 20.01.2024 на 87 часов, а также услуги по доставке указанной техники на объект, однако Компания указанные услуги не оплатила, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части, принял во внимание период работы техники - 16 дней, установленный сторонами в договоре минимальный период работы техники как 10 часов (пункт 1.2 договора), произвел расчет задолженности исходя из 160 часов (по 10 часов в день).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
В соответствии с условиями договора Общество обязалось в рамках договора оказывать услуги специальной техники, указанные в приложении.
Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель указывает услуги на основании заявок заказчика, подаваемых в устной или письменной форме, в том числе по электронной почте; минимальное время работы техники составляет 10 часов в смену, при работе техники менее 10 часов в смену оплата производится заказчиком за 10 часов.
По факту оказания услуг исполнитель предъявляет заказчику акты оказанных услуг с приложением справок ЭСМ-7 и путевых листов, записи об оказании услуг, подтвержденные подписью заказчика.
В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за услуги, оказанные исполнителем в течении месяца, а также услуги по доставке техники на объект заказчика, осуществляется заказчиком в течении 10 (десять) дней, следующего за месяцем оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным не запрещенным законом способом.
Истцом в материалы дела представлены путевые листы, подписанные от имени ответчика ФИО2, в подтверждение наличия у него полномочий действовать от имени заказчика истец ссылается на путевые листы, подписанные названным лицом от имени ответчика в отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Спецтяжмаш».
Между тем путевые листы, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Спетяжмаш», не содержат расшифровку подписи заказчика, суд не обладает специальными познаниями по установлению подлинности подписи и не вправе делать выводы о схожести подписей на основании их визуального сличения.
О проведении экспертизы истец ходатайство не заявлял.
В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, акт приемки услуг не является единственным допустимым доказательством факта оказания услуг, действующее законодательство не содержит запрета использования иных, нежели акт приемки оказанных услуг, доказательств в случае спора о факте оказания и их объеме, отсутствие актов приемки услуг само по себе не свидетельствует о том, что данные услуги не предоставлялись, в случае, если данное обстоятельство подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе сведения о расходе ГСМ, суд с учетом противоречивой позиции сторон, обоснованно в качестве доказательств оказания услуг по договору принял отчеты глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС, согласно которым отражены начало движение указанного транспорта, место загрузки, количество отработанных часов 160 (10 часов в день).
Между тем, суд первой инстанции произвел расчет исходя из 16 дней оказания услуг, тогда как согласно системе ГЛОНАСС в заявленный период подтверждается оказание услуг в течении 11 дней.
Письмо ИП ФИО3 от 10.10.2025 не являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции и противоречит ранее представленному письму от 04.12.2024.
Доводы ответчика относительно нахождения техники в неисправном состоянии в спорный период надлежащим образом не подтверждены, акты простоя не составлялись, переписка относительно неисправности техники велась после 22.01.2014, то есть после окончания оказания услуг.
Между тем суд первой инстанции не принял во внимание, что к взысканию заявлена задолженность за оказание услуг за период с 28.12.2023 по 20.01.2024, в связи с чем подтверждено 11 дней работы техники, не мотивировал отказ в удовлетворении требования о взыскании стоимости доставки техники, которая ответчиком не оспаривается, а также во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах решение подлежит изменению с принятием по делу постановления о частичном удовлетворении требований Общества.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Компании в пользу Общества подлежат взысканию 13 881 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 18 237 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с Общества в пользу Компании подлежат взысканию 11 763 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; в результате зачета с Компании в пользу Общества 20 355 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2025 по делу № А56-29943/2024 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добыча-сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А.Ф. Транс» 591 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 11 884 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2024 по 27.03.2024,проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2024 по день фактического погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добыча-сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А.Ф. Транс» 20 355 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
С.В. Изотова
Судьи
М.В. Балакир
М.А. Ракчеева